Рішення

від 09.11.2011 по справі 5015/6198/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.11 С права№ 5015/6198/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелком», м. Львів

до відповідача: Державн ого підприємства Міністерст ва оборони України готелю «В ласта», м. Львів

про: стягнення 59 914,94 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Стельмащу к І.О. - директор, ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 30.09.2011 р.)

від відповідача не з' явився

Представникам позивача роз' яснено їх права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. У судовому засіданні 09.11.2011 р. оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Стелком», м. Львів зверну лося до господарського суду з позовною заявою до Державн ого підприємства Міністерст ва оборони України готелю «В ласта», м. Львів про стягнення 59 914,94 грн., з яких: 52 195,20 грн. - основ ний борг, 5 337,64 грн. - інфляційні втрати, 2 382,10 грн. - 3% річних та с удових витрат.

Ухвалою суду від 27.10.2011 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 09.11.2011 р.

Представники позивача в су дове засідання з' явилися, в имоги ухвали суду від 27.10.2011 р. виконали, позовні вимоги під тримали, просили позов задов олити повністю з підстав нав едених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 27.10.2011 р. не викон ав, проти позовних вимог у вст ановленому порядку не запере чив, причин неявки не повідом ив, хоча про час та місце розгл яду справи був належним чино м повідомлений, що підтвердж ується повідомленням про вру чення рекомендованого пошто вого відправлення № 7901406497090.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, повно та об' єктивно дослідивши до кази в їх сукупності, суд вста новив наступне:

02 березня 2010 року між сторона ми укладено Договір № 4 на вико нання робіт по ремонту ДП МОУ готелю «Власта»(4-й поверх) (да лі по тексту - договір).

Згідно предмету вказаного договору Підрядник (позивач ) зобов'язався за завданням За мовника (відповідача) викона ти роботи по ремонту 4-го повер ху ДП МОУ готелю «Власта»: кім ната обслуговуючого персона лу, коридор, балкони, а Замовни к (відповідач) зобов' язався прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість робіт згі дно договірної ціни на момен т укладення договору складає 55 195,20 грн. в тому числі ПДВ - 9 199,20 г рн. Також, умовами договору бу ло визначено термін виконанн я робіт: початок 02 березня 2010 ро ку - закінчення 08 квітня 2010 рок у.

З матеріалів справи вбачає ться, що свої зобов'язання за д оговором позивач виконав у п овному обсязі. 08 квітня 2010 року на підтвердження виконання умов договору сторонами підп исано Акт приймання виконани х підрядних робіт на загальн у суму 55 195,20 грн. (копія Акта міст иться у матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. договору передба чено, що розрахунок проводит ься щомісячно протягом 5-ти дн ів після підписання Акту при ймання робіт з врахуванням ф актичних об'ємів роботи.

Проте, всупереч умовам дого вору, позивач прийнявши робо ту своїх зобов' язань перед позивачем щодо оплати викона ної роботи не виконав. 08 грудн я 2010 року листом за № 7 позивач з вернувся до відповідача з ви могою оплати виконані роботи , яка останнім залишена без ві дповіді та без задоволення.

Статтею 837 ЦК України передб ачено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК Україн и, замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і. Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Як випливає з вищенаведен их фактів, робота Замовником (відповідачем) була прийнята , оглянута, жодних претензій ч и зауважень до роботи Замовн иком (відповідачем) не висува лось.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 610 ЦК України, вказує щ о порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Крім того відповідно до ч. 2 с т. 625 ЦК України боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. Згідно розрахунку позовн их вимог позивачем нарахован о відповідачу, які підлягают ь стягненню, інфляційні втра ти у розмірі 5 337,64 грн. та 3% річних у розмірі 2 382,10 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 610, 625, 837, 853, ст. 193 ГК України т а ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з Держав ного підприємства Міністерс тва оборони України готелю « Власта», м. Львів, вул. Клепарі вська, 30 (код ЄДРПОУ 31362413) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Стелком», м. Львів, вул. Три льовського, 16/68 (код ЄДРПОУ 19332394) 52 195 грн. 20 коп. основного боргу, 5 337 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 2 382 грн. 10 коп. - 3% річних, 599 грн . 15 коп. державного мита та 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 14.11.2011 р.