Ухвала

від 14.11.2011 по справі 5015/5677/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5677/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

14.11.11                                                                       Справа№ 5015/5677/11

Суддею Левицькою Н.Г.

розглянувши матеріали Заяви ТзОВ “Вітаконс” про перегляд Рішення Господарського суду Львівської області по справі №19/76  за нововиявленими обставинами

За Заявою (відповідача у справі): ТзОВ “Вітаконс”, м.Львів;

у справі:

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів;

До Відповідача: ТзОВ “Вітаконс”, м.Львів;

Третя особа: КП Львівської обласної ради “Нерухомість та майно”, м.Львів;

Про: стягнення 134985,65грн.

Представники:

Заявника (відповідача у справі): Ткач М.М.;

Позивача у справі:               Горак Я.П.;

Третьої особи:                   Коссак С.М.;

28.09.2011р. ТзОВ "Вітаконс" подано Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2010р. у справі №19/76 за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів до відповідача: ТзОВ “Вітаконс”, м.Львів за участю третьої особи: КП Львівської обласної ради “Нерухомість та майно”, м.Львів про 134985,65грн з вимогою скасувати рішення в частині "виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаконс" з нежитлових приміщень загальною площею 1068,1 кв.м за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 124, які знаходяться на балансі Комунального підприємства Львівської обласної ради "Нерухомість та майно".

Заяву ТзОВ “Вітаконс”, м.Львів мотивовано наступним:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.06.2010 р. у справі № 19/76 за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ТзОВ "Вітаконс". третя особа КП Львівської обласної ради "Нерухомість та майно", позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір оренди № 299/07 від 06.11.2007 р. укладений між позивачем та відповідачем; стягнуто з відповідача на користь позивача 127181, 29 грн. заборгованості по орендній платі, 5353, 95 грн.- пені, 1325,35 грн.- державного мита та 231,71грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; виселено відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 1068,1 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 124 (надалі  Нежитлові приміщення).

Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання рішення від 15.06.2010р. у справі № 19/76, господарським судом було видано накази № 19/76 від 13.12.2010р. про виселення ТзОВ "Вітаконс" з Нежитлових приміщень та про стягнення з ТзОВ "Вітаконс" на користь КП ЛОР "Нерухомість та майно" 127181,29грн. заборгованості по орендній платі, 5353,95грн. пені, 1325,35грн. - державного мита та 231,71грн. - витрат на ІТЗ судового процесу; разом 134092,30грн.

22.04.2011р. Головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУК) Сидієм О.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаних наказів господарського суду.

16.05.2011р. Господарським судом Львівської області у справі №2/192 винесено рішення, яким зобов'язано Управління майном спільної власності Львівської обласної ради укласти з ТзОВ "Вітаконс" договір купівлі-продажу шляхом викупу Нежитлових приміщень на визначених умовах

11.08.2011р. постановою Львівського апеляційного господарського суду вказане рішення суду залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області у справі №2/192   від і 16.05.2011р. набрало законної сили.

Заявник наголосив, що між двома рішеннями суду: від 15.06.2010р. у справі №19/76 та від 16.05.2011р. у справі №2/192 існує суттєва розбіжність щодо відношення ТзОВ "Вітаконс" до Нежитлових приміщень.

На виконання рішення суду від 15.06.2010р. державний виконавець зобов'язує ТзОВ "Вітаконс" виселитися із Нежитлових приміщень, при тому, що ТзОВ "Вітаконс" є покупцем та набуває у власність ці Нежитлові приміщення згідно рішення суду від 16.05.2011р.

На час винесення рішення від 15.06.2010р. у справі № 19/76, існували підстави для винесення рішення від 16.05.2011р. у справі № 2/192. Вказане рішення суду, яким зобов'язано управління майном спільної власності Львівської обласної ради укласти з ТзОВ "Вітаконс" договір купівлі-продажу шляхом викупу Нежитлових приміщень на визначених умовах, ґрунтується на обставинах, що виникли у 2003 році, а саме: рішення Львівської обласної ради №199 від 04.12.2003р. "Про приватизацію об'єктів власності територіальних громад області"; та обставинах, що виникли у 2008р., а саме: постанова господарського суду Львівської області від 21.02.2008р. та постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2008р. у справі №21/331А.

Таким чином, заявник вважає, що на день винесення рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2010р. у справі №19/76, існували істотні для справи обставини (щодо обов'язку укладення договору шляхом викупу Нежитлових приміщень ТзОВ "Вітаконс"), які були встановлені тільки 16,05.2011р. рішенням господарського суду у справі № 2/192 (набрало законної сили 11.08.2011р.). На думку відповідача у справі, вказана обставина виключає можливість задоволення позовної вимоги про виселення ТзОВ "Вітаконс" із займаних Нежитлових приміщень, які переходять останньому у власність.

Тому ТзОВ “Вітаконс” просить, рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2010р. у справі №19/76 скасувати в частині виселено відповідача з Нежитлових приміщень.

          Представник заявника (відповідача у справі) в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтрмав.

          Представник позивача у справі в судове засідання з'явився, Заявлені вимоги заперечив повністю з тих мотивів, що ТзОВ “Вітаконс” у Заяві про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2010р. у справі не наведено жодної з підстав передбачених вимогами ст.. 112 ГПК України, а саме:

1.          істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи;

2.          встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3.          встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4.          скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5.          встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, давав усні пояснення по суті заявлених вимог, повністю підтримав правову позицію Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів, з тих же підстав.          

Крім того, представник третьої особи зазначив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”).

Заявник визначає нововиявленою обставиною розбіжність між: двома рішеннями суду: від 15.06.2010р. у справі №19/76 та від 16.05.2011р. у справі №2/192 щодо відношення ТзОВ “Вітаконс” до нежитлових приміщень, а саме: “існування на день винесення рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2010р. у справі №19/76 істотної для справи обставини (щодо обов'язку укладення договору шляхом викупу нежитлових приміщень ТзОВ “Вітаконс”), які були встановлені тільки 16.05.2011р. рішенням господарського суду у справі №2/192. Вказана обставина (на думку заявника) виключає можливість задоволення позовної вимоги про виселення ТзОВ “Вітаконс” із займаних нежитлових приміщень, які переходять останньому у власність.

Однак, керуючись ст.112 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу (згадані вище роз'яснення № 04-5/563 від 21.05.2002р.).

Так, у мотивувальній частині рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2011р. у справі №2/192, залишеного в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2011р. згадується рішення Львівської обласної ради №199 від 04.12.2003р., згідно якого у відповідності до Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” орендовані позивачем спірні приміщення були включені в перелік об”єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем і далі за текстом “Отже, розірвання договору оренди стосовно спірних нежитлових приміщень, які підлягають приватизації шляхом викупу позивачем, не може впливати на можливість позивача здійснити викуп цих приміщень”.

Договір оренди від 06.11.2007р. №299/07, укладений між Управлінням майном спільної власності Львівської обласно ради та ТзОВ “Вітаконс” був розірваний рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2010р. у справі №19/76, яким також виселено ТзОВ “Вітаконс” із займаних приміщень. Це рішення залишено в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. Підстава - заборгованість по орендній платі орендаря (ТзОВ “Вітаконс”). У мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. у справі №19/76 зазначено: “4.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” не встановлено чіткого визначення моменту припинення орендних відносин, у зв'язку із приватизацією орендованого майна, а тому наявність рішення Львівської обласної ради №199 від 04.12.2003р. “Про приватизацію об'єктів власності територіальних громад області” щодо приватизації спірного об'єкта та постанови господарського суду Львівської області від 21.02.2008р. у справі №21/331А, якою зобов'язано виконати це рішення, не звільняє відповідача від плати за користування приміщенням, власником якого він не є. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, який в спірному випадку на момент розгляду справи відсутній.

Таким чином, зазначив представник третьої особи, така обставина, як наявність рішення Львівської обласної ради №199 від 04.12.2003р. “Про приватизацію об'єктів власності територіальних громад області” існувала на момент розгляду справи і була відома заявнику, була предметом досліджень у судових засіданнях про що зазначено у рішеннях господарського суду Львівської області від 15.06.2010р. у справі №19/76 та від 16.05.2011р. у справі №2/192, залишених в силі, а тому не може вважатися істотною та нововиявленою в розумінні ст.112 ГПК України. Не може вважатися істотною та нововиявленою в розумінні ст.112 ГПК України і обставина щодо обов'язку укладення договору шляхом викупу ТзОВ “Вітаконс” нежитлових приміщень. У цьому випадку має місце рішення суду, прийнятого з іншого предмету спору, не зазначеного як підстава для перегляду за змістом ст.112 ГПК і містить обставину, що виникла після прийняття рішення від 15.06.2010р. у справі №19/76.

На переконання представника третьої особи заявник не обґрунтував причини пропуску строку звернення до суду про перегляд судового рішення за ново виявленою обставиною. Встановленого ст.113 ГПК України.

          Представниками сторін в судовому засіданні заявлено Клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

          Суд, враховуючи вищенаведене, а також для надання можливості сторонам подати необхідні документи, на обґрунтування своєї правової позиції, вважає необхідним оголосити переву в судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні наявні в справі матеріали, керуючись ст. 77 ГПК України,

суд –

У Х В А Л И В:

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні  на  24.11.2011р. о 15.00год.

Зобов'язати:

Заявника (відповідача у справі):

1.          Забезпечити явку в судове засідання.

Позивача:

1.          Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Третю особу:

1.          Забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 83 ГПК України,- Господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Розгляд справи відкладено на : 24.11.11   о      15:00     

Суддя     Левицька Н.Г.