Рішення

від 14.11.2011 по справі 5015/5277/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 С права№ 5015/5277/11

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю спільне українсько-німець ко-польське підприємство «Хо сен», с.Пасіки Зубрицькі Пуст омитівського району Львівсь кої області

до відповідача : Публіч ного акціонерного товариств а «Львівобленерго», м.Львів.

про зобов»язання поновит и постачання електроенергії .

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Ром анюк В.О.

За участю представників ст орін:

від позивача - не з»яви вся

від відповідача - ОСО БА_1 - представник ( довірен ість №112-1517/2 від 26.04.2011 р)

Суть спору: Позов за явлено товариством з обмеж еною відповідальністю спіль не українсько-німецько-польс ьке підприємство «Хосен», с.П асіки Зубрицькі Пустомитів ського району Львівської обл асті,до відповідача, Публічн ого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів, пр о зобов»язання поновити пост ачання електроенергії.

В прохальній частині позов ної заяви позивач просить :

«1.Зобов»язати ПАТ «Львівоб ленерго»поновити енергопос тачання Товариству з обмежен ою відповідальністю спільно му українсько-німецько-польс ькому підприємству «Хосен»;

2. Зобов»язати ПАТ «Львівобл енерго»здійснити перерахун ок за спожиту електроенергію товариством з обмеженою від повідальністю спільним укра їнсько-німецько-польським пі дприємством «Хосен»за періо д з 01.02.2011 року по 29.06.2011 року на підс таві показів технічних (конт рольних) засобів обліку або з а середньодобовим обсягом сп оживання електричної енергі ї попереднього розрахунков ого періоду до порушення роз рахункового обліку або насту пного після відновлення роз рахункового обліку періоду» .

Ухвалою від 13.09.2011 року гос подарський суд Львівської об ласті прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадж ення у справі, розгляд справи призначив в судовому засіда нні на 19.10.2011 року. Вимоги до стор ін по підготовці справи до ро згляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі. В судово му засіданні 19.10.11 року оголошу валась перерва до 03.11.2011 року, пр о що до відома сторін доведен о в письмовій формі ( під розпи ску). За поданими представник ом позивача клопотаннями ( вх ..№24540/11 та 24618/11) представнику позив ача надавалась для ознайомле ння та зняття копій з матеріа лів, судова справа. З підстав, зазначених в ухвалі від 03.11.11 ро ку розгляд справи відкладавс я на 11.11.2011 року. В судовому засід анні 11.11.11 року оголошувалась п ерерва до 14.11.11 р до 16 год.00 хв, про щ о до відома представників ст орін доводилось під розписку .

В продовжене судове зас ідання 14.11.11 року явку повнова жного представника забезпеч ив лише відповідач. З невідом их суду причин позивач явку п овноважного представника в с удове засідання не забезпечи в.

Зважаючи на строки вирішен ня даного спору, суд не вбачає можливості для відкладення розгляду справи з причин нез абезпечення позивачем явки в засідання повноважного пред ставника.

Представникам сторін в судових засіданнях суд роз »яснював права та обов»язки , згідно ст.ст.20,22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Заяви про відвід судді н е надходили.

Судом встановлено .

Позивач у позовній заяв і стверджує, що між ним і відп овідачем укладено 26 серпня 2005 р оку договір на постачання ел ектричної енергії №20011. Відпов ідач припинив постачання еле ктричної енергії позивачу, п ояснивши такі дії несплатою рахунків виставлених до опл ати енергопостачальною орга нізацією. Пояснює, що звертав ся до Пустомтитівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго»щодо пе ревірки правильності робот и електролічильника шляхом п роведення експертизи, оскіль ки виставлена в рахунку від 18. 03.2011 року до оплати сума переви щувала майже в вісімдесят ра зів середньомісячне спожива ння електроенергії товарис твом за останні роки. 24.03.2011 року здійснив оплату за проведен ня зняття , встановлення та по зачергової повірки лічильни ка типу АСЕ-5000№00097885. Однак відпов ідач , незважаючи на заяву по зивача та попередню оплату за позачергову повірку лічи льника, не вчиняв дій , передба чених ч.2 п.6.36 та п.6.38 ПКЕЕ і лише 18.0 5.2011 року , на вимогу Прокуратур и Пустомтитівського району було здійснено зняття засоб у обліку електроенергії та в идано направлення на проведе ння експертизи у м.Львові. Згі дно висновків експерта викл аденого у протоколі №6738 від 21.07.2 011 року - лічильник не придатни й до використання. Стверджує , що вчасно не зміг привести розрахунковий облік в техні чний стан відповідно до вимо г нормативних документів з в ини відповідача, який своїми діями постійно порушував ум ови договору та ПКЕЕ; вважає, щ о порушень умов договору чи П равил користування електрич ною енергією з боку позивача не було, а тому підстав для на рахування за електроенергі ю згідно показів лічильника (непридатного для використа ння) та припинення постачанн я електроенергії СП ТзОВ «Хо сен»відсутні.

З підстав, наведених зок рема у відзиві №112-6542 від 13.10.2011 рок у, відповідач позов заперечу є.

Підтверджує, що 18.05.2011 року при лад обліку позивача №00097885 АСЕ-500 0 згідно двостороннього акту №186341, що був підписаний предст авниками позивача та відпові дача, був знятий, поміщений в о пломбований пакет для провед ення експертизи та переданий позивачу. В день зняття лічил ьника знято його покази. Покл икається на п.3.1,3.6 Правил корис тування електричною енергіє ю , згідно яких електроустано вки споживачів мають бути за безпечені необхідними розра хунковими засобами обліку ел ектричної енергії для розрах унків за спожиту електричну енергію, підключення електро установки споживача, яка не з абезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку еле ктричної енергії забороняє ться.. Покликається на те, що з гідно Правил користування ел ектричною енергією терміни приведення обліку у відпові дність до вимог цих Правил м ає не перевищувати 1 місяць ( а бз.3 п.3.4 Правил); постачальник е лектричної енергії має прав о надавати обов»язкові до ви конання вимоги щодо приведен ня належних споживачу розрах ункових засобів обліку і схе м їх підключення у відповідн ість до вимог цих Правил та н ормативно-технічних докумен тів. Оскільки 18.05.11 року лічильн ик електричної енергії пози вача №00097885 АСЕ-5000 був знятий, то в ідповідно до Правил користув ання електричною енергією ві дповідач 18.05.11 р виставив позив ачу вимогу №031382 щодо відновле ння обліку електроенергії до 17.06.2011 року, яка була підписана та отримана споживачем. Оскі льки станом на 20.06.11 р позивач н е виконав вимогу відповіда ча щодо відновлення обліку е лектричної\ енергії, електро установки позивача не були з абезпечені необхідними роз рахунковими засобами обліку електричної енергії для роз рахунків за спожиту електрич ну енергію, відповідач разом з повідомленням про припине ння електропостачання у зв»я зку з заборгованістю за спож иту електричну енергію, нап равив також повідомлення пр о припинення електропостача ння , у зв»язку із невиконання м вимоги №031382. Відповідач вказ ує на наявність двох підстав для відключення позивача ві д своєї електричної мережі : з аборгованість за спожиту еле ктричну енергію та невиконан ня вимоги відповідача щодо відновлення обліку електрое нергії.

Щодо вимоги зобов»язати з дійснити перерахунок за спож иту електричну енергію, то ві дповідач вважає заявлену ви могу: по-перше - нечіткою ( аль тернативною); по-друге : такою що не відповідає способам за хисту права, передбачених , зо крема, Правилами користуван ня електричною енергією, чин ним законодавством.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представ ників сторін, створивши стор ам та іншим особам, які брали участь у справі необхідні ум ови для з»ясування фактичних обставин справи і правильно го застосування законодавст ва, суд встановив наступне.

26 серпня 2005 року між СП ТзО В «Хосен»та ВАТ «Львівоблене рго»було укладено договір на постачання електричної енер гії №20011.

Обліку електричної ене ргії та порядку розрахунків між енергопостачальною орга нізацією та споживачем присв ячений розділ 7 договору.

18.05.2011 року прилад обліку п озивача №00097885 АСЕ-5000 згідно двос тороннього акту №186341, що був пі дписаний представниками поз ивача та відповідача, був зня тий, поміщений в опломбовани й пакет для проведення експе ртизи та переданий позивачу. В день зщняття лічильника зн ято його покази.

Відповідно до п.п.3.1,3.6 Пра вил Правил користування еле ктричною енергією електроу становки споживачів мають бу ти забезпечені необхідними р озрахунковими засобами облі ку електричної енергії для р озрахунків за спожиту електр ичну енергію, підключення ел ектроустановки споживача, як а не забезпечена розрахунков ими засобами (засобом) обліку електричної енергії заборо няється.

Згідно з абз.3 п.3.4 Правил к ористування електричною ене ргією термін приведення обл іку у відповідність до вимог цих Правил має не перевищува ти 1 місяць (для обліку в мере жах 0,4кВ).

Відповідно до абз.10 п.8.1 Пр авил користування електричн ою енергією постачальник ел ектричної енергії має право надавати обов»язкові до вик онання вимоги щодо приведенн я належних споживачу розраху нкових засобів обліку і схем їх підключення у відповідні сть до вимог цих Правил та нор мативно-технічних документі в.

Оскільки 18.05.11 року лічиль ник електричної енергії поз ивача №00097885 АСЕ-5000 був знятий, то відповідно до Правил користу вання електричною енергією в ідповідач 18.05.11 р виставив пози вачу вимогу №031382 щодо відновл ення обліку електроенергії д о 17.06.2011 року, яка була підписана та отримана споживачем. Ста ном на 20.06.11 р позивач не викон ав вимогу відповідача щодо відновлення обліку електрич ної\ енергії, електроустанов ки позивача не були забезпеч ені необхідними розрахунко вими засобами обліку електри чної енергії для розрахунків за спожиту електричну енерг ію, відповідач направив поз ивачу повідомлення про прип инення електропостачання , у тому числі, у зв»язку із неви конанням вимоги №031382.

Відповідно до абз.6 п.7.5 Пр авил користування електричн ою енергією постачальник еле ктричної енергії має право п рипинити електропостачання споживачу у випадку невикон ання обґрунтованих вимог пос тачальника електричної енер гії щодо приведення розрахун кового обліку в технічний ст ан відповідно до вимог норма тивних документів.

Як вбачається з матеріа лів справи, 18.05.2011 року було здій снено зняття засобу обліку е лектроенергії та видано напр авлення на проведення експер тизи; припинено постачання е лектроенергії позивачу.

Позивач просить зобов» язати ПАТ «Львівобленерго»п оновити енергопостачання то вариству з обмеженою відпові дальністю спільному українс ьке-німецько-польському під приємству «Хосен».

На підставі статті 124 Кон ституції України , частини пе ршої статті 84 ГПК судові рішен ня ухвалюються іменем Україн и і є обов»язковими до викона ння на всій території Україн и.

Відповідно до ч.4 ст.22 Гос подарського процесуального кодексу України позивач впр аві до початку розгляду госп одарським судом справи по су ті змінити предмет або підст аву позову щляхом подання пи сьмової заяви.

Тобто, волевиявлення позив ача повинно викладатись у пи сьмовій формі.

Позивач не звертався в п орядку ст.22 ГПК України до суд у із заявами про зміну предме та чи підстав позову. Заявлен і вимоги не уточнював. Заяви з цих питань до суду не надходи ли.

Відповідно до частини 2 ст атті 19 Конституції України ор гани державної ( в тому числі с удової) влади, їх посадові осо би зобов»язані діяти литше н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб , що передбачені Конституцією України та зак онами України. Частина четве рта статті 22 ГПК України визна чає зміну підстави або предм ета позову, зокрема, виключно як право, а не обов»язок позив ача. Пунктом 2 статті 83 ГПК пере дбачено право господарськог о суду щодо виходу за межі поз овних вимог (за наявності пер едбачених цією нормою умов, і про це є клопотання заінтере сованої столрони), але не змін и таких вимог на власний розс уд чи спонукання до їх уточне ння.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.84 ГПК України резолютивна частин а рішення має містити виснов ок про задоволення позову аб о про відмову в позові повніс тю чи частково по кожній із з аявлених вимог. Висновок не м оже залежати від настання чи ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Резолютивна частина ріш ення ні за яких умов не може в икладатись альтернативно .

Виконання рішення госпо дарського сауду провадитьс я на підставі виданого ним на казу, який є виконавчим докум ентом. Рішення суду в примусо вому порядку виконується зг ідно Закону України «Про вик онавче провадження».

Наказ має відповідати ви могам до виконавчого докумен та, встановленим Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння»( ч.1 ст.117 ГПК).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче пров адження»у виконавчому докум енті зазначається, зокрема , р езолютивна частина рішення.

Судове рішення містить ос таточний висновок відносно п рав і обов”язків сторін , прип исує їм певну поведінку на ма йбутнє. Окрім того, судове ріш ення являє собою імперативне веління, яке адресується не т ільки учасникам процесу, а й о рганам державної влади, до сф ери компетенції яких входить виконання судових рішень.

Відповідно до п.3.6 Правил користування електричною ен ергією підключення електро установки споживача, яка не з абезпечена розрахунковим за собом (засобами) обліку елект ричної енергії забороняєтьс я.

Як встановлено , 21.05.2009 року позивачу встановлено багато функціональний прилад облік у №00097885 типу АСЕ-50000 для обліку ел ектроенергії . 18.05.2011 року прилад обліку споживача №00097885 типу АС Е-50000 згідно двостороннього ак ту №186341, що був підписаний пред ставниками позивача та відпо відача, був знятий для провед ення експертизи. За висновка ми експертизи - прилад обліку непридатний для подальшого використання.

Заявлена вимога про зобов» язання відповідача поновити енергопостачання позивачу не призводить до поновлення порушеного права, оскільки д ана вимога є загальною, не вст ановлює конкретні дії, які не обхідно вчинити відповідачу . Заявлена позовна вимога не може бути виконана також у пр имусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконанн я такого рішення.

Щодо вимоги про зобов»яз ання відповідача здійснити п ерерахунок за спожиту електр оенергію товариством з обмеж еною відповідальністю спіль ним українсько-німецько-поль ським підприємством «Хосен» за період з 01.02.2011 року по 29.06.2011 року на підставі показів технічн их (контрольних) засобів облі ку або середньодобовим обся гом споживання електричної е нергії попереднього розрах ункового періоду до порушенн я розрахункового обліку або наступного після відновленн я розрахункового обліку пері оду.

Зі змісту заявленої вимо ги вбачається, що така виклад ена нечітко, містить декільк а альтернативних способів та кого розрахунку, не встановл ює конкретні дії, які необхід но вчинити відповідачу, не ви значає, який саме перерахуно к, на яку суму , які вихідні дан і брати для перерахунку. Тобт о, зазначена позовна вимога н е конкретизує який саме пере рахунок необхідно здійснити відповідачу та яким чином. Кр ім того, заявлена таким чином вимога не призведе до поновл ення порушеного права, оскіл ьки дана вимога є загальною. З аявлена позовна вимога не мо же бути виконана також у прим усовому порядку, оскільки ві дсутній механізм виконання такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського проц есуального кодексу України п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи, г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб»єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або осполрюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

При цьому спосіб захисту о бирається з урахуванням хар актеру правовідносин, що вин икли між сторонами спору, у ві дповідності з приписами чин ного законодавства ( ст.20 Госп одарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу Украї ни).

Відповідно до ст.15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення , невизн ання або оспорювання.

Кожна особа має право на з ахист свого інтересу , який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК Укра їни: кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК спо собами захисту цивільних пр ав та інтересів може бути, зок рема, :

1) визнання права ;

2) визнання правочи ну недійсним;

3) припинення дії, яка п орушує право;

4) відновлення станови ща, яке існувало до порушення ;

5) примусове виконання обов»язку в натурі;

6) зміна правовідно шення;

7) припинення право відношення;

8) відшкодування зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди , тощо .

на позивача.

Обраний позивачем спосі б захисту порушеного права н е відповідає вимогам закону.

Таким чином, із врахуван ням наведеного вище, матеріа лів справи, суд дійшов виснов ку що у задоволенні заявлени х позивачеми вимог слід відм овити повністю.

Оскільки позов не підля гає до задоволення , суд не вба чає підстав для задоволення клопотання відповідача №112-7164 від 09.11.2011 р про зупинення прова дження у справі.

Судові витрати поклада ються на позивача.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.1,2,22,32,33,34,36,43,44,47,49,75,82,84,85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити повністю.

2. Відмовити відповідач у у задоволенні клопотання № 112-7164 від 09.11.2011 р про зупинення про вадження у справі.

В засіданні 14.11.11 р оголошено вступну та резолютивну част ини прийнятого по справі ріш ення. Повне рішення складено , враховуючи вихідні дні 19.11.11 та 20.11.11 р, 21.11.11 р.

Суддя Кітаєва С.Б.