Постанова

від 25.01.2012 по справі 5015/5277/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.12 Справа № 5015/5277/11

Львівський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

при секретарі судового зас ідання Лісовській Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю спільного українсько-нім ецько-польського підприємст ва "Хосен", без номера та без да ти

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 14.11.2011 р.

у справі № 5015/5277/11, суддя Кіт аєва С.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німець ко-польського підприємства " Хосен", с. Пасіки Зубрицькі Пус томитівського району Львівс ької області

до Публічного акціонер ного товариства "Львівоблене рго", м. Львів

про зобов' язання поно вити постачання електроенер гії та здійснити перерахунок за спожиту електроенергію

за участю представникі в

від позивача: Гортай Р.С.;

від відповідача: Борис В.Ю .

Рішенням Господарсько го суду Львівської області в ід 14.11.2011 р. у справі № 5015/5277/11 у задово ленні позовних вимог Товарис тва з обмеженою відповідальн істю спільного українсько-ні мецько-польського підприємс тва "Хосен" до Публічного акці онерного товариства "Львівоб ленерго" про зобов' язання п оновити постачання електрое нергії та здійснити перераху нок за спожиту електроенергі ю - відмовлено.

Рішення місцевого господ арського суду мотивоване тим , зокрема, що вимога позивача про зобов' язання відповіда ча поновити енергопостачан ня позивачу не призводить до поновлення порушеного права , оскільки дана вимога є загал ьною, не встановлює конкретн і дії, які необхідно вчинити в ідповідачу. Заявлена позовн а вимога не може бути виконан а також у примусовому порядк у, оскільки відсутній механі зм виконання такого рішення. Щодо вимоги про зобов' язан ня відповідача здійснити пер ерахунок за спожиту електрое нергію товариством за період з 01.02.2011 року по 29.06.2011 року на підст аві показів технічних (контр ольних) засобів обліку або се редньодобовим обсягом спож ивання електричної енергії попереднього розрахунковог о періоду до порушення розра хункового обліку або наступн ого після відновлення розрах ункового обліку періоду, то з і змісту заявленої вимоги вб ачається, що така викладена н ечітко, містить декілька аль тернативних способів такого розрахунку, не встановлює ко нкретні дії, які необхідно вч инити відповідачу, не визнач ає, який саме перерахунок, на я ку суму і які вихідні дані бра ти для перерахунку. Тобто, заз начена позовна вимога не кон кретизує який саме перерахун ок необхідно здійснити відпо відачу та яким чином. Крім тог о, заявлена таким чином вимог а не призведе до поновлення п орушеного права, оскільки да на вимога є загальною.

Не погоджуючись з даним ріш енням місцевого господарськ ого суду, ТОВ СП "Хосен" зверну лось до Львівського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить оскаржуване рішення мі сцевого господарського суду скасувати з підстав неправи льного застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, неповного з' я сування та недоведеністю обс тавин, що мають значення для с прави, які суд першої інстанц ії визнав встановленими, та п рийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовол ити повністю з підстав, викла дених в апеляційній скарзі.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу заперечує про ти доводів скаржника, просит ь рішення місцевого господар ського суду залишити без змі н, апеляційну скаргу без задо волення з підстав, викладени х у ньому.

В судовому засіданні 21.12.2011р., з а згодою представників сторі н, було оголошено перерву до 25 .01.2012р.

23 січня 2012р. на розгляд суду по ступило клопотання ПАТ «Льві вобленерго»про зупинення пр овадження у справі до виріше ння пов' язаної з даною спра вою справи № 5015/6498/11, яке мотивова не тим, зокрема, що предметом р озгляду у справі № 5015/6498/11 є стягн ення заборгованості за спожи ту електроенергію в розмірі 288 118, 92 грн., в тому числі і 215 257, 73 грн ., що була підставою для припин ення електропостачання пози вачу, а предметом розгляду у даній справі є поновлення ел ектропостачання позивачу, як е може бути проведене лише пі сля сплати наявної заборгова ності. Відтак, на переконання відповідача, є підстави для з упинення провадження у справ і.

В даному судовому засіданн і представники сторін підтри мали свої доводи та заперече ння, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Пр едставник ПАТ «Львівобленер го»підтримав клопотання про зупинення провадження у спр аві.

Судова колегія відмовила у задоволенні поданого клопот ання з підстав його необґрун тованості.

Розглянувши матеріали спр ави, судовою колегією встано влено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 серпня 2005 року між СП Т ОВ “Хосен” та ВАТ “Львівобле нерго” було укладено договір на постачання електричної е нергії №20011, в силу п. 1 якого Пост ачальник електричної енергі ї постачає електричну енергі ю Споживачу, а останній оплач ує її вартість та здійснює ін ші платежі згідно з умовами ц ього Договору.

23 листопада 2009р. представник ами ВАТ «Львівобленерго»бул о проведено технічну перевір ку приладу обліку позивача з а результатами якої складено акт № 095744, відповідно до якого з асоби обліку електроенергії відповідають ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ ( а .с. 38, т І).

8 лютого 2011р. працівниками ВА Т «Львівобленерго»складено акт про їх недопуск до прилад ів обліку електроенергії ТОВ СП «Хосен»та попереджено сп оживача про припинення поста чання електроенергії з 17.02.2011р. (а.с. 40, т І).

17 лютого 2011р. ВАТ «Львівоблен ерго»складено акт контрольн ого огляду засобів обліку № 251 917 (а.с. 50, т І), відповідно до якого позивачем за період з 14.01.2011р. по 17.02.2011р. спожито 243 886 кВт/год.

21 лютого 2011р. сторонами підпи сано акт звірки взаєморозрах унків, відповідно до якого за боргованість позивача перед відповідачем станом на 21.02.2011р. складає 211 391, 89 грн. (а.с. 111, т І).

15 березня 2011р. між сторонами у справі укладено додаткову у году до договору про постача ння електричної енергії № 20011, я кою встановлено графік погаш ення заборгованості, а саме: п озивач взяв на себе зобов' я зання щомісячно (до 20 числа), ок рім оплати спожитої електрое нергії в поточному місяці, пр оводити оплату 40 000 кВт/год. Сто рони погодили, що останній пл атіж наявної заборгованості позивач повинен здійснити 20.0 8.2011р.

В той час, як свідчать матер іали справи та не заперечуєт ься обома сторонами, зокрема , відповідачем (а.с.33), 18 березня 2 011р. позивач звернувся до відп овідача з заявою про перевір ку правильності роботи прила ду обліку.

21 березня 2011р. працівниками в ідповідача проведено переві рку роботи лічильника, за нас лідками якої складено акт № 1 13722, відповідно до якого поруше нь роботи приладу обліку не в иявлено (а.с.53, т І).

Проте, позивач не погодився з висновками працівників ПА Т «Обленерго»та наполягав на проведенні експертизи прила ду обліку, за проведення якої 24.03.2011р. провів відповідну оплат у ( а.с. 23, 24).

У зв' язку з тим, що відпові дач не вчиняв дій щодо направ лення приладу обліку на експ ертизу, позивач звернувся з в ідповідним звернення в проку ратуру Львівської області.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи листа прокур атури Львівської області від 22.04.2011р., останньою вказане звер нення скеровано в прокуратур у Пустомитівського району дл я перевірки та вжиття заході в прокурорського реагування щодо звернення ТОВ СП «Хосен »з приводу неправомірних дій посадових осіб Пустомитівсь кого РЕМ ПАТ «Львівобленерго »(а.с. 25, т І).

17 травня 2011р. відповідачем ск ладено акт контрольного огля ду засобів обліку (а.с. 54, т І), а 18 т равня 2011р. - акт технічної пер евірки вимірювального компл ексу, відповідно до якого зас оби обліку електроенергії в ідповідають ПКЕЕ, ПУЕ, ПТЕ ( а.с . 55, т І).

Цього ж дня (18.05.2011р.) представни ками ПАТ «Львівобленерго»ск ладено акт № 186341 про опломбуван ня та відповідальність за зб ереження засобів обліку та п ломб на них (а.с. 57, т І).

19 травня 2011р. відповідач напр авив позивачу рахунки на опл ату електроенергії, в т. ч. рах унок за спожиту електроенерг ію в травні 2011р. та рахунок № 316105/2 2110-1 на загальну суму 275 319, 06 грн. Пр и цьому, окрім поточного спож ивання електроенергії, відпо відач виставив позивачу до о плати виявлену різницю в пок азниках лічильника, яка була встановлена відповідачем 17.02 .2011р. (а.с.63, т І).

А напередодні, 18.05.2011р. вистави в позивачу вимогу № 031382 щодо пр иведення розрахункових засо бів обліку і схем їх підключе ння у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічни х документів, відповідно до я кої зобов' язав позивача від новити облік електроенергії відповідно до п. 3.1. ПКЕЕ в стро к до 17.06.2011р. (а.с. 66, т І).

25 травня 2011р. позивач звернув ся до відповідача з заявою пр о проведення повірки лічильн ика у Всеукраїнському держав ному науково-виробничому цен трі стандартизації, метролог ії, сертифікації та захисту п рав споживачів у м. Києві (а.с. 59, т І) та сплатив на користь від повідача 4 051, 69 грн. індексу інфл яції згідно договору № 2001/00 (а.с.6 4, т І).

На вказану заяву позивача в ідповідач надав відповідь, я кою наполягав на проведенні експертизи у ПАТ «Львівоблен ерго»(а.с. 60, т І).

В той час, 02.06.2011р. скерував на а дресу позивача лист, вих. № 134-3829, яким дав згоду на проведення експертизи електролічильни ка у Всеукраїнському державн ому науково-виробничому цент рі стандартизації, метрологі ї, сертифікації та захисту пр ав споживачів у м. Києві ( а.с. 61, т І).

20 червня 2011р. ПАТ «Львівоблен ерго»виставлено позивачу до оплати рахунок на суму 289 750, 13 гр н. та повідомлення про припин ення електропостачання з 29.06.201 1р.(а.с.67, 68, т І).

29 червня 2011р. ПАТ «Львівоблен ерго»припинено фактичне еле ктропостачання позивачу.

12 липня 2011р. позивач звернувс я з заявою до відповідача про розтермінування заборгован ості та просив дозволу на вст ановлення нового електроліч ильника (а.с. 52, т І). На вказану за яву відповідач відповіді не надав.

Однак, 21 липня 2011р. на підставі заяви позивача від 18.03.2011р. відповідачем видано скерув ання на експертизу (а.с.27, т І).

Протоколом № 6738 повірки триф азного статичного лічильник а активної енергії змінного струму від 21.07.2011р. Всеукраїнськ им державним науково-виробни чим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів у м. Києві встановлено, що лічиль ник позивача непридатний до застосування, оскільки не ві дповідає п. 10.3 ДСТУ 6100:2009. При цьом у зазначено, що на лічильнику відсутні механічні пошкодже ння та сторонні предмети (а.с. 62, т І).

26 та 29 липня 2011р. позивач зверт ався до відповідача з заявам и щодо відновлення електропо стачання, однак, відповідач л истом від 03.08.2011р. повідоми в позивача про те, що оскільки відключення від електропост ачання мало місце у зв' язку із невиконанням позивачем в имог ПАТ «Львівобленерго» що до погашення боргу та привед ення засобів обліку в техніч ний стан, то відновлення елек тропостачання буде можливим тільки після сплати позивач ем наявної заборгованості (а .с. 28, т І). При цьому, позивачу бул о виставлено рахунок № 316107/17502-1 ві д 15.07.2011р. на суму 293 164, 51 грн. (а.с. 22, т І ).

У вересні 2011р. позивач зверну вся до суду з позовом у даній с праві.

Оцінивши зібрані докази, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши пра вильність застосування судо м першої інстанції при винес енні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарсь кого суду Львівської області від 14.11.2011 року у даній справі пі длягає частковому скасуванн ю у зв' язку з неповним з' яс уванням фактичних обставин, що мають значення для справи , виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7.31 Прав ил користування електричною енергією, затверджених пост ановою НКРЕ від 31.07.96 N 28 (з наступн ими змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ), у разі виявлення у повноваженим представником постачальника електричної е нергії, від якого споживач од ержує електричну енергію, аб о електропередавальної орга нізації порушень цих Правил або умов договору на місці оф ормляється двосторонній акт порушень за встановленою фо рмою. Акт складається у прису тності представника спожива ча в двох примірниках, один з я ких передається або надсилає ться споживачеві. Споживач м ає право внести до акта свої з ауваження. У разі відмови спо живача підписати акт робитьс я запис про відмову.

На підставі акта порушень, п огодженого споживачем, уповн оваженими представниками по стачальника електричної ене ргії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврах ованої електроенергії та/або сума завданих споживачем зб итків та виписуються спожива чу додаткові розрахункові до кументи для сплати відповідн о до законодавства України (п ерший абзац пункту 7.32 ПКЕЕ).

Постачальник електричної енергії (електропередавальн а організація) зобов'язані, по передивши споживача не пізні ше ніж за три робочих дні, прип инити повністю або частково постачання (передачу) йому ел ектричної енергії (у тому чис лі на виконання припису пред ставника відповідного орган у виконавчої влади) у разі нес плати за недовраховану елект ричну енергію, визначену у ві дповідності до погодженого с поживачем акта про порушення .

Як було зазначено вище, 17 лют ого 2011р. ВАТ «Львівобленерго» було складено акт контрольно го огляду засобів обліку № 251917 (а.с. 50, т І), відповідно до якого п озивачем за період з 14.01.2011р. по 17. 02.2011р. спожито 243 886 кВт/год. Тобто, за твердженнями відповідача , зі сторони позивача мало міс це споживання електроенергі ї, яке було більшим, ніж у дани х, які фактично подавав спожи вач на 240 000 кВт/год.

21 лютого 2011р. сторонами підпи сано акт звірки взаєморозрах унків, відповідно до якого за боргованість позивача перед відповідачем станом на 21.02.2011р. складає 211 391, 89 грн. (а.с. 111, т І).

В силу вимог ПКЕЕ Енергопос тачальник має право визначат и обсяг недоврахованої елект роенергії та припиняти повні стю або частково її постачан ня споживачу, тільки на підст аві акта про порушення, погод женого споживачем.

У випадку відмови споживач а від погодження акта енерго постачальник може звернутис я за вирішенням спірних пита нь до суду, як це передбачено п унктом 9.3 додатка 2 до ПКЕЕ.

В матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили про с кладання працівниками ПАТ «Л ьвівобленерго»акта про пору шення позивачем ПКЕЕ.

В той час, матеріали справи свідчать про те, що між сторон ами виник спір з приводу прип инення електропостачання по зивачу, яке мало місце зі стор они відповідача у зв' язку з несплатою позивачем наявної заборгованості та невиконан ням вимоги ПАТ «Львівобленер го»щодо приведення засобу об ліку в технічний стан.

Також, судовою колегією вст ановлено, що 15 березня 2011р. між с торонами у справі було уклад ено додаткову угоду до догов ору про постачання електричн ої енергії № 20011, якою встановле но графік погашення заборгов аності, виявленої відповідач ем 17.02.2011р., а саме: позивач взяв на себе зобов' язання щомісячн о (до 20 числа), окрім оплати спож итої електроенергії в поточ ному місяці, проводити оплат у 40 000 кВт/год. Сторони погодили , що останній платіж наявної з аборгованості позивач повин ен здійснити 20.08.2011р.(а.с.51, т І).

З врахуванням досягнення м іж сторонами згоди щодо розт ермінування оплати наявної з аборгованості, останнім стро ком платежу якої є 20.08.2011р., судов а колегія вважає неправомірн ими дії ПАТ «Львівобленерго» в частині виставляння позива чу рахунків на оплату, окрім п оточного споживання електро енергії, виявленої різниці в показниках лічильника, яка б ула встановлена відповідаче м 17.02.2011р. (а.с.22, 63, 67, т І), і відповідно , в даному випадку дії ПАТ «Льв івобленерго»в частині припи нення електропостачання з пі дстав несплати позивачем заб оргованості, є безпідставним и.

Крім того, слід зазначити, щ о в матеріалах справи наявні докази оплати позивачем кош тів в період лютий-червень 2011р . за фактичне середньодобове споживання електроенергії п опереднього розрахункового періоду (а.с. 49, 64, 65, 124).

Відповідно до п.3.1. ПКЕЕ, на як ий відповідач покликається я к на підставу щодо правомірн ості припинення електропост ачання, електроустановки спо живачів мають бути забезпече ні необхідними розрахункови ми засобами обліку електричн ої енергії для розрахунків з а спожиту електричну енергію , технічними засобами контро лю і управління споживанням електричної енергії та велич ини потужності, а також (за баж анням споживача) засобами ви мірювальної техніки для конт ролю якості електричної енер гії.

В той час, відповідно до п. 3.19. ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язан і з порушенням або зміною схе ми розрахункового обліку еле ктричної енергії, заміною ти пу розрахункового засобу обл іку електричної енергії, про водяться за погодженням з ел ектропередавальною організ ацією (постачальником електр ичної енергії) у присутності представників заінтересова них сторін та оформляються а ктом.

Роботи з розпломбування, ви пробування, вимірювання, змі ни схеми розрахункового облі ку, заміни типу розрахунково го обліку електричної енергі ї без оформлення акта в прису тності уповноважених осіб сп оживача та електропередавал ьної організації (постачальн ика електричної енергії) не д опускаються.

Під час проведення вищезаз начених робіт розрахунковий облік обсягу електричної ен ергії здійснюється за тимчас овими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем р озрахункового обліку розрах унки за електричну енергію, с пожиту протягом часу проведе ння вищезазначених робіт, зд ійснюються відповідно до пор ядку, погодженого заінтересо ваними сторонами.

Відповідно до п. 6.20. ПКЕЕ у раз і тимчасового порушення розр ахункового обліку електричн ої енергії не з вини споживач а обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахунковог о обліку до дня відновлення р озрахункового обліку, за зго дою сторін, може бути визначе ний на підставі показів техн ічних (контрольних) засобів о бліку або розрахований поста чальником електричної енерг ії за середньодобовим обсяго м споживання електричної ене ргії попереднього розрахунк ового періоду до порушення р озрахункового обліку або нас тупного після відновлення ро зрахункового обліку періоду .

Датою початку періоду пору шення розрахункового обліку вважається перший день пото чного розрахункового період у, у якому було виявлено поруш ення обліку, або час та день, з афіксовані засобом обліку (а втоматизованою системою обл іку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази за собів обліку після завершенн я ремонтних та налагоджуваль них робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визнач ення середньодобового обсяг у постачання електричної ене ргії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів ст руму чи напруги, за умови спож ивання електричної енергії в продовж строку виконання заз начених робіт, обсяг спожито ї електричної енергії визнач ається за фактичним середньо добовим споживанням поперед нього розрахункового період у.

Як було зазначено вище, 18.05.2011р . представниками ПАТ «Львіво бленерго»було складено акт № 186341 про опломбування електрол ічильника та його передачу п озивачу на відповідальне збе реження засобів обліку та пл омб на них (а.с. 57, т І) та виставле но вимогу № 031382 щодо приведення розрахункових засобів облік у і схем їх підключення у відп овідність до вимог ПКЕЕ та но рмативно-технічних документ ів, відповідно до якої зобов' язав позивача відновити облі к електроенергії відповідно до п. 3.1. ПКЕЕ в строк до 17.06.2011р. (а.с. 66, т І).

29 червня 2011р. ПАТ «Львівоблен ерго»припинено фактичне еле ктропостачання позивачу в то й час, як відповідно до п. 6. 20. ПКЕ Е у разі повірки приладів обл іку електричної енергії обся г спожитої електричної енерг ії визначається за фактичним середньодобовим споживання м попереднього розрахунково го періоду.

Доводи відповідача про те, щ о затягування повірки прилад у обліку споживача мало місц е саме з вини останнього, є без підставними, оскільки матері али справи свідчать про те, що ще 18.03.2011р. позивач звертався до відповідача з заявою про пер евірку правильності роботи п риладу обліку, а 24.03.2011р. провів о плату за проведення експерти зи ( а.с. 23, 24). В той час, як скерува ння на експертизу відповідач виписав лише 21 липня 2011р. на під ставі заяви позивача від 18 .03.2011р. (а.с.27, т І).

Відтак, з врахуванням викла деного, на переконання суду а пеляційної інстанції, у відп овідача були відсутні правов і підстави для припинення ел ектропостачання позивачу, ос кільки вимога № 311382 від 18.05.2011р. (а.с . 66, т І) про встановлення прилад у обліку не могла бути викона на позивачем до часу проведе ння та отримання результатів проведеної експертизи з дот риманням встановленого поря дку, і як наслідок, припинення електропостачання було пере дчасним, не дивлячись на те, що оплата за спожиту електроен ергію без приладу обліку, виз начена ПАТ «Львівобленерго »розрахунковим шляхом, позив ачем проводилась без зауваже нь.

Крім того, як було зазначено вище, ПАТ «Львівобленерго»л истом від 03.08.2011р. не заперечило позивачу проти відновлення о бліку електропостачання та з апропонувало шляхи його вирі шення. При цьому, аргументом д ля відновлення електропоста чання споживачу ПАТ «Львівоб ленерго»виставлено вимогу с платити суму коштів, нібито б оргу, що виникла внаслідок ви користання приладу обліку ел ектроенергії, який висновком ДП «Укрметртестстандарт»ви знаний непридатним до застос ування.

Відтак, судова колегія не по годжується з висновками місц евого господарського про від мову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецько-польськ ого підприємства "Хосен" про з обов' язання ПАТ "Льві вобленерго" поновити постач ання електроенергії, а тому с удове рішення в цій частині п ідлягає скасуванню з прийнят тям нового судового рішення про задоволення позовних вим ог.

При цьому, висновки місцево го господарського суду про т е, що зобов' язання відповід ача поновити енергопостачан ня позивачу не призведе до по новлення порушеного права ос таннього, оскільки дана вимо га є загальною та не встановл ює конкретні дії, які необхід но вчинити відповідачу, є без підставними з огляду на те, що питання постачання, припине ння та поновлення постачання електричної енергії врегуль овано сторонами в укладеному між ними Договорі.

Крім того, слід зазначити, щ о в матеріалах справи наявні докази придбання позивачем нового електролічильника (а .с. 118, т. І) та заява позивача про його встановлення (а.с. 120, т І), на яку відповідач відповіді не надав.

Водночас, висновки місцево го господарського суду про в ідмову у задоволенні позовни х вимог в частині зобов' яза ння відповідача здійснити пе рерахунок за спожиту електро енергію товариством за періо д з 01.02.2011 року по 29.06.2011 року на підс таві показів технічних (конт рольних) засобів обліку або с ередньодобовим обсягом спо живання електричної енергії попереднього розрахунково го періоду до порушення розр ахункового обліку або наступ ного після відновлення розра хункового обліку періоду, су дова колегія вважає обґрунто ваними, оскільки зі змісту за явленої вимоги вбачається, щ о така викладена нечітко, міс тить декілька альтернативни х способів такого розрахунку , не встановлює конкретні дії , які необхідно вчинити відпо відачу та не визначає, який са ме перерахунок, на яку суму і я кі вихідні дані слід брати дл я перерахунку. Тобто, зазначе на позовна вимога не конкрет изує який саме перерахунок н еобхідно здійснити відповід ачу та яким чином.

Крім того, вказані висновки суду першої інстанції узгод жуються з правовою позицією Вищого господарського суду У країни, а тому в цій частині су дове рішення слід залишити б ез змін.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд не погоджується з висновками мі сцевого господарського суду про відсутність правових пі дстав для задоволення позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю спіль ного українсько-німецько-пол ьського підприємства "Хосен" в частині зобов' язання ПАТ "Львівобленерго" понов ити постачання електроенерг ії, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судовог о рішення про задоволення по зовних вимог. В решті судове р ішення слід залишити без змі н, оскільки позивач не подав у встановленому законом поряд ку належних та допустимих до казів, які б з достовірністю п ідтверджували доводи, виклад ені в апеляційній скарзі, та о бґрунтували правомірність з аявленого позову в частині з обов' язання відповідача зд ійснити перерахунок за спожи ту електроенергію товариств ом за період з 01.02.2011 року по 29.06.2011 р оку.

Судові витрати у справі пок ласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 107 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну ска ргу задоволити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Львівської області від 14.11.2011 р. у справі № 5015/5277/11 скасув ати в частині відмови у задов оленні позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю спільного українсько-н імецько-польського підприєм ства "Хосен", с. Пасіки Зубриць кі Пустомитівського району Л ьвівської області про зобов' язання Публічного акці онерного товариства "Львівоб ленерго", м. Львів, вул. Козельн ицька, 3 поновити постачання е лектроенергії та прийняти но ве судове рішення про задово лення позовних вимог.

3. В решті судове ріш ення залишити без змін.

4. Судові витрати у справі покласти на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

5. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "Л ьвівобленерго" (м. Львів, вул. К озельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587) н а користь Товариства з обме женою відповідальністю спіл ьного українсько-німецько-по льського підприємства "Хосен " (с. Пасіки Зубрицькі Пустомит івського району Львівської о бласті, код ЄДРПОУ 03596128) 42, 50 грн. де ржавного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 470, 50 грн. судового збору за пере гляд судового рішення в апел яційному порядку.

6. Достягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю спільного українсько-ні мецько-польського підприємс тва "Хосен" (с. Пасіки Зубрицьк і Пустомитівського району Ль вівської області, код ЄДРПОУ 03596128) в доход державного бюджет у України (для зарахування до спеціального фонду) 439 грн. суд ового збору за подання апеля ційної скарги.

7. На виконання постано ви місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Справу повернути місцевом у господарському суду.

Головуючий-судд я Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.