Рішення

від 24.11.2011 по справі 5015/5725/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 С права№ 5015/5725/11

Господарський суд Львівської області у складі :

судді Костів Т.С.

при секретарі Зошій М.Р.

за участю представни ків сторін:

позивача - Надлонок А.І.

відповідача - не з"явив ся

розглянув матеріали

позовної заяви товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дія”, м. Дрогобич, Львівсь ка область

до малого виробничого т оргово-комерційного приватн ого підприємства “Корунд”, м .Дрогобич, Львівська область

про стягнення 191566,81 грн.

Суть спору: позовну за яву подано товариством з обм еженою відповідальністю “Ді я”, м. Дрогобич, Львівська обла сть до малого виробничого то ргово-комерційного приватно го підприємства “Корунд”, м. Д рогобич, Львівська область п ро стягнення 191566,81 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 30.09.20 11 р. порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 20.10.2011 р.. Розгляд справи відкла дався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 20.11.2011 р. та від 0 3.11.2011 р..

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа слухається за наявними у ній матеріалами. П редставникам роз' яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України .

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, додаткових поя сненнях. Ствердив, зокрема, що 02.02.2007 р. між позивачем (субпідря дник) та відповідачем (генпід рядник) укладено договір б/н н а виконання будівельних та р емонтно-будівельних робіт по субпідряду, за яким позивач з обов' язався власними і залу ченими матеріально-технічни ми трудовими ресурсами і зас обами виконати всі передбаче ні проектно-кошторисною доку ментацією роботи по об' єкта х (п.1.1 договору). Вартість доруч ених субпідрядних робіт стан овитиме згідно фактично вико наних робіт та завірених дов ідок форми №№2,3 (п. 2.2 договору). З гідно п.2.3 договору, замовник, н е пізніше 10-денного терміну з моменту підписання акту прий мання робіт, зобов' язаний п ровести повний розрахунок за виконану роботу. Позивач фак тично виконав роботи на зага льну суму 637566,81 грн., однак, відпо відач оплатив їх лише частко во в сумі 446000грн.. Просить позов задоволити.

Факт неоплати був встановл ений ліквідатором позивача у 24.12.2010 р. під час проведення інве нтаризації. У зв' язку із чим просить поновити пропущений строк на звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його пор ушила. Однак, згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише з а заявою сторони у спорі, зроб леною до винесення ним рішен ня. Оскільки така заява від ві дповідача до винесення рішен ня судом не надходила, зазнач ене клопотання позивача не п ідлягає розгляду.

Відповідач вимог ухвал суд у не виконав, відзиву по справ і не надав, участі уповноваже ного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоч а був належно повідомлений п ро час та місце розгляду спра ви.

У попередньому судовому за сіданні відповідач зазначав про неякісне виконання пози вачем передбачених умовами д оговору робіт, проте, доказів цього суду не надав.

МПП "Гро" подало заяву №128 від 22.11.2011р. про залучення його до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно ст. 27 ГПК України, трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, можуть вступити у справу н а стороні позивача або відпо відача до прийняття рішення господарським судом, якщо рі шення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторі н.

Проте, оскільки заявником н е доведено обставин, за яких р ішення з даного спору може вп линути на права та обов"язки М ПП "Гро", суд не вбачає підстав для задоволення поданої зая ви.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представників стор ін, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 25.10.20 10 р. у справі №8/32(10) про банкрутст во ТзОВ “Дія”, відсторонено к ерівника ТзОВ “Дія” ОСОБА_1 , а виконання обов' язків ке рівника покладено на арбітра жного керуючого Надлонка А.І . Ухвалою господарського суд у Львівської області від 30.11.2010 р . у справі №8/32(10) ТзОВ “Дія” визна но банкрутом та відкрито лік відаційну процедуру; ліквіда тором призначено Надлонка А. І.

02.02.2007 р. між позивачем (субпідр ядник) та відповідачем (генпі дрядник) укладено договір б/н на виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт по субпідряду, за яким позива ч зобов' язався власними і з алученими матеріально-техні чними трудовими ресурсами і засобами виконати всі передб ачені проектно-кошторисною д окументацією роботи по об' є ктах (п. 1.1.). Вартість доручених субпідрядних робіт становит име згідно фактично виконани х робіт та завірених довідок форми №№2, 3 (п. 2.2 договору). Замов ник, не пізніше 10-денного терм іну з моменту підписання акт у приймання робіт, зобов' яз аний провести повний розраху нок за виконану роботу (п. 2.3.).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем виконувал ись на користь відповідача б удівельні роботи, при чому, як до дати укладення зазначено го договору - у 2006 р., так і на ви конання зазначеного договор у, що підтверджується актами приймання виконаних підрядн их робіт та довідками про вар тість виконаних підрядних ро біт за формами КБ-2в, КБ-3, підпис аними сторонами без зауважен ь. Зазначеними документами п ідтверджується факт виконан ня позивачем робіт на загаль ну суму 637566,81 грн.. доказів зворо тнього суду не надано.

Як вбачається з банківськи х виписок та визнається пози вачем, відповідач фактично о платив виконані будівельні р оботи з 17.11.2006 р. по 02.06.2008 р. в сумі 446000 г рн.. Таким чином, непогашеною з алишилась заборгованість ві дповідача в сумі 191566,81 грн..

Доказів оплати зазначеної суми суду не надано. Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Згідно ст. 509 ЦК України, зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни, однією з підстав виникнен ня зобов'язань, є, зокрема, дог овори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК Укр аїни, за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов'я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту. Договір підряду може ук ладатися на виготовлення, об робку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої робот и з переданням їх результату замовникові.

Згідно ст. 875 ЦК України, за до говором будівельного підряд у підрядник зобов'язується з будувати і здати у встановле ний строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов'язується надати підрядн икові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затвер джену проектно-кошторисну до кументацію, якщо цей обов'язо к не покладається на підрядн ика, прийняти об'єкт або закін чені будівельні роботи та оп латити їх. Договір будівельн ого підряду укладається на п роведення нового будівництв а, капітального ремонту, реко нструкції (технічного переос нащення) підприємств, будіве ль (зокрема житлових будинкі в), споруд, виконання монтажни х, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'я заних з місцезнаходженням об 'єкта.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 838 ЦК Україн и, підрядник має право, якщо ін ше не встановлено договором, залучити до виконання робот и інших осіб (субпідрядників ), залишаючись відповідальни м перед замовником за резуль тат їхньої роботи. У цьому раз і підрядник виступає перед з амовником як генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконан ня або неналежне виконання з амовником своїх обов'язків з а договором підряду, а перед з амовником - за порушення субп ідрядником свого обов'язку.

В силу ст. 853 ЦК України, замов ник зобов'язаний прийняти ро боту, виконану підрядником в ідповідно до договору підряд у, оглянути її в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання ро біт підрядником і прийняття їх замовником оформляється а ктом, підписаним обома сторо нами.

При цьому, замовник має прав о відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недол іків, які виключають можливі сть використання об'єкта для вказаної в договорі мети та н е можуть бути усунені підряд ником, замовником або третьо ю особою (п. 6 ст. 882 ЦК України).

Сторонами по даній справі п ідписано акт приймання викон аних підрядних робіт відпові дно до яких позивач виконав, а відповідач прийняв без заув ажень роботи, передбачені ум овами договору підряду, всьо го на загальну суму 637566,81 грн.. Та кож між сторонами підписані довідки про вартість виконан их підрядних робіт, відповід но до яких загальна вартість робіт, виконаних позивачем, т а яка належить до сплати відп овідачем, становить 637566,81 грн..

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, договору . Одностороння відмова від ви конання зобов'язання не допу скається. До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення ЦК України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. З гідно із ст. 629 ЦК України, догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами. Відповідно до с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із ч . 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що п озов слід задоволити. Судові витрати покладаються на від повідача, згідно ст.49 ГПК Укра їни.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволит и повністю.

2.Стягнути з малого вир обничого торгово-комерційно го приватного підприємства “ Корунд” (м. Дрогобич, Львівськ а область, вул.Пилипа Орлика, 1 5, код ЄДРПОУ 22370275) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дія" (м.Дрогобич, Льв івська область, вул.Тураша, 28, к од ЄДРПОУ 30444898) 191566,81 грн. боргу, 1915,67г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

4.Наказ видати у відпов ідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 28.11.2011 року.