Постанова

від 31.01.2012 по справі 5015/5725/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.12                                                                       Справа  № 5015/5725/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя                                                   Давид Л.Л.

Суддів                                                            Гриців В.М.

 Мурської Х.В.

при секретарі судового засідання                            Кіт М.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого виробничого торгово –комерційного приватного підприємства “Корунд”, б/н від 12.12.2011 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2011 р.

у справі № 5015/5725/11 (суддя –Костів Т.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дія”, м. Дрогобич, Львівська область

до Малого виробничого торгово-комерційного приватного підприємства “Корунд”, м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення 191 566,81 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –представник (довіреність № 10/01/12/1 від 10.01.2012 р.); ОСОБА_2 –представник (довіреність № 10/01/12/2 від 10.01.2012 р.);

від відповідача: Медведик З.М. –директор; ОСОБА_3 –представник (довіреність №8 від 03.01.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.11.2011 р. у справі № 5015/5725/11 (суддя –Костів Т.С.) позов задоволено повністю, стягнуто з Малого виробничого торгово –комерційного приватного підприємства «Корунд»(далі по тексту відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»(далі по тексту позивач) 191566,81 грн. боргу, 1915,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що сторонами підписано акт приймання виконання підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, відповідно до яких позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень роботи, передбачені умовами договору підряду, всього на загальну суму 637566,81 грн. Відповідач фактично оплатив виконані будівельні роботи в сумі 446000 грн., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 191566,81 грн. Оскільки, доказів оплати зазначеної суми суду не подано, то вказана сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Мале виробниче торгово –комерційне приватне підприємство «Корунд»(далі по тексту МВТК ПП «Корунд») подало апеляційну скаргу, б/н від 12.12.2011 р., в якій покликається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, вказуючи на те, що суд прийняв рішення за відсутності відповідача та не надав йому можливості подати докази про невідповідність виконаних робіт позивачем та частково спростувати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія».

Зокрема порушення, апелянт стверджує, що 15.05.2008 року було виявлено з боку позивача норм приготування розчину для штукатурення стін. В зв'язку з цим директор МВТК ПП «Корунд»звернувся до керівника підприємства - виконавця будівельних робіт (ТзОВ «Дія»), однак такий запевнив, що розчин відповідає стандартам для будівництва та дає гарантію щодо виконаних робіт. Відповідно до актів виконання робіт у квітні - травні 2008 року МВТК ПП «Корунд»прийняло від ТзОВ «Дія»частину виконаних робіт на загальну суму 100 212 грн. Однак, у червні 2008 року виявлено недоліки у виконаних роботах та повідомлено позивача, що внаслідок неякісного виконання робіт, в результаті порушення ним технологічних вимог, будинок отримав тріщини та мало місце осипання штукатурки на стінах та стелі. Від директор ТзОВ «Дія»отримано відповідь, що усунути вказані недоліки у двотижневий термін неможливо.

Крім того, апелянтом разом з апеляційною скаргою подано дефектний акт від 20.06.2008 р., в якому зафіксовано недоброякісне виконання штукатурних робіт будинку № 49 по вул. П.Орлика у м. Дрогобичі, а саме стелі 15 кв .м., стіни –2665,9 кв.м. та вказує на те, що за власний рахунок усунув недоліки, провівши ремонтні роботи, вартість яких склала 169 683,60 грн., що підтверджується калькуляцією будівельних робіт щодо усунення недоліків на підставі дефектного акту від 20.06.2008 року, а відтак просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2011 року та постановити нове, яким задоволити апеляційну скаргу та стягнути на користь ТзОВ «Дія»боргу в розмірі 21883,21 грн. та судових витрат, пропорційно задоволеній сумі, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Представник ТзОВ «Дія»12.01.2012 р. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджує, що доводи останньої безпідставні та просить рішення Господарського суду Львівської області залишити без змін.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. cудовою колегією, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої доводи та заперечення, з мотивів викладених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та  обставин справи оголошено перерву до 31.01.2012 р.

В судове засідання 31.01.2012 року з'явились представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, додаткових доказів по справі сторонами не подано.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

2 лютого 2007 р. між ТзОВ «Дія»(субпідрядник) та МВТК ПП «Корунд»(генпідрядник) укладено Договір б/н на виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт по субпідряду (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання, власними і залученими матеріально-технічними трудовими ресурсами і засобами, всі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи по об'єктах, довірених генпідрядником. Субпідрядник виконує роботи у відповідності з проектно –кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами, державними стандартами, технічними умовами і графіком виробництва. П. 2.2. Договору вартість доручених субпідрядних робіт становитиме згідно фактично виконаних робіт та завірених довідок форми № №2,3. Згідно п.2.3 Договору, замовник (МВТК ПП «Корунд»), не пізніше 10-денного терміну з моменту підписання акту приймання робіт, зобов'язаний провести повний розрахунок за виконану роботу. Відповідно до п. 3.2.Договору субпідрядник направляє генпідряднику акт здачі –приймання робіт, замовник протягом 5 днів зобов'язаний підписати його та направити один примірник субпідряднику або дати обґрунтовану відмову у письмовій формі з переліком необхідних доробок і терміном їх виконання. П. 4.1 Договору передбачено, що субпідрядник зобов'язаний усунути допущені з його вини недоробки та відхилення від вимог проектно–кошторисної документації і ліквідувати їх у термін, вказаний замовником. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами п. 5.3.

Даний Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками. В судовому порядку недійсним не визнавався.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2010 р. у справі №8/32(10) про банкрутство ТзОВ “Дія”, відсторонено керівника ТзОВ “Дія” Герича М.П., а виконання обов'язків керівника покладено на арбітражного керуючого Надлонка А.І. Постановою Господарського суду Львівської області від 30.11.2010 р. у справі №8/32(10) ТзОВ “Дія” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено Надлонка А.І. 24 грудня 2010 р. під час проведення інвентаризації ліквідатором встановлений факт неоплати, 17.01.2011 р. направлено повідомлення № 8/32(10) ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області із проханням вжити заходи, щодо стягнення дебіторської заборгованості та отримання документів, що підтверджують дану дебіторську заборгованість, а також скеровано заяву у прокуратуру Львівської області № 8/32 від 18.02.2011 р. про неправомірні дії при процедурі банкрутства в тому числі і по не поданню документів ліквідатору, що підтверджують дебіторську заборгованість. Згідно відповіді прокуратури у Львівській області № 05/1-р-11 від 10.03.2011 р. вказана заява направлена до прокуратури м. Дрогобич для прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, позивачем на користь відповідача виконувались будівельні роботи, при чому, як до дати укладення зазначеного Договору –у 2006 р., так і на виконання зазначеного Договору, приймались поетапно, факт виконання таких робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами без зауважень на загальну суму 637566,81 грн., зокрема: за жовтень 2006 р. всього на суму 48418,80 грн.(Т.1; а.с. а.с. 99-104); за липень –грудень 2007 р. всього на суму 386421,41 грн.(Т. 1; а.с. а.с. 56-98); за травень –січень 2008 р. всього на суму 202726,60 грн.(Т. 1; а.с. а.с. 29-55). З 17.11.2006 р. по 02.06.2008 р. Відповідач оплатив виконані будівельні роботи в сумі 446000,00 грн., що підтверджується реєстром платіжних виписок по отриманню коштів від МВТК ПП «Корунд»поданий ТзОВ «Дія»(Т.1; а.с. 105).

Отже, позивач фактично виконав роботи на загальну суму 637566,81 грн., однак, відповідач оплатив їх вартість частково в сумі 446000грн., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 191566,81 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України , цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов‘язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов‘язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов‘язку в натурі.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.  Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

П. 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. П. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами по даній справі підписано акти приймання виконаних підрядних робіт, відповідно до яких позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень роботи, передбачені умовами Договору, всього на загальну суму 637566,81 грн. Також, сторонами підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт, відповідно до яких загальна вартість робіт, виконаних позивачем, та яка належить до сплати відповідачем, становить 637566,81 грн.

Однак, апелянт вказує на те, що за власний рахунок усунув недоліки у ремонтно –будівельних роботах, які зафіксовані у дефектному акті від 20.06.2008 р., вартість ремонтних робіт склала 169683,60 грн., що підтверджується калькуляцією будівельних робіт на усунення недоліків на підставі дефектного акту, поданих разом з апеляційною скаргою.

Судова колегія з даного приводу зазначає, що відповідно до п. 4.1. Договору субпідрядник зобов'язаний усунути допущені з його вини недоробки та відхилення від вимог проектно –кошторисної документації та ліквідувати їх у термін вказаний замовником. Однак, калькуляція на усунення дефектів, підписана відповідачем в односторонньому порядку та скріплена його печаткою. Тріщини на стінах та обсипання штукатурки є явними недоліками роботи, і такі, при їх наявності, могли бути виявлені відповідачем при прийманні робіт. Крім того, відповідач знав про порушення технології виконання робіт позивачем, проте не зупинив подальше їх виконання.

Згідно вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливістьїх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржник вказує на порушення місцевим судом норм процесуального права, в частині ненадання можливості подати докази в спростування доводів позивача, однак дані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема: відповідач вимог ухвали суду від 30.09.2011 р. про порушення провадження у справі в частині подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву не виконав., а також, як свідчать матеріали справи ухвалами суду від 20.10.2011 р. та від 03.11.2011 р. розгляд справи відкладався. Окрім того, представником відповідача 18.11.2011 р. було подано клопотання на ознайомлення з матеріалами справи, проте у призначений судом час представник у судове засідання не з'явився, відповідно до протоколу судового засідання від 24.11.2011 р. розгляд справи розпочався у визначений час ухвалою суду від 03.11.2011 р., а згідно відмітки канцелярії суду на поданому відповідачем відзиві - такий подано після судового засідання.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані судом першої інстанції повністю і у відповідності із вимогами закону, а тому оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2011 р. у справі №5015/5725/11 залишити без змін, апеляційну скаргу малого виробничого торгового –комерційного приватного підприємства «Корунд», б/н від 12.12.2011р.- без задоволення.

               2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

               4.          Справу № 5015/5725/11 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                 Давид Л.Л.

Суддя                                                                                     Гриців В.М.

Суддя                                                                                     Мурська Х.В.

повний текст постанови складено та підписано 02.02.2012 р.