Рішення

від 28.11.2011 по справі 5015/6519/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.11                                                                                           Справа№ 5015/6519/11

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспер Вінд», м. Львів,

до відповідача:

Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про:

стягнення 475’150,91 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:

ОСОБА_1 –довіреність №01/08/11 від 01.08.2011р.,

відповідача:

Не з’явився.

          Представнику позивача роз’яснено їхні права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

          На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспер Вінд»до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення 475’150,91 грн. Ухвалою від 31.10.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.11.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору підряду №20/08 від 20.08.2010 р. не здійснив оплати за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 436’916,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 27’633,01 грн. –інфляційних витрат, 10’601,90 грн. 3% - річних.

В судове засідання 28.11.2011 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

22.11.2011 р. представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, просить відмовити позивачу в позові повністю.

В судове засідання 28.11.2011 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення №06593587 від 08.11.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір підряду №20/08 від 20.08.2010 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору підрядник (позивач у справі) зобов’язується виконати власними силами роботи з реконструкції на об’єкті "Завершення реконструкції ДНЗ №78 за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна, 9", передати виконані роботи замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявленні в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а замовник (відповідач у справі зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією та є невід’ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт, які підлягають виконанню визначаються Договірною ціною. Договірна ціна робіт визначено на основі локальних кошторисів. Вартість робіт складає 1’678’828,00 грн., в тому числі податок на додану вартість (20%) –279’805,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем виконано передбачені Договором роботи про що сторонами були підписані: Акт приймання виконаних підрядних робіт №18.09_10 за вересень 2010 р. форми КБ-2в від 18.09.2010 р. на суму 101’456,00 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за вересень 2010 р. форми КБ-3 на суму 101’456,00 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт №22.12_10 за грудень 2010 р. форми КБ-2в від 22.12.2010 р. на суму 336’103,00 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за грудень 2010 р. форми КБ-3 на суму 336’103,00 грн., Акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 р. форми КБ-2в на суму мінус 643,00 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за квітень 2011 р. форми КБ-3 на суму мінус 643,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. Договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів, за умови надходження коштів на рахунок замовника.

24.06.2011 р. між сторонами у справі підписано Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем, за об’єкт виконання "ДНЗ №78" становить 436’916,00 грн.

01.09.2011 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію з пропозицією погасити заборгованість в розмірі 436’916,00 грн. в строк до 01.10.2011 р.

На день розгляду справи, відповідач доказів сплати заборгованості у сумі 436’916,00 грн. суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України  зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 2.4  договору строк виконання зобов‘язання щодо оплати виконаних робіт розпочнеться з дня надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника. Оскільки факт надходження бюджетних коштів з міського бюджету є обставиною, яка не залежить від волі відповідача і яка не є такою, що має настати неминуче, що передбачено ст. 530 ЦК України, надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача, не є тією обставиною (подією), яка відповідно породжує для відповідача обов‘язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи або звільняє відповідача від визначеного договором підряду зобов‘язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

За змістом умов договору підряду вбачається, що такою обставиною сторонами визначено факт підписання актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, за наслідками чого відповідач відповідно до п. 2.4. договору зобов’язаний протягом 5-ти банківських днів провести розрахунок за виконані позивачем роботи.

Крім цього, виходячи із приписів статті 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи, що не є стороною договору, в даному випадку для головного розпорядника коштів міського бюджету. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може лише породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.4. Договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об’єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.06.2011 р. між сторонами у справі підписано Акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем, за об’єкт виконання "ДНЗ №78" становить 436’916,00 грн.

За таких обставин, та враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем своїх зобов’язань за договором, а відповідач доказів їх оплати суду не представив, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 436’916,00 грн. основного боргу, згідно договору №20/08 від 20.08.2010 року є обґрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 27’633,01 грн. інфляційних збитків, 10’601,90 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 511, 530, 599, 625, 837, 875 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (адреса: пл. Ринок, 9, м. Львів, 79008; ідентифікаційний код 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспер Вінд»(адреса: вул. Тершаківців, 2, м. Львів, 79005; ідентифікаційний код 20857872) 436’916,00 грн. –основного боргу, 27’633,01 грн. інфляційних збитків, 10’601,90 грн. –3% річних, 4’751,50 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.