Ухвала

від 30.06.2011 по справі 10-297-а/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № - 10 - 297 - а, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции Задорожный Н.И.

Категория:165, 165-1, 165-2 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Очеретного С.С.,

судей Снигеревой Р.И., Плетнева В.В.

с участием прокурора Серопяна Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 июня 2011 года,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 июня 2011 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Киева, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 86-1, 172 ч.2 УК Украины (ред. 1960 года).

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом, заведующим ла бораторией ОАО «Укрдицемент», объединился вдвоем с заместителем директора Межведомственно го экологического центра НАНУ и Минэконом безопасности Украины ОСОБА_2 в устойчивую преступную группу и в период с марта по ноябрь 1998 года используя халатное отношение к своим служебным обязанностям директора НПП 000 «Регент»ОСОБА_4, совершил хищение государственного имущества в особо крупных размерах, путем злоупотребления должностными по ложениями и составлением подложных документов.

Действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. ст. 86-1, 172 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 года).

28.02.2001 года в отношении ОСОБА_1 уголовное дело было выделено в отдельное про изводство из уголовного дела № 18000043 и присвоен номер 18010018.

05.02.2001 года в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_1 избранную в отношении него меру пресечения нарушил: изменил место жительства, для проведения следственных действий не являлся.

05.02.2001 года ОСОБА_1 был объявлен в розыск и досудебное следствие по уголовному делу № 18010018 было приостановлено на основании п. 1 ст. 206 УПК Украины.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 совершил преступление, наказание за которое предусматривает лишение свободы свыше 3 лет, скрывается от следствия, находясь на свободе может совершить новое преступление, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжить свою преступную деятельность. Кроме того считает, что судом была нарушена ст. 165-2 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Серопяна Р.С. поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного и судебного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении представлении следователя, судья согласно требованиям ст.ст. 148-150, 155, 165-2 УПК Украины, достаточно учел указанные в законе обстоятельства и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судьи мотивировано тем, что согласно требованиям ч.6 ст. 165-2 УПК Украины суд принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии лица только в случае объявления его в международный розыск.

Материалы дела не содержат данных о том, что ОСОБА_1 был объявлен в международный розыск, что лишало суд возможности рассмотреть представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие.

Учитывая изложенное, коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 148, 165-2 УПК Украины, в связи с чем, постановление суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова оставить без удовлетворения.

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Председательствующий

Судьи