Ухвала

від 29.11.2011 по справі 5015/5818/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

29.11.11 Справа № 5015/5818/11

Господарським судом Ль вівської області розглянуто у відкритому судовому засід анні матеріали позовної заяв и

за позовом: Суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1, м. Рів не.

до відповідача: Приватн ого підприємства “Експортев уд”, м. Жовква, Львівської обла сті;

про: стягнення коштів у сумі 4548,28грн.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідан ня: Байко А.Я.

В судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: не з'явився ;

відповідача: ОСОБА_2 - предст.(дов. від 25.10.2011р.)

Представникам сторін ро з'яснено зміст ст.ст. 20, 22, 81-1 Гос подарського процесуального кодексу України, а саме, їх пр оцесуальні права та обов'яз ки, зокрема, право заявляти ві дводи, та можливість здійсне ння технічного запису судово го процесу.

Відводів не заявлено, від здійснення технічної фіксац ії присутній у судовому засі данні представник відповіда ча відмовився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, м.Рівне до відпові дача - Приватного підприємс тва “Експортевуд”, м.Жовква, Л ьвівської області, про стягн ення 4548,28грн. заборгованості.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 06.10.2011р. пор ушено провадження у справі т а призначено її до розгляду н а 26.10.2011р.

У судове засідання 26.10.2011р. пре дставник позивача не з'явив ся, причини неявки повідомив у Клопотанні (вх. № 24585/11 від 26.10.2011р. ), де вказав, що неодноразово з вертався до відповідача в ус ному порядку. Крім того, відпо відачеві було направлено лис т-вимогу від 26.09.2011р. №01, котру При ватне підприємство “Експорт евуд” проігнорувало та залиш ило без відповіді.

Також позивач у вказаному К лопотанні просив розглянути справу без його участі. Також СПД-ФО ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи наступні документи: оригінал CMR № 070149 від 20.05.2011р.; оригінал акту виконаних робіт; витяг з державного реє стру.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2011р. не з' явився, причини неявки повід омив у Клопотанні (вх. № 24627/11 від 26.10.2011р.) про відкладення розгля ду справи.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. розгл яду справи було відкладено д о 14.11.2011р. з причин неявки сторін у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2011р. з'явив ся, подав суду докази погашен ня основного боргу, в частині покладення на ПП “Експортев уд” судових витрат на оплату послуг адвоката - просив вк азані вимоги позивача залиши ти без задоволення з огляду в ідсутність у справі належних доказів їх понесення.

Справу розглянуто за наявн ими у ній матеріалами, керуюч ись вимогами ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, всебічно та повно з'ясувавши обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне:

20.05.2011р. між СПД-ФО ОСОБА_1, як перевізником, та Приватним п ідприємством “Експортевуд” , як замовником, було вчинено Д оговір - заявку № 1, на підстав і якої позивачем було здійсн ено перевезення вантажу (пил оматеріалів) за маршрутом: м.К узнецовськ (Рівненської обл. , Україна) - до м. Жихлін (Рес публіка Польща).

Факт здійснення даного пер евезення підтверджується ТТ Н (товарно-транспортною накл адною) від 20.05.2011р. №070149, та підписа ним із замовником актом вико наних робіт від 20.05.2011р. №30.

Сума фрахту, відповідно до Д оговору - заявки №1, становил а 780,00 євро, що на момент виванта ження, а саме, станом на 20.05.2011р., з а офіційним курсом Національ ного банку України, було екві валентно 8770,00грн.

У зв'язку із фактичним пов ним виконанням позивачем взя тих на себе зобов'язань по з дійсненню перевезення, він в иставив відповідачу рахунок від 20.05.2011р. №35 на суму 8770,00грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Го сподарського кодексу Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфе рі господарювання здійснюют ь свою діяльність у межах вст ановленого правового господ арського порядку, додержуючи сь вимог законодавства.

Згідно із ч.1, 2, 7 ст.193 Господарс ького кодексу України, суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона по винна вжити усі заходи, необх ідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором. Не допускаються одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Поряд з цим, свої зобов'яза ння по оплаті рахунку від 20.05.2011р . №35 відповідач виконав лише ч астково. Так, 03.06.2011р. було оплаче но 4000,00грн.; 20.07.2011р. - 2000,00грн.

Таким чином, на момент зверн ення позивача з позовом до го сподарського суду сума основ ного боргу відповідача перед ним згідно з Договором-заявк ою від 20.05.2011р. №1 становила 2770,00грн .

В ході судового розгляду сп рави відповідач надав доказ погашення суми основного бор гу, а саме, квитанцію від 29.11.2011р. № 70/1, якого стверджується факт п ерерахування Приватним підп риємством “Експортевуд” гро шової суми у розмірі 2770,00грн. на користь СПД-ФО ОСОБА_1, м.Рі вне.

Як вбачається з п.1-1 ч.1 ст.80 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору.

За таких умов провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України.

Клопотання позивача про за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на майно або г рошові кошти відповідача зад оволенню не підлягає, оскіль ки позивачем не подано належ них і достатніх доказів на пі дтвердження під ставності вк азаного Клопотання.

Що стосується стягнення тр ьох відсотків річних та інфл яційних витрат, то суд зверта є увагу позивача на наступне .

В прохальній частині позов ної заяви СПД-ФО ОСОБА_1 не заявляє позовних вимог про с тягнення з відповідача на її користь 278,28грн. 3% річних та інфл яційних втрат.

Приписами п.2 ст.83 Господарсь кого процесуального кодексу України визначено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необх ідно для захисту прав і закон них інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони.

Будь-яких клопотань про вих ід за межі позовних вимог від позивача по справі не надход ило, а тому у суду відсутні пра вові підстави для стягнення з відповідача 278,28грн. 3% річних т а інфляційних втрат.

З приводу стягнення з відпо відача: ПП “Експортевуд” суд ових витрат на оплату послуг адвоката, суд звертає увагу п озивача на те, що договір про н адання адвокатських послуг т а акт виконаних робіт для ньо го слугують лише підтверджен ням фактів існування відпові дних правовідносин та наданн я послуг на певну суму, проте ж одним чином не підтверджують понесення позивачем власне затрат на суму 1500,00грн. Таким чи ном, враховуючи те, що СПД-ФО ОСОБА_1 не надано суду належ них та допустимих доказів то го, що нею на користь адвоката було сплачено грошову суму у розмірі 1500,00грн. в рахунок вико нання зобов'язань за догово ром про надання адвокатських послуг, а також те, що адвокат позивача у судове засідання жодного разу не з'явився, су д не знаходить правових підс тав для віднесення на відпов ідача судових витрат на опла ту послуг адвоката.

Судові витрати слід у поряд ку ст.49 Господарського процес уального кодексу України пок ласти на відповідача, адже сп ір виник з його вини в сумі опл ати державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5015/5818/11 припинити.

2. Стягнути з Приватного під приємства “Експортевуд” (80300, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: 36761736) на ко ристь Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 (33014, АДРЕСА_2 ) 102,00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Копію ухвали направити ст оронам у справі.

Суддя Н.Г.Левицька

Повний текст Ухвал и виготовлений та підписаний відповідно до вимог ч.3 ст.85 ГПК України, 02.12.2011р.

Суддя Левицька Н.Г.