Рішення

від 14.11.2011 по справі 5016/3405/2011(7/156)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Справа № 5016/3405/ 2011(7/156)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Євростенд”, 25005, м.Кіровоград , вул. Добровольського, 2

до відповідача: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Південь-Рециклінг” , 54028, м.Миколаїв, вул. 4-Повздовжн я, 76

про: стягнення 250 000,00 гр н. заборгованості та 24427,00 грн. пе ні.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, до в. № б/н від 26.10.2011 року

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Євростенд” звернулось д о господарського суду з позо вною заявою про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Південь-Рециклі нг” 250 000,00 грн. заборгованості т а 24427,00 грн. пені.

Позивачем на виконання ви мог ухвали суду від 11.10.2011 року д о суду надані витяг із Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців на відповідача № 11608743 с таном на 02.11.2011 року, розрахунок пені з урахуванням ч. 6 ст. 232 Гос подарського кодексу України , письмові пояснення в яких за значає, що замовлення на пост авку товару передавались від повідачем факсом або електро нною поштою, на підтвердженн я виконання вимог п. 2.3 Договор у поставки № 98 від 01.12.2010 року пози вач надав податкові накладні № 609 від 16.12.2010 року та № 1 від 04.01.2011 рок у та інструкцію по експлуата ції, щодо виконання позиваче м п. 8.1 Договору поставки № 98 від 01.12.2010 року, останній в письмови х поясненнях зазначив, що з пр опозицією щодо врегулювання спору звертався до відповід ача у телефонному режимі.

Відповідач в судове засіда ння повноважного представни ка не направив, причин неявки не повідомив, відзив по суті п озовних вимог не надав. Ухвал ою господарського суду від 11.1 0.2011 року відповідач належним ч ином був повідомлений про ча с та місце розгляду справи, вк азана ухвала направлена на а дресу відповідача та отриман а ним 20.10.2011 року, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння № 54001 1565099 4.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, господарський суд, -

встановив:

01.12.2010 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Євростенд” та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Південь-Рециклінг” було укладено договір поставки № 98 (Далі-Договір), на умовах та в порядку визначених в цьому Д оговорі позивач зобов'язуєть ся поставляти товари, виробн ицтва ТОВ «Євростенд», у відп овідності до погодженого сто ронами зразку згідно Специфі кацій до цього Договору, а від повідач приймати та оплачува ти поставлений товар. Постав ка товару здійснюється окрем ими партіями у відповідності до замовлень (заявок) позивач а. Замовлення можуть надават ись позивачеві у вільній пис ьмовій формі, засобами факси мільного зв'язку та електрон ною поштою (п. 1.3 Договору).

Розділом 5 Договору визначе но, що сторонами досягнуто зг оди стосовно строків та умов поставки товару, а саме п. 5.1 До говору визначено, що поставк а товару здійснюється на під ставі замовлень (заявок) відп овідача погоджених з позивач ем, викладених та переданих ф аксом або електронною поштою . При цьому заявка вважається погодженою з позивачем у вип адку підписання сторонами сп ецифікації на окрему партію товару або її частини. Постач альник зобов'язується постав ити партію Товару протягом 20 р обочих днів з дня підписання сторонами Специфікації на т овар, якщо інший строк постав ки не вказаний в специфікаці ї. (п. 5.2 Договору). Датою поставк и товару є дата, що зазначаєть ся у видатковій накладній на партію товару (п. 5.4 Договору).

Згідно п. 4.2 договору, - розрах унок відповідачем за поставл ену партію товару, здійснюєт ься у національній валюті Ук раїни в безготівковому вигля ді, шляхом перерахування гро шових коштів на банківський рахунок позивача на протязі 10 (десяти) календарних днів з д ня поставки товару, якщо інши й порядок розрахунків не вка заний в специфікації.

Так, 01.12.2010 року сторонами було підписано специфікацію № 1 до Договору відповідно до умов якої позивач зобов'язувався поставити контейнер металев ий для сухого збору КМП (без ко ліс) в кількості 100 шт. на загаль ну вартість з ПДВ 125000,00 грн. У п. 3.1.1 вказаної специфікації сторо нами передбачено, що передпл ата сплачується відповідаче м у розмірі 30% суми даної специ фікації, на розрахунковий ра хунок позивача. Залишок зага льної вартості товару відпов ідач сплачує позивачеві прот ягом 21 дня після відвантаженн я контейнерів.

06.12.2010 року сторони підписали специфікацію № 2 до Договору в ідповідно до умов якої позив ач зобов'язувався поставити контейнер металевий для сухо го збору КМП (без коліс) в кіль кості 100 шт. на загальну вартіс ть з ПДВ 125000 грн. У п. 3.1.1 вказаної с пецифікації сторонами перед бачено, що передплата сплачу ється відповідачем у розмірі 30% суми даної специфікації, на розрахунковий рахунок позив ача. Залишок загальної варто сті товару відповідач сплачу є позивачеві протягом 21 дня пі сля відвантаження контейнер ів.

На виконання умов Договору та укладеної сторонами спец ифікації № 1 від 01.12.2010 року до Дог овору, позивач 16.12.2010 року на під ставі видаткової накладної № РН - 0000494 від 16 грудня 2010 року поста вив відповідачеві товар на с уму 125000,00 грн., який був отримани й повноважною особою відпові дача на підставі довіреності № 1.

04.01.2011 року позивач, на виконан ня умов Договору та укладено ї сторонами специфікації № 2 в ід 12.01.2011 року до Договору, на під ставі видаткової накладної № РН - 0000001 від 4 січня 2011 року постав ив відповідачеві товар на су му 125000,00 грн., який був отриманий повноважною особою відповід ача на підставі довіреності № 2.

Позивач зазначає, що відпов ідач не виконав умов Договор у та не розрахувався з позива чем за поставлений товар в ст рок, передбачений Договором та специфікаціями до нього, щ о і зумовило позивача зверну тись до суду за захистом свої х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до вимог ст . 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання повинні вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного к одексу України обумовлено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що в ідповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов' язання за Договором, відповідач, у порушення прип исів ст. 33 ГПК України, суду не н адав, тобто не довів безпідст авність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, я к зазначалось вище, навпаки, п ідтверджують неналежне вико нання відповідачем вимог Дог овору, а відтак і обґрунтован ість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача суми заборговано сті за поставлений товар в ро змірі 250000,00 грн. є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 7.2 Дого вору, - у випадку несвоєчасної оплати Товару Покупець зобо в'язується сплачувати на Кор исть Постачальника пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діє в період, за як ий нараховується пеня, від ва ртості неоплаченого Товару з а кожний день затримки.

Згідно вимог ч. 6 ст. 232 Господа рського кодексу України нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, позивач на підставі над аного розрахунку просить суд стягнути з відповідача пеню за невиконання договірних з обов' язань в частині оплати отриманого від позивача тов ару на загальну суму 24427,00 грн.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з ур ахуванням строку здійснення розрахунків за поставлений товар встановлений сторонам и в укладених специфікаціях та строку нарахування пені в изначеному ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України та за пі драхунком суду розмір пені с тановить:

за специфікацію № 1 до Догов ору за період з 07.01.2011 року по 07.07.2011 року в сумі 9660,96 грн.;

за специфікацію № 2 до Догов ору за період з 26.01.2011 року по 26.07.2011 року в сумі 9660,96 грн.

В частині стягнення з відпо відача пені в розмірі 5105,08 грн. (2 4427,00 грн. - (9660,96 грн. + 9660,96 грн.) позовн і вимоги задоволенню не підл ягають.

За таких обставин, позовні в имоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України в изначено, що - суми, які підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, послуги пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи, покладаютьс я: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в по зові - на позивача; при част ковому задоволенні позову - н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене, та о скільки позовні вимоги задов олені частково, то судові вит рати підлягають покладенню н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Південь-Рециклінг” (54028, м .Миколаїв, вул. 4-Повздовжня, 76, р /р 26002048929902 в АТ «Сведбанк»(публіч не), МФО 300164, код 36579184) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Євростенд” (25005, м.Кі ровоград, вул. Добровольсько го, 2, р/р № 26005900697225 в відділені № 1 ЗА Т «ПУМБ»в м.Кіровограді, МФО 30 5813, код ЄДРПОУ 34629374) 250 000,00 грн. забор гованості, 19321,92 грн. пені, 2689,38 грн. держмита, та 231,28 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення скла дено 21.11.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук