Постанова

від 24.01.2012 по справі 5016/3405/2011(7/156)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5016/3405/2011(7/156)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Згодни к С.С.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 , за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Південь - Рециклінг”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 14 листопада 2011 року

у справі № 5016/3405/2011 (7/156)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростенд”, м. Кіровоград, ву л. Добровольського, 2

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Півден ь - Рециклінг”, м. Миколаїв, вул . 4-Повздовжня, 76

про стягнення 274 427 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Євростенд” звернулось до господарського суду Миколаї вської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Південь - Рецикл інг”, в якому просило стягнут и з відповідача суму 274 427 грн..

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 14 листопада 2011 року по справі № 5016/3405/2011 (7/156) (суддя Семенчук Н.О.) п озов задоволено частково; ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю “Півде нь-Рециклінг” на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Євростенд” 250 000,00 грн . заборгованості, 19321,92 грн. пені, 2689,38 грн. держмита, та 231,28 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су; врешті позовних вимог від мовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Південь - Рециклінг” зверну лось до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Миколаївської області від 14 листопада 2011 рок у по справі № 5016/3405/2011 (7/156) та прийня ти нове рішення, яким в задово ленні позовних вимог відмови ти повністю.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и, а матеріали справи дають мо жливість розглянути справу у відсутності представника ві дповідача.

Позивач не скористалась св оїм правом надання відзиву н а апеляційну скаргу відповід ача, але його представник в су дових засіданнях суду апеляц ійної інстанції апеляційну с каргу вважає необґрунтовано ю.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

01.12.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Євростенд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південь-Рециклінг” було ук ладено договір поставки № 98 (Д алі-Договір), на умовах та в по рядку визначених в цьому Дог оворі позивач зобов'язується поставляти товари, виробниц тва ТОВ “Євростенд”, у відпов ідності до погодженого сторо нами зразку згідно Специфіка цій до цього Договору, а відпо відач приймати та оплачувати поставлений товар. Поставка товару здійснюється окремим и партіями у відповідності д о замовлень (заявок) позивача . Замовлення можуть надавати сь позивачеві у вільній пись мовій формі, засобами факсим ільного зв'язку та електронн ою поштою (п. 1.3 Договору).

Розділом 5 Договору визначе но, що сторонами досягнуто зг оди стосовно строків та умов поставки товару, а саме п. 5.1 До говору визначено, що заявка в важається погодженою з позив ачем у випадку підписання ст оронами специфікації на окре му партію товару або її части ни. Постачальник зобов'язуєт ься поставити партію Товару протягом 20 робочих днів з дня підписання сторонами Специф ікації на товар, якщо інший ст рок поставки не вказаний в сп ецифікації. (п. 5.2 Договору). Дат ою поставки товару є дата, що з азначається у видатковій нак ладній на партію товару (п. 5.4 До говору).

Згідно п. 4.2 договору, - розрах унок здійснюється шляхом пер ерахування грошових коштів н а банківський рахунок позива ча на протязі 10 (десяти) календ арних днів з дня поставки тов ару, якщо інший порядок розра хунків не вказаний в специфі кації.

Так, 01.12.2010 року сторонами було підписано специфікацію № 1 до Договору відповідно до умов якої позивач зобов'язувався поставити контейнер металев ий для сухого збору КМП (без ко ліс) в кількості 100 шт. на загаль ну вартість з ПДВ 125000,00 грн. У п. 3.1.1 вказаної специфікації сторо нами передбачено, що передпл ата сплачується відповідаче м у розмірі 30% суми даної специ фікації, на розрахунковий ра хунок позивача. Залишок зага льної вартості товару відпов ідач сплачує позивачеві прот ягом 21 дня після відвантаженн я контейнерів.

06.12.2010 року сторони підписали специфікацію № 2 до Договору в ідповідно до умов якої позив ач зобов'язувався поставити контейнер металевий для сухо го збору КМП (без коліс) в кіль кості 100 шт. на загальну вартіс ть з ПДВ 125000 грн. У п. 3.1.1 вказаної с пецифікації сторонами перед бачено, що передплата сплачу ється відповідачем у розмірі 30% суми даної специфікації, на розрахунковий рахунок позив ача. Залишок загальної варто сті товару відповідач сплачу є позивачеві протягом 21 дня пі сля відвантаження контейнер ів.

Відповідно до специфікаці ї № 1 від 01.12.2010 року до Договору, п озивач 16.12.2010 року на підставі ви даткової накладної № РН - 0000494 ві д 16 грудня 2010 року поставив від повідачеві товар на суму 125000,00 г рн.

Відповідно до специфікаці ї №2 від 12.01.2011 року до Договору, по зивач 16.12.2010 року на підставі вид аткової накладної № РН - 0000001 від 04 січня 2011 року поставив відпо відачеві товар на суму 125000,00 грн . Товар відповідачем отрима ний, але з позивачем він сво єчасно не розрахувався, що стало підставою для зверне ння до суду, чим порушив вим оги ст.стю525, 526,530 Цивільного ко дексу, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов обґрун тованого висновку, що позовн і вимоги щодо стягнення з від повідача суми заборгованост і за поставлений товар в розм ірі 250000,00 грн. є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 7.2 Дого вору, - у випадку несвоєчасної оплати Товару Покупець зобо в'язується сплачувати на Кор исть Постачальника пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діє в період, за як ий нараховується пеня, від ва ртості неоплаченого Товару з а кожний день затримки.

Згідно вимог ч. 6 ст. 232 Господа рського кодексу України нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, позивач на підставі над аного розрахунку просить суд стягнути з відповідача пеню за невиконання договірних з обов' язань в частині оплати отриманого від позивача тов ару на загальну суму 24427,00 грн.

Вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з ур ахуванням строку здійснення розрахунків за поставлений товар встановлений сторонам и в укладених специфікаціях та строку нарахування пені в изначеному ч. 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом Мико лаївської області помилков о визначена кількість днів прострочення грошового зо бов' язання і невірно здійс нений розрахунок пені, яка з а рішенням становить 19321,64 грн .

Поставка товару за специф ікацією №1 здійснена 16.12.2010 року , отже відлік строку розраху нку на протязі 21 календарног о дня починає свій перебіг з 16.12.2010 року до 06.01.2011р. З 07.01.2011 р. вини кає грошове зобов' язання з прострочення платежу за спе цифікацією №1 . Прострочення складає 182 дні, розмір подвійн ої облікової ставки НБУ 15%, су ма пені за період простроч ення 9349,32 грн.

Поставка товару за специф ікацією №2 здійснена 04.01.2011 року , отже відлік строку розраху нку на протязі 21 календарног о дня починає свій перебіг з 04.01.2011 року до 24.01.2011р. З 25.01.2011 р. вини кає грошове зобов' язання з прострочення платежу за спе цифікацією №2. Прострочення складає 182 дні, розмір подвійн ої облікової ставки НБУ 15%, су ма пені за період простроч ення 9349,32 грн.

Таким чином загальна сума пені складає 18 698,64 грн., яка пі длягає стягненню.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, пун кт 2-й резолютивної частини рі шення зміні, витрати, пов' я зані із розглядом справи - перерахуванню, з відповідача слід стягнути 2686,92 грн. держми та, 231,07 грн. витрати на ІТЗ су дового процесу, в решті част ині рішення господарського суду слід залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю „Південь - Реци клінг”, м. Миколаїв, на рішення господарського суду Миколаї вської області від 14 листопад а 2011 року по справі № 5016/3405/2011 (7/156) зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду змінити, виклавши п.2 резолю тивної частини наступним чин ом:

„Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “П івдень-Рециклінг” (54028, м.Микола їв, вул. 4-Повздовжня, 76, р/р 26002048929902 в АТ “Сведбанк”(публічне), МФО 3 00164, код 36579184) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Євростенд” (25005, м.Кіровогр ад, вул. Добровольського, 2, р/р № 26005900697225 в відділені № 1 ЗАТ “ПУМБ” в м.Кіровограді, МФО 305813, код ЄДР ПОУ 34629374) 250 000,00 грн. заборгованост і, 18698, 64 грн. пені, 2686, 92 грн. держмита , та 231,07 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу”.

В решті частині рішення гос подарського суду залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 30 січня 2012 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов