Рішення

від 22.11.2011 по справі 5016/3576/2011(1/220)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5016/3576/ 2011(1/220)

м. Миколаїв

За позовом: Публічне акціонерне товариство “Мико лаївобленерго”

/юридична адреса: 54017, м. Микол аїв, вул. Громадянська, 40/

/поштова адреса: 54055, м. Миколаї в, вул. Чигрина, 94 /

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Інтерагротранс”

/54017 , м. Миколаїв, пр. Леніна, 67/

про: стягнення 559, 40 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 до в. № 01/33-191 від 10.05.11р.

Від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: пози вач звернувся до господарськ ого суду із позовною заявою п ро стягнення з відповідача о сновного боргу в сумі 545,90 грн., пені в сумі 6,26 грн., інфляційни х в сумі 5,88 грн., 3% річних в сум і 1,50 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуаль ного кодексу України ухвала господарського суду від 25.10.2011р . була направлена рекомендов аною кореспонденцією на юрид ичну адресу відповідача (54017 , м . Миколаїв, пр. Леніна, 67). Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду спр ави.

Відповідач правом, передба ченим ст. 59 Господарського про цесуального кодексу України щодо надання відзиву на позо вну заяву і документів, що під тверджують заперечення прот и позову не скористався, вимо ги ухвали господарського суд у від 25.10.2011р. щодо надання відзи ву на позовну заяву та запере чень проти позову не виконав .

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши надані докази , заслухавши в судовому засід анні пояснення представника позивача - суд

встановив:

19.09.2009 р. між позивачем та ві дповідачем було укладено до говір № 44/5768 про поста чання електричної енергії, з а умовами якого позивач зобо в'язався продавати електричн у енергію відповідачу для за безпечення потреб електроус тановок споживача з дозволен ою потужністю 30,00 кВт., а відпов ідач зобов' язався оплачува ти вартість використаної (ку пленої) електричної енергії, а також здійснювати інші пла тежі згідно з умовами цього д оговору.

Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.3.3 дог овору, позивач зобов' язався відпускати відповідачу елек троенергію, а відповідач зоб ов' язався оплачувати варт ість електричної енергії, а т акож здійснювати інші платеж і згідно з умовами цього дого вору та додатку № 10 та № 4 до дог овору.

Відповідно до п. 2 Додатку № 10 до договору рахунки на опл ату за фактично використану за розрахунковий період еле ктроенергію має бути оплаче ний споживачем протягом 5 оп ераційних днів з дня отриман ня.

Відповідно до акту технічн ої перевірки від 25.03.2011р., у відпо відача було виконано ліквід ацію точки обліку, згідно зая ви споживача. На час ліквідац ії покази приладу обліку сп оживача становили 6268 кВт/год .

На підставі вищевказаного позивач відпустив відповід ачу активну електричну ене ргію за березень 2011р. на суму 545 ,90 грн. на виставив на оплату ра хунок № 44/5768/3 від 12.04.2011р.

Разом з тим, в порушення у мов договору, відповідачем вартість спожитої електричн ої енергії сплачена не була.

Отже, заборгованість відп овідача станом на час зверне ння до суду з позовом за розр ахунком позивача цілком обґр унтовано складає 545,90 грн.

Нормами ст. ст. 629, 525, 526 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одн остороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших в имог, що звичайно ставлятьс я.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річн их від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

Пунктом 4.2.1 договору сторони передбачили, що за внесення п латежів, передбачених п. 2.3.3 до говору, з порушенням термін ів, визначених додатком № 10, сп оживач сплачує енергопоста чальній організації пеню у м ежах подвійної облікової с тавки НБУ від суми заборгов аності за кожний день прост рочення платежу по день фак тичної оплати, 3 % річних та інд екс інфляції.

Отже, за невиконання належн им чином грошових зобов'язан ь згідно з вимогами діючого з аконодавства України у встан овлений строк, за розрахунко м позивача боржнику цілком о бґрунтовано нараховано до с тягнення пеню в сумі 6,26 грн. за період з 19.04.2011р. по 16.05.2011р., 3% річних від простроченої суми в розм ірі 1,50 грн. за період з 08.12.2010р. по 16 .05.2011р. та 5,88 грн. індексу інфляці ї за період з 08.12.2010р. по 16.05.2011р..

За правилами ст.ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськи й суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявн ість чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як підставу своїх ви мог або заперечень.

Відповідач не спростував в имоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідч ать про відсутність заборгов аності перед кредитором за д оговірними зобов' язаннями .

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно поруше ні норми та приписи діючого з аконодавства, в зв' язку з чи м позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги заявлені позиваче м відповідно до вимог чинног о законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інтерагротранс” /54017, м. Мик олаїв, пр. Леніна, 67, код ЄДРПОУ 30826881/ на користь Публічного акц іонерного товариства “Микол аївобленерго” /54017, м. Миколаїв , вул. Громадянська, 40, код ЄДРПО У 23399393/ основний борг в сумі 545,90 г рн., пеню в сумі 6,26 грн., інфляці йні в сумі 5,88 грн., 3% річних в с умі 1,50 грн., державне мито в су мі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповід ності зі ст.85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржи ти в апеляційному порядку рі шення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рі шення складено та підписано 25.11.2011 року.