Ухвала

від 18.11.2011 по справі 16/17-4452-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" листопада 2011 р. Справа № 16/17-4452-2011

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА _1. за довіреністю б/н від 28.10.2011р .

Від відповідача: ОСО БА_2. за довіреністю б/н від 02.0 8.2011р.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні спільн у заяву товариства з обмежен ою відповідальністю „Зентар а Логістік” та товариства з д одатковою відповідальністю „Ізмаїльський завод залізоб етонних виробів” про затверд ження мирової угоди в порядк у, передбаченому ст. 78 ГПК Укра їни, по справі за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю „Зентара Логістік” д о товариства з додатковою ві дповідальністю „Ізмаїльськ ий завод залізобетонних виро бів” про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Зентара Логістік” (далі по тексту - Т ОВ „Зентара Логістік”) зверн улось до господарського суду Одеської області з позовом д о товариства з додатковою ві дповідальністю „Ізмаїльськ ий завод залізобетонних виро бів” (далі по тексту - ТДВ „Із маїльський завод залізобето нних виробів”) про звернення стягнення на предмет іпотек и за іпотечним договором від 28.12.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Ізмаїльського мі ського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3. , зареєстрованим в реєстрі № 69 58 (далі по тексту - іпотечний договір від 28.12.2010р. № 6958), що належи ть відповідачу (іпотекодавцю ) на праві власності, в рахунок погашення заборгованості пе ред позивачем в сумі 1 463 000,00 грн. за договором № 01/12-10П від 23.12.2010р. (пр о поворотну фінансову допомо гу). Позовні вимоги обгрунтов ані невиконанням відповідач ем прийнятих на себе грошови х зобов' язань за договором № 01/12-10П від 23.12.2010р. (про поворотну ф інансову допомогу) щодо своє часного та в повному обсязі п овернення грошових коштів на суму 1 463 000,00 грн., виконання зобо в' язань ТДВ „Ізмаїльський з авод залізобетонних виробів ” за яким забезпечено вищеза значеним іпотечним договоро м.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 18.11.2011р. пред ставники сторін звернулися до господарського суду зі сп ільною заявою про затверджен ня мирової угоди від 11.11.2011р., укл аденої між ТОВ „Зентара Логі стік” та ТДВ „Ізмаїльський з авод залізобетонних виробів ”, відповідно до якої між стор онами по справі була досягну та домовленість про наступне :

„1. 23 грудня 2010 року між Позив ачем та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ „ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ З АВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ ”, правонаступником якого є В ідповідач, було укладено Дог овір про поворотну фінансову допомогу № 01/12-10П. Відповідно до умов цього Договору, Позивач взяв на себе обов' язок нада ти поворотну фінансову допом огу у межах строку дії Догово ру, а Відповідач взяв на себе о бов' язок повернути отриман у фінансову допомогу у перед бачений договором строку. Та к, за період з 24.12.2010 року по 15.09.2011 ро ку на поточний рахунок Відпо відача було перераховано 1 463 0 00,00 грн. фінансової допомоги зг ідно Договору № 01/12-10П від 23.12.2010 ро ку.

На виконання пункту 6.5 цього Договору, між Позивачем та ЗА Т „Ізмаїльський завод залізо бетонних виробів” 28.12.2010 року бу ло укладено Іпотечний догові р, зареєстрований за номером № 6959, та посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського мі ського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3.

Відповідно до п. 10.4 Договору Іпотеки, у разі невиконання І потекодавцем (Відповідач по справі) умов Основного зобов ' язання та/або умов цього До говору Іпотекодержатель (Поз ивач по справі) має право звер нути стягнення на Предмет іп отеки та задовольнити за рах унок його вартості свої вимо ги у повному обсязі, а відпові дно до п.10.3 цього ж договору сам остійно обирати порядок звер нення стягнення на предмет і потеки.

З огляду на те, що Відповіда ч повністю визнає за собою су му боргу у розмірі 1 463 000,00 (один м ільйон чотириста шістдесят т ри тисячі) гривень, але не може здійснити його погашення у з в' язку відсутністю у нього грошових коштів, сторони дом овились, про укладення миров ої угоди на стадії судового р озгляду справи на викладених нижче умовах:

2.1 Відповідач визнає позовн і вимоги Позивача, та зобов' язується в рахунок погашення суми боргу добровільно пере дати на користь Позивача не ж итлові будівлі (майнового ко мплексу), розташованого за ад ресою, Одеська обл., м. Ізмаїл, в ул. Рахімова, 320, що є власністю ТДВ „Ізмаїльський завод залі зобетонних виробів” на підст аві Свідоцтва про право влас ності № 642 від 08.12.2003 р., та рішення в иконавчого комітету Ізраїль ської міської Ради № 1612 від 20.11.2003 р. (дублікат виданий 28.04.2006 року) № 405, а саме: Я - теслярний цех це гляний, площею 126,4 кв.м. (сто двад цять шість цілих і чотири дес ятих метрів квадратних), А1 - п обутовий комплекс, цегляний, площею 909,7 кв.м. (дев' ятсотм де в' ять цілих і сім десятих ме трів квадратних), Б1 - цех мета лооснащення, залізобетонний . Площею 884,8 кв.м. (вісімсот вісім десят чотири цілих і вісім де сятих метрів квадратних), В1 - пилорама, залізобетонна, пло щею 158,4 кв.м. (сто п' ятдесят віс ім цілих і чотири десятих мет рів квадратних), Г1 - сторожка цегляна, площею 4,9 кв.м. (чотири цілих і дев' ять десятих мет рів квадратних), Д1 - сторожка цегляна, площею 15,8 кв.м. (п' ятн адцять цілих і вісім десятих метрів квадратних), Е1 - вагов а цегляна, площею 9,0 кв.м. (дев' ять метрів квадратних), Ж1 - ск лад ПСМ цегляний, площею 62,4 кв.м . (шістдесят дві цілих і чотир и десятих метрів квадратниз) , З1 - насосна, Л1 - полігон для вироб з/б пліт, 13-24-надвірні спо руди, огорожа, та надвірні зал ізобетонні проїзди що з' єдн ують вказані приміщення та с поруди - надалі - „Нерухоме м айно”.

2.2. Позивач заявляє, що з моме нту підписання цієї Мирової угоди у випадку належного її виконання з боку Відповідач а, Позивач не матиме жодних пр етензій до Відповідача щодо повернення суми боргу, який в иник у Відповідача на підста ві Договору про поворотну фі нансову допомогу №01/12-10П від 23.12.20 10 р. та додаткових угод до ньог о.

2. Відповідно до приписів ч астини 4 статті 78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни мирова угода набирає ч инності з моменту винесення Господарським судом Одесько ї області відповідної ухвали про затвердження мирової уг оди.

3. Відповідно до статті 334 ЦК У країни, право власності у наб увача майна за договором вин икає з моменту передання май на, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Якщо до говір про відчуження майна п ідлягає державній реєстраці ї, право власності у набувача виникає з моменту такої реєс трації.

4. Згідно п.1 Наказу Міністерс тва юстиції України № 7/5 від 7 лю того 2002 року (у редакції наказу Міністерства юстиції Україн и № 1692/5 від 28.07.2010) „Про затвердженн я Тимчасового положення про порядок державної реєстраці ї права власності та інших ре чових прав на нерухоме майно ” до 1 січня 2012 державна реєстра ція права власності та права користування (сервітут) на об ' єкти нерухомого майна, роз ташовані на земельних ділянк ах проводиться реєстраторам и бюро технічної інвентариза ції.

5. Відповідно до Додатку 2 до Т имчасового положення про пор ядок державної реєстрації пр ава власності та інших речов их прав Ухвала суду про затве рдження (визнання) мирової уг оди є одним із право встановл ювальних документів, на підс таві яких проводиться держав на реєстрація права власност і на нерухоме майно.

6. Після затвердження судом цієї мирової угоди Позивач з вертається до КП „Ізмаїльськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації” для державно ї реєстрації права власності на Нерухоме майно, а Відповід ач надає йому необхідне спри яння з будь-яких питань, що сто суються реєстрації права вла сності на нерухоме майно за П озивачем. Невиконання законн их вимог Позивача щодо таког о сприяння (видачі необхідни х документів, довідок, листів , тощо) може бути самостійною п ідставою для звернення Позив ача до суду з позовом до Відпо відача про стягнення з нього збитків, завданих відповідн ими неправомірними діями або бездіяльністю з його боку.

7. Позивач та Відповідач дом овилися, що витрати по сплаті судового збору та будь-які ін ші витрати, пов' язані з розг лядом цієї справи в суді здій снюється за рахунок Позивача .

8. Мирову угоду складено у чо тирьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по од ному примірнику для кожної і з сторін, один примірник для з алишення в матеріалах справи № 16/17-4452-2011, а один для здійснення р еєстраційної процедури у КП „Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

9. З моменту реєстрації прав а власності на Нерухоме майн о за Позивачем, договір про по воротну фінансову допомогу № 01/12-10П від 23.12.2010 р. та додаткові уго ди до нього, а також Іпотечний договір, зареєстрований за н омером №6959 від 28.12.10 р., та посвідч ений приватним нотаріусом Із маїльського міського нотарі ального округу Одеської обла сті ОСОБА_3. є розірваними .”

Розглянувши подану сторо нами по справі на затверджен ня мирову угоду, укладену в пр оцесі вирішення спору по спр аві № 16/17-4452-2011, суд дійшов наступн их висновків.

Згідно зі ст. 78 ГПК України мирова угода може стосувати ся лише прав і обов'язків стор ін щодо предмету позову. Ум ови мирової угоди сторін вик ладаються в адресованих госп одарському суду письмових за явах, що долучаються до справ и. При цьому, ці заяви повинні бути підписані відповідно по зивачем, відповідачем чи обо ма сторонами. В свою чергу, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд вин осить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у спра ві.

У відповідності до п. 3.9.6 роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” (з наступними змінами та доп овненнями), одним із засобів вирішення господарського су ду є мирова угода сторін, яка м оже стосуватися лише прав і о бов'язків сторін щодо предме та позову (частини перша і тре тя статті 78 ГПК). Представни к будь-якої із сторін вправі у кладати мирову угоду від її і мені лише у разі, коли відпові дні повноваження прямо обумо влені у довіреності. Миров а угода може містити й частко ві поступки, наприклад, про зм еншення позовних вимог або п ро часткове визнання позову. Господарський суд не затв ерджує мирову угоду, якщо вон а не відповідає закону, аб о за своїм змістом вона є тако ю, що не може бути виконана у в ідповідності з її умовами, аб о якщо така угода остаточно н е вирішує спору чи може призв ести до виникнення нового сп ору. Мирова угода не може ви рішувати питання про права і обов'язки сторін, які можу ть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і о бов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть у часті у справі або, хоча й беру ть таку участь, але не є учасни ками мирової угоди. Укладе ння мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи ін ші відносини твердо врегульо вано законом і не можуть змін юватись волевиявленням стор ін.

Надаючи правову оцінку под аній сторонами по даній спра ві на затвердження господарс ькому суду мировій угоді, слі д, перш за все, дослідити наявн ість у осіб, якими підписаний текст цієї угоди, відповідни х повноважень на її підписан ня. Так, від імені відповідача , якому, виходячи зі змісту іпо течного договору від 28.12.2010р. № 6959 , належать нежитлові будівлі (майнового комплексу), розташ ованого за адресою: Одеська о бл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 320, п одана на затвердження мирова угода підписана представник ом ОСОБА_2. та скріплена ві дповідною печаткою ТДВ „Ізма їльський завод залізобетонн их виробів”. Виходячи з полож ень довіреності від 02.08.2011р., яко ю посвідчуються повноваженн я ОСОБА_2 на представництв о інтересів ТДВ „Ізмаїльськи й завод залізобетонних вироб ів”, представнику надано пра во на укладення мирових угод від імені довірителя. Назван а довіреність підписана кері вником відповідача. Зміст по даної на затвердження судом мирової угоди має наслідком відчуження належної відпові дачу частини нежитлових буді вель (майнового комплексу), ро зташованих за адресою: Одесь ка обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова , 320, а тому, вирішуючи питання п ро затвердження мирової угод и, необхідно встановити наяв ність у виконавчого органу Т ДВ „Ізмаїльський завод заліз обетонних виробів” відповід них повноважень на вчинення дій по відчуженню майна оста ннього. Однак, в матеріалах с прави відсутні установчі док ументи ТДВ „Ізмаїльський зав од залізобетонних виробів”, з яких вбачається за можливе встановити обсяг повноважен ь його виконавчого органу на відчуження належного відпов ідачу майна. Затвердження ми рової угоди, направленої на в ідчуження належного одній із сторін по справі майна, без пе ревірки повноважень виконав чого органу відповідного гос подарського товариства на вч инення таких дій, може призве сти до порушення прав та охор онюваних інтересів товарист ва та. зокрема, його учасників . Більш того, в преамбулі миров ої угоди від 11.11.2011р. визначено, щ о від імені відповідача вказ ана мирова угода вчиняється його керівником, в той час як п ідписаний даний договір, про що зазначалось вище, особою, я ка діє на підставі довіренос ті.

Таким чином, з поданих сторо нами по справі доказів не вба чається за можливе встановит и наявність або відсутність у особи, яка підписала від іме ні ТДВ „Ізмаїльський завод з алізобетонних виробів” миро ву угоду від 11.11.2011р. повноважень на її вчинення.

Слід також зазначити, що в м атеріалах справи відсутні до кази, підтверджуючи, що спірн е майно на момент вирішення с пору належить саме ТДВ „Ізма їльський завод залізобетонн их виробів”.

Заслуговують на увагу тако ж наступні обставини. Так, вих одячи з п. 5 іпотечного договор у від 28.12.2010р. № 6958 загальна вартіс ть обтяженого іпотекою майна - нежитлових будівель (майн ового комплексу), розташован ого за адресою: Одеська облас ть, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 320, ви значено за погодженням сторі н у розмірі 16 000 000 грн. При цьому, подана сторонами по справі н а затвердження мирова угода передбачає перехід у власніс ть позивача лише частини буд івель майнового комплексу, б ез визначення їх вартості та підстав виділення цього май на із загального складу майн а, яке в сукупності складає на лежний ТДВ „Ізмаїльський зав од залізобетонних виробів” ц ілісний майновий комплекс.

Викладені обставини, а саме : відсутність доказів належн ості майнового комплексу, ро зташованого за адресою: Одес ька область, м. Ізмаїл, вул. Нах імова, 320, на праві власності на момент вирішення даного спо ру саме ТДВ „Ізмаїльський за вод залізобетонних виробів” , відсутність доказів наявно сті у керівника останнього п рава на одноособове прийнятт я рішень про відчуження нале жного ТДВ „Ізмаїльський заво д залізобетонних виробів” ма йна, необґрунтованість виділ ення частини майна із належн ого відповідачу цілісного ма йнового комплексу без визнач ення вартості частини виділе ного майна, за переконанням с уду, свідчать про невідповід ність поданої сторонами по с праві № 16/17 - 4452 - 2011 мирової угод и від 11.11.2011р. вимогам чинного за конодавства, що є безумовною підставою для відмови у її за твердженні господарським су дом

Підсумовуючи вищевикладен і обставини, господарський с уд не вбачає правових підста в для задоволення спільної з аяви ТОВ „Зентара Логістік” та ТДВ „Ізмаїльський завод з алізобетонних виробів” від 1 8.11.2011р. про затвердження укладе ної між ними мирової угоди ві д 11.11.2011р. по справі № 16/17 - 4452 - 2011.

Керуючись ст.ст. 78, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні с пільної заяви товариству з обмеженою відповідальніст ю „Зентара Логістік” та това риству з додатковою відповід альністю „Ізмаїльський заво д залізобетонних виробів” ві д 18.11.2011р. про затвердження миров ої угоди, укладеної 11.11.2011р. по сп раві № 16/17 - 4452 - 2011 - відмовит и.

Суддя < /підпис/ > Желєзна С.П.