Рішення

від 18.10.2011 по справі 18/2427/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 Сп рава № 18/2427/11

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кременчук-Автогаз", 39621, П олтавська обл., м. Кременчук, в ул. Приходька, 64/31 (адреса для ли стування : 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29)

до Товариства з об меженою відповідальністю "ДД М-Альянс", 36004, Полтавська обл., м. Полтава, ву л. Чураївни, 3/2, кв. 217

про стягнення 24 190,00 гр н.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.08.2011 р.;

від відповідача: ОСО БА_2 (керівник).

18.10.2011 р. у судовому засіданн і відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частину рішення, зал учено її до матеріалів справ и та повідомлено про термін в иготовлення повного тексту с удового рішення.

Суть спору : розгляда ється позовна зава Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Кременчук-Автогаз", м. Крем енчук про стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ДДМ-Альянс", м. Полтава 24 190,00 грн. попередньої оплати, що була перерахована позивачем відповідачу на виконання ум ов укладеного між сторонами 14.10.2008 р. договору № 8/10-08 про закупі влю та поставку товарів.

Представник відповідача у сно повідомив суд про визнан ня позову, але відзиву на позо вну заяву суду не надав.

Крім того, відповідач надав суду клопотання вх. № 16292д від 18. 10.2011 р. про залучення у справу "тр етьою стороною та фактичним відповідачем ТОВ "Метас", м. Дн іпропетровськ". В обґрунтува ння даного клопотання відпов ідач посилається на ту обста вину, що він був лише посередн иком між позивачем та ТОВ "Мет ас", оскільки 01.10.2008 р. між ТОВ "ДДМ -Альянс" та ТОВ "Метас" було ук ладено Договір поставки № 73 МТ -08, відповідно до умов якого ос танній зобов'язувався постав ити відповідачу зазначений у специфікаціях товар. Згідно наявної у матеріалах справи копії специфікації № 1 від 10.10.200 8 р. відповідач та ТОВ "Метас" уз годили кількість та вартість товару, що підлягає поставці (кабель силовий алюмінієвий ААШВ-63х70, в кількості 800 м). За дан ими відповідача, його контра гент (ТОВ "Метас") не виконав св оїх зобов'язань по Договору п оставки № 73 МТ-08 щодо поставки т овару, що призвело до негатив них наслідків у формі невико нання відповідачем зобов'яза нь щодо поставки товару пози вачу відповідно до умов Дого вору № 8/10-08 від 14.10.2008 р. та виникнен ня у нього заборгованості, ст ягнення якої є предметом спо ру по даній справі.

Суд відмовляє у задоволенн і даного клопотання за обґру нтуванням, наведеним у мотив увальній частині даного ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

14.10.2008 р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Кре менчук-Автогаз" (покупець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "ДДМ-Альянс" (пост ачальник) було укладено дого вір поставки № 8/10-08 (далі - Дого вір № 02/08/10), відповідно до якого постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визнач ених цим договором поставити покупцю товар, а покупець зоб ов'язувався в порядку та на ум овах, визначених цим договор ом, прийняти та оплатити таки й товар (п. 1.1 Договору № 8/10-08).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- предметом поставки за цим договором є наступний товар : кабель силовий алюмінієвий ААШВ-63х70, в кількості 800 м загаль ною вартістю 51 840,00 грн. (п. 1.2 та п. 4. 1 Договору № 8/10-0 8);

- покупець сплачує вартість товару на умовах 100% передопла ти (п. 4.2 Договору № 8/10-08);

- поставка товару здійснюєт ься за заявкою замовника на п ротязі 10 банківських днів з дн я отримання заявки постачаль ником. Датою поставки є дата о тримання замовником товару з гідно накладної підписаної с торонами (п. 3.1 та п. 3.3 Договору № 8/10-08);

23.10.2008 року замовником було зд ійснено попередню оплату за поставку товару в сумі 51 840,00 грн., що підтверджує ться наявною у матеріалах сп рави копією платіжного доруч ення № 120 від 23.10.2008 р..

27.07.2011 р. позивач направив на ад ресу відповідача заявки за в их. № 11/07-01 та № 11/07-02 на поставку тов ару (кабелю силового алюміні євого ААШВ-63х70, в кількості 800 м.) . Вищезазначені заявки були о тримані відповідачем, про що свідчить наявна у матеріала х справи копія повідомлення про вручення поштового відпр авлення (а.с. 11-12).

В порушення умов Договору в ідповідачем не було здійснен о поставку товару позивачу.

Позивачем на адресу відпов ідача було направлено претен зію № 1 від 18.02.2009 р. з вимогою вико нати п. 3.1 та п. 3.3 Договору № 8/10-08 та негайно поставити товар.

У відповіді № 1/25-02 від 25.02.2009 р. на вищезазначену претензію поз ивача відповідач зазначає, щ о допущене ним порушення тер мінів поставки товару спричи нене несвоєчасною поставкою товару ТОВ "Метас", з яким у ві дповідача укладений Договір поставки № 73 МТ-08 від 01.10.2008 р., а так ож зобов'язується належним ч ином виконати умови п. 3.1 та п. 3. 3 Договору № 8/10-08 .

З огляду на невиконання від повідачем зобов'язань щодо п оставки товару відповідно до умов п. 3.1 та п. 3.3 Догов ору № 8/10-08 позивач направив на а дресу відповідача претензії № 2 від 26.03.2009 р. та № 3 від 02.04.2009 р. з ви могою повернути суму поперед ньої оплати в розмірі 51 840,00 грн. та сплатити п озивачу пеню в розмірі 9 472,07 грн ..

09.04.2009 р. відповідач здійснив ч асткове повернення попередн ьої оплати в розмірі 27 650,00 грн.. Дана обстави на підтверджується наявною у матеріалах справи банківськ ою випискою по рахунку позив ача (а.с. 7).

01.08.2011 р. відповідач надіслав п озивачу лист, в якому зазнача є, що повністю визнає вимоги п озивача щодо повернення попе редньої оплати та прикладає зусилля для ліквідації забор гованості перед позивачем.

За даними позивача на момен т подання позову до суду відп овідач товар не поставив, поп ередню оплату в сумі 24 190,00 грн. не повернув.

Вважаючи свої права поруше ними, позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача 24 190,00 грн. попереднь ої оплати, що була перерахова на позивачем відповідачу на виконання умов укладеного мі ж сторонами 14.10.2008 р. договору № 8/1 0-08 про закупівлю та поставку т оварів.

При винесенні рішення суд в иходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Статтями 202, 205 Цивільного код ексу України закріплено зага льне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків. Пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом. Правочин, для як ого не встановлена обов'язко ва письмова форма, вважаєтьс я вчиненим, якщо поведінка ст орін засвідчує їхню волю до н астання відповідних правови х наслідків.

Відповідно до положень ст. с т. 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття договору, яким є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження до викон ання замовлення, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом та в установлений строк, од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається.

Статтею 193 Господарського У країни передбачено, що суб'єк ти господарювання та інші у часники господарських відн осин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору. Не допускаються одн остороння відмова від вик онання зобов'язань, крім випа дків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Як вже було зазначено в опи совій частині даного рішення , з огляду на те, що відповідач протягом тривалого часу не з дійснював поставку замовлен ого позивачем товару, на адре су відповідача було направле но дві претензії з повідомле нням про втрату у позивача ін тересу в отриманні товару вн аслідок прострочення його по ставки та вимогою повернути суму попередньої оплати.

Отже, як вбачається з матер іалів справи, відповідач в по рушення прийнятих на себе зо бов'язань за вказаним Догово ром поставку товару не здійс нив, суму передоплати в розмі рі 24 190,00 грн. (з урахуванням част кового повернення суми перед оплати) не повернув. Дані обст авини відповідачем не спрост овуються.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституц ії України та ст. 33, ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви, обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача 24 190,00 грн . попередньої оплати підтвер джені документально та норма ми матеріального права, відп овідачем визнаються, а тому п ідлягають задоволенню.

Крім того, як зазначалось у вступній частині даного ріш ення, позивачем було заявлен о клопотання вх. № 16292д від 18.10.2011 р. про залучення у справу "треть ою стороною та фактичним від повідачем ТОВ "Метас", м. Дніпр опетровськ".

Відповідно до положень ст. 5 09 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу. Сторон ами у зобов'язанні є боржник і кредитор (п. 1 ст. 510 Цивільного к одексу України).

Статтею 11 Цивільного кодекс у України визначено, що підст авами виникнення прав та обо в'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обо в'язковим для виконання стор онами (ст. 629 Цивільного кодекс у України).

Зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного кодексу України, і нших актів цивільного законо давства. Боржник зобов'язани й виконати свій обов'язок, а кр едитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом (с т. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд за наявніс тю достатніх підстав має пра во до прийняття рішення залу чити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до у часті у справі іншого відпов ідача.

Як вбачається з наявної у ма теріалах справи копії Догово ру № 8/10-08 про закупівлю та поста вку товарів від 14.10.2008 р., сторона ми у даному договорі є Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Кременчук-Автогаз", м. К ременчук та Товариство з обм еженою відповідальністю "ДДМ -Альянс", м. Полтава. Відповідно до п. 1.1 Договору № 8/10-08 від 14.10.2008 р. відповідач зобов' язувався в порядку та на умов ах, визначених цим договором поставити позивачу товар. То бто, зобов'язання з поставки п озивачу товару на виконання умов Договору № 8/10-08 від 14.10.2008 р., а п отім - з повернення передопла ти виникло безпосередньо у в ідповідача.

Отже, у суду відсутні підс тави для задоволення вищезаз наченого клопотання відпові дача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ДД М-Альянс" (36004, Полтавська обл., м . Полтава, вул. Чураївни, 3/2, кв. 217), р/р 26003000399001 в ПАТ КБ "Надра", МФО 331809, р /р 260061492101 в ОПФ "Фінанси та кредит ", МФО 331832, код ЄДРПОУ 31118774 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кременчук-Ав тогаз" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул . Приходька, 64/31, п/р 26005100053887 в ПОД "Рай ффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 34689674 - 24 190,00 грн. попереднь ої оплати, 241,90 грн. витрат по спл аті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ з набранням ци м рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторон ам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 24.10.20 11р.

Примітка : Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, а у разі, якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу. Рішення мо же бути оскаржено протягом д есяти днів з дня прийняття рі шення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення - з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.