Рішення

від 26.10.2011 по справі 5020-1533/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року справа № 5020-1533/2011

Господарський суд міст а Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (до віреність б/н від 10.10.2011);

ОСОБА_2 (довіреніс ть б/н від 10.10.2011);

відповідача - не з' явивс я;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні госпо дарську справу

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Емпірєй і Ко»

(99046, м. Севасто поль, пр. Перемоги, 31-А, кв. 22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Судноремонтний завод «Южний Севастополь»

(99014, м. Севастополь, вул . Правди, 24)

про стягнення 44 983, 41 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 Товариство з обмеж еною відповідальністю «Емпі рєй і Ко»(далі - ТОВ «Емпірєй і Ко», позивач) звернулось до господарського суду міста Се вастополя (далі - суд) з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю Су дноремонтний завод «Южний Се вастополь» (далі - ТОВ С З «Южний Севастополь», відпо відач) про стягнення 44 983,41 грн.

На підставі ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України (далі - ГПК України) 19.10.2 011 позивач уточнив підстави по зову та просить стягнути з ві дповідача суму основного бор гу у розмірі 38 782,00 грн та суму пе ні у розмірі 6201,41 грн за договор ами від 15.04.2010 № 15/04-2, №15/04-3, а також від 11.11.2009 №29/09 (а.с.104-105). Крім того, позива ч зробив перерахунок нарахов аної пені (а.с.107-109) та надав дові дку, в якій зазначив розмір пе ні - 3 248,39 грн (а.с.111).

У позові зазначає, що заборг ованість відповідача перед п озивачем виникла через ненал ежне виконання відповідачем умов договорів щодо сплати в иконаних робіт.

Ухвалою суду від 28.09.2011 поруше но провадження у справі та у п орядку ст. 65 ГПК України зобов ' язано сторін надати суду д окази, необхідні для вирішен ня спору. Розгляд справи приз начений на 11.06.2011. Через неявку в ідповідача розгляд справи бу в відкладений на 26.10.2011.

У судове засідання відпові дач явку уповноваженого пред ставника не забезпечив, про п ричини неявки суду не повідо мив, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином і своєчасно.

Стаття 22 ГПК України зобов' язує сторони добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами. Оскільк и явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.59 ГПК України та відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд визна в за можливе розглянути спра ву у відсутність представник а відповідача на підставі ст . 75 ГПК України, за наявними у сп раві матеріалами.

Представники позивача у су довому засіданні підтримали вимоги позовної заяви, з урах уванням внесених уточнень, т а надали пояснення, аналогіч ні викладеним у позові.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши представлен і докази, судом встановлені н аступні обставини.

15.04.2011 між ТОВ «Емпірєй і Ко»(Пі дрядник) та ТОВ СЗ «Южний Сева стополь»(Замовник) укладено договір № 15/04-2 (далі - Договір, а .с.9-11), відповідно до якого Підр ядник зобов' язується викон ати, а Замовник прийняти та оп латити роботи на т/х «Дагомис » (далі - Судно) в об' ємі, узгод женому попередньої ремонтно ї відомості, яка є невід' ємн ою частиною договору (далі - Договір № 15/04-2).

Строк виконання робіт вста новлений у 20 днів з моменту от римання Підрядником поперед ньої оплати відповідно до п.2.1 Договору № 15/04-2. Датою закінчен ня ремонту судна є дата підпи сання акта здачі-приймання в иконаних робіт. На момент під писання Акту повинні бути по вністю закінчені роботи, зді йснені всі випробування, лік відовані всі дефекти та недо ліки (п. 1.2 Договору № 15/04-2).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору № 15/04-2 вартість робіт за Догово ром № 15/04-2 складає 29 072,00 грн. Розра хунки між сторонами здійснюю ться у 2 етапи: 1) авансовий плат іж у розмірі 30% від вартості ро біт протягом 3 днів з дати підп исання цього договору 2) остат очний розрахунок протягом 3 к алендарних днів після підпис ання Акта здачі-приймання ви конаних робіт .

Відповідальність сторін з а Договором № 15/04-2 передбачена у розділі 5 цього договору. Та к, при простроченні платежів Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення (п. 5.6 Договору № 15/04-2).

Додатковими угодами сторо ни неодноразово змінювали ва ртість робіт (а.с.13, 15, 17, 19). Остаточ но вартість робіт склала 34 631,00 г рн (а.с.21), що також відображено у відповідній виконавчої від омості від 31.05.2010 (а.с.22-23).

Акт здачі-приймання викона них робіт від 31.05.2010 по т/х «Дагом ис»на суму 34 631,00 грн підписаний обома сторонами без зауваже нь (а.с.35)

Договором №15/04-3 від 15.04.2011, уклад еним між ТОВ «Емпірєй і Ко»(Пі дрядник) та ТОВ СЗ «Южний Сева стополь»(Замовник) (далі - До говір №15/04-3, а.с.24-26) сторони оформ или аналогічні правовідноси ни щодо ремонтних робіт на т/х «М.Светлов». Вартість робіт з а Договором №15/04-3 склала 24 806,00 грн (п. 2.1 Договору №15/04-3).

Додатковими угодами сторо ни неодноразово змінювали ва ртість робіт (а.с 28, 30). Остаточно вартість робіт склала 29 403,00 грн (а.с.32), що підтверджується відп овідною виконавчою ремонтно ю відомістю № 3 від 31.05.2010 (а.с.34).

При простроченні платежів Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення (п.5.6 Договору №15/ 04-3).

Акт здачі-приймання викона них робіт від 31.05.2010 по т/х «М.Свет лов»на суму 29 403,00 грн підписани й обома сторонами без зауваж ень (а.с.36).

Крім того, 11.11.2009 між ТОВ «Емпір єй і Ко»(Виконавець) та ТОВ СЗ «Южний Севастополь»(Замовни к) був укладений договір № 29/09 (д алі - Договір №29/09, а.с.82-84) щодо ви конання підрядних робіт з де фектування та ремонту механі зованої частини визначеного у договорі обладнання (п. 1.1 Дог овору №29/09). Договірна вартість робіт склала 9 530,00 грн (п. 3.1 Догов ору №29/09). Згідно з п.3.2 Договору № 29/09 Замовник зобов' язаний зд ійснити 100% попередню оплату п ротягом 3 банківських днів з м оменту підписання договору т а отримання рахунку від Вико навця.

Додатковою угодою від 02.12.2009 № 1 сторони змінили вартість ро біт: 12 154,00 грн (а.с.85).

Акт виконаних робіт від 04.02.2010 до Договору №29/09 на суму 12 154,00 грн підписаний обома сторонами без зауважень (а.с.86).

З матеріалів справи вбача ється, що виписані Підрядник ом (Виконавцем) рахунки № 94 (а.с. 39), № 96 (а.с.40), № 97 (а.с.41) на загальну су му 38 782,00 грн за виконану роботи за договорами №№ 15/04-2, 15/04-3, 29/09 Замов ником не сплачені. Така ж сума зазначена у акті звірки взає морозрахунків від 23.12.2010 (а.с 42), як ий підписаний обома сторонам и без зауважень.

Таким чином, заборгованіст ь Замовника перед Підряднико м склала 38 782,00 грн.

Крім того, за прострочення в иконання своїх зобов' язань за договорами №№ 15/04-2, 15/04-3, 29/09 ТОВ « Емпірей і Ко»просить стягнут и з ТОВ СЗ «Южний Севастополь »пеню у розмірі 6 201,41 грн.

Наведене стало причиною зв ернення позивача до суду із д аним позовом.

Ураховуючи викладе не, всебічно і повно з'ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважа є позовні вимоги такими, що пі длягають частковому задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (далі - ГК України) (ч. 1 ст. 175 ГК України) .

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Як встановлено судом, укла дені між сторонами договори №№ 15/04-2, 15/04-3, 29/09 за своєю правовою п риродою є договорами підряду .

Частиною 2 ст. 317 Г К України визначено, що загал ьні умови договорів підряду визначаються відповідно до п оложень ЦК України про догов ір підряду, якщо інше не перед бачено цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 837 Ц К України за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Підрядник зобов'язаний пе редати замовникові разом з р езультатом роботи інформаці ю щодо експлуатації або іншо го використання предмета дог овору підряду, якщо це передб ачено договором або якщо без такої інформації використан ня результату роботи для ціл ей, визначених договором, є не можливим (ч.1 ст. 861 ЦК України).

Передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформляється акт ом, підписаним обома сторона ми. У разі відмови однієї із ст орін від підписання акта про це вказується в акті і він під писується другою стороною. А кт, підписаний однією сторон ою, може бути визнаний судом н едійсним лише у разі, якщо мот иви відмови другої сторони в ід підписання акта визнані с удом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 Ц К України).

У силу ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Як зазначалося вище, за умов ами договорів №15/04-2 та №15/04-3 оплат а здійснюється у 2 етапи: 1) аван совий платіж у розмірі 30% від в артості робіт протягом 3 днів з дати підписання цього дого вору; 2) остаточний розрахунок протягом 3 календарних днів п ісля підписання Акта здачі-п риймання виконаних робіт. За Договором № 29/09 Замовник здійс нює 100% попередню оплату протя гом 3-х банківських днів з моме нту підписання договору та о тримання рахунку від Виконав ця (п. 3.2 Договору №29/09).

Натомість, як убачається із матеріалів справи, відповід ач свої зобов' язання за вка заними договорами в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборго ваність перед позивачем у су мі 38 782,00 грн, що відповідачем і н е заперечується (акт звірки в ід 23.2.2010, а.с 42).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК Ук раїни зобов' язання повинно виконуватись належним чином . Боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання. Боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Під час розгляду даної спра ви відповідач доказів погаше ння існуючий заборгованості суду не надав, проти позову не заперечив.

З урахуванням викладеного , суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу в сумі 38 782,00 грн, обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню.

Крім того, договорами № 15/04-2, № 15/04-3, №29/09 встановлено, що при про строченні платежів Замовник сплачує Підряднику пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни за кожний день простроч ення (п.5.6 Договору №15/04-2, п.5.6 Догов ору №15/04-3, п.7.3 Договору №29/09).

Так, відповідно до розрахун ків позивача (а.с 107-109) пеня скла дає 3 248,39 грн, з якої: 1680,48 грн - за Д оговором №15/04-2 (а.с.109), 1 311,73 грн - за Договором №15/04-3 (а.с.108), 256,18 грн - за Договором №29/09 (а.с.107). Перевірив ши надані розрахунки пені, су д вважає їх вірними та такими , що відповідають вимогам Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” ві д 22.11.1996 № 543/9-ВР та ч.6 ст. 232 ГК України .

Проте, із відповідної заяви про стягнення з відповідача вказаного розміру пені за до говорами суду не надано. Відп овідно до прохальної частини позовної заяви та заяви про у точнення підстав позову (а.с 10 4-105) позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 620 1,41 грн, що не відповідає вищена веденим нормам та встановлен им обставинам.

Зважаючи на викладене, позо вні вимоги в частині стягнен ня пені в сумі 6201,41 грн позовні в имоги підлягають задоволенн ю частково - у розмірі 3 248,39 грн .

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу від повідно до вимог ст. 49 ГПК Укра їни підлягають стягненню з в ідповідача на користь позива ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Судноремонтний з авод «Южний Севастополь» (ідентифікаційний код 32013775; 99014, м. Севастополь, вул. Правди , 24, з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Емпірєй і Ко» (і дентифікаційний код 36138465; 99046, м. Севастополь, пр. Перемоги, 31-А, к в. 22; п/р 26002057001394 в СФ ПАТ «ПриватБан к», МФО 324935) 42 030,39 грн (соро к дві тисячі тридцять грн 39 ко п.), з яких: 38 782,00 грн - основний б орг, 3 248,39 грн - пеня, а також дер жавне мито в розмірі 420,30 грн та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3. В іншій частині відм овити.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Янюк

Повне рішення в поряд ку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

31.10.2011.