Ухвала

від 01.11.2011 по справі 9/319-09но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.11

Справа №9/319-09но.

Господарський суд С умської області у складі: гол овуючого судді Лущик М.С., судді Мо їсеєнка В.М., судді Лугової Н.П ., при секретарі судового засі дання Жерьобкіній Є.А., розгля нувши заяву третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача ОСОБА_1 б/н в ід 29.09.2011 року про перегляд судов ого рішення за нововиявленим и обставинами у справі № 9/319-09 за позовом Відкритого акціоне рного товариства “Сумиагроп ромбуд”, м. Суми, до відповідач а: Сумської міської ради, м. Су ми; треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: 1. ОСОБА_1, м. Суми, 2. Управ ління майна комунальної влас ності Сумської міської ради, м. Суми, про скасування рішенн я та визнання права власност і,

За участю представників ст орін:

від позивача : ОСОБА_2 ., довіреність № 02 від 03.10.2011 року

від відповідача: ОСОБА _3., довіреність № 612/05.01-09 від 25.03.2011 р оку

від третіх осіб: 1. ОСОБ А_4

2. не з' яв ився

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 17. 02.2010 року у справі № 9/319-09 позов бул о задоволено повністю, визна но незаконним рішення Сумськ ої міської ради № 2280-МР від 24.12.2008 р оку, визнано за позивачем пра во власності на квартиру АД РЕСА_1 на житло площею 36,7 м. кв ., загальною площею 61,82 м.кв., та с тягнуто з Сумської міської р ади на користь позивача 230 грн . 14 коп. державного мита, 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу та 5000 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.04.2010 року рішення господарського суду Сумсько ї області від 17.02.2010 року скасова но частково та постановлено нове рішення, яким відмовлен о у частині стягнення витрат на послуги адвоката; в іншій ч астині рішення залишено без змін.

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою (вхідний № 2454 від 07.10.2011 року) про перегляд рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 17.02.2010 року по спр аві № 9/319-09 за нововиявленими об ставинами, згідно якої проси ть суд скасувати рішення суд у від 17.02.2010 року та відмовити у з адоволенні позовної зави пов ністю. Як на нововиявлену обс тавину ОСОБА_4 посилаєтьс я на рішення Сумської місько ї ради від 21.06.2000 року «Про надан ня згоди на прийняття в комун альну власність територіаль ної громади АДРЕСА_1».

Представник позивача н адав відзив на заяву третьої особи, в якому вказує на те, що остаточним рішенням у справ і № 9/319-09 є постанова Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 29.04.2010 року, яка у від повідності до ч. 2 ст. 114 ГПК Укра їни і підлягає перегляду за н ововиявленими обставинами з а наявності для того законни х підстав, у зв' язку з чим про сить суд припинити проваджен ня у справі за заявою ОСОБА _4

Представником відпов ідача на виконання вимог ухв али суду від 20.10.2011 року згідно с упровідного листа (вхідний № 16530 від 01.11.2011 року) надано наступн і документи: відповідь архів ного відділу Сумської місько ї ради № 97 від 27.10.11р., відповідь уп равління житлової політики, комунального господарства т а благоустрою № 2346/12.01-06 від 01.11.11р., к опію рішення виконавчого ком ітету Сумської міської ради народних депутатів № 296 від 20.06.95 р. з додатками на 7-ми аркушах. С уд, розглянувши надані докум енти, долучає їх до матеріалі в справи.

Третя особа - Управлі ння майна комунальної власно сті Сумської міської ради у с удове засідання не з' явилас я, про час і місце розгляду спр ави була повідомлена належни м чином, про що свідчить повер нуте до суду поштове повідом лення, пояснень в обґрунтува ння своєї позиції по заяві не подала, тому відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України суд розгляда є заяву за наявними у справі м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши заявника та п овноважних представників ст орін, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прий няті судом першої інстанції, переглядаються господарськ им судом, який прийняв ці судо ві рішення.

Згідно ч. 2 ст. 114 ГПК Україн и, перегляд за нововиявленим и обставинами постанов і ухв ал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення су ду першої інстанції, здійсню ється судом тієї інстанції, я ким змінено або прийнято нов е судове рішення.

Як вбачається з матер іалів справи, рішення господ арського суду Сумської облас ті від 17.02.2010 року у справі № 9/319-09 бу ло предметом апеляційного ос карження.

Постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29 квітня 2010 року р ішення господарського суду С умської області від 17.02.2010 року с касовано частково та постано влено нове рішення, яким відм овлено у частині стягнення в итрат на послуги адвоката; в і ншій частині рішення залишен о без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Сумсько ї області від 17.02.2010 року у справ і № 9/319-09 не підлягає перегляду з а нововиявленими обставинам и судом першої інстанції, оск ільки остаточним рішенням у справі № 9/319-09 є постанова Харкі вського апеляційного господ арського суду від 29.04.2010 року.

При зазначених обставинах провадження у справі за заяв ою третьої особи ОСОБА_4 п ро перегляд рішення господар ського суду Сумської області від 17.02.2010 року у справі № 9/319-09 суд п рипиняє.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 80, 86, 114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у спра ві за заявою третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 17.02.2010 року у справі № 9/319-09 за нов овиявленими обставинами - п рипинити.

Головуючий суддя М.С. Лущик

Суддя В.М.Моїсеєнко

Суддя Н.П.Лугова