Рішення

від 14.11.2011 по справі 5021/2362/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.11

          Справа № 5021/2362/2011.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Душиної М.М.,

розглянувши справу

за позовом  :     Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”, м. Суми,                           

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

                          м. Суми,

про  стягнення 4871 грн. 23 коп.

За участю представників сторін:

від позивача:      ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.10.2008 року;

від відповідача:  не з’явився

       Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки у розмірі 3280 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1591 грн. 23 коп. та судові витрати.

    Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився.          Ухвала про порушення провадження у справі від 10.10.2010 року, що направлялась судом на адресу відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.  Крім того, господарським судом Сумської області за електронним запитом станом на 14.11.2011 року одержано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 11697285, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду за вказаною адресою. При цьому, ухвала про відкладення до суду відділенням пошти на день судового засідання повернута не була.

           Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі  відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

  Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання  не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Представник позивача подав клопотання б/н від 14.11.2011 року, в якому просить суд приєднати до матеріалів справи виписку банку від 03.10.2011 року в якості доказу отримання суми боргу за договором позики від 22.08.2008 року, стягнутого Відділом ДВС Сумського міського управління юстиції з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу господарського суду Сумської області від 23.05.2011 року по справі 18/145-10.

            Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

           22 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 80000 грн. 00 коп, а відповідач зобов`язався повернути таку саму суму грошових коштів позивачеві 31 грудня 2009 року.

           Відповідач свої зобов‘язання щодо повернення позики у встановлений договором строк не виконав, тому його заборгованість перед позивачем склала 80 000 грн. 00 коп. Таким чином, оскільки відповідач не повернув позику, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

          07 лютого 2011 року господарським судом Сумської області винесено рішення по справі 18/145-10, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана 80 000 грн. 00 коп. боргу, 7 280 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 2 616 грн. 99 коп. 3% річних, 898 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита, 206 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Дане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2011 року.

           25 травня 2011 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2011 року.

         Як вбачається з матеріалів справи, а також згідно наданої позивачем виписки банку, відповідач рішення господарського суду Сумської області від 07 лютого 2011 року виконав 03.10.2011 року, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3280 грн. 00 коп. інфляційних збитків за період від 01.01.2011 по 02.10.2011 рік та  1591 грн. 23 коп. - 3% річних  за період від 03.02.2011 по 02.10.2011 рік.           

     За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі і грошове, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

    Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, якщо воно не виконано у встановленому законом порядку, а у даному випадку рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2011року по справі № 18/145-10, не припиняє зобов'язальних відносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

         Отже, оскільки рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2011 року по справі 18/145-10 фактично виконано відповідачем 03.10.2011 року, що підтверджується наданою позивачем випискою банку , то позивач вправі вимагати стягнення з відповідача у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання.

     Розглянувши матеріали справи, перевіривши надані докази та враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та  інфляційних збитків за порушення строку повернення позики підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з відповідача 1591 грн. 23 коп. 3% річних та 3280 грн. 00 коп. інфляційних збитків.                                                        

   Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,   суд,

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана” (40030, м. Суми, вул. Воскресенська, 2, код 14018742) 1591 грн. 23 коп. – 3% річних,  3280 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           М.С. Лущик

Повне рішення складено та підписано 14.11.2011 року.