Рішення

від 03.10.2011 по справі 5023/5911/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5911/11

вх. № 5911/11

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. за дов іреністю № б/н від 08.12.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю № 01/09/11 від 01.09.2011 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Надія", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - ТОВ "Коме та-14", м. Київ

до ЗАТ "Оптима Плюс", м. Ха рків

про стягнення 225432,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Надія" (позива ч) звернулося до господарськ ого суду Харківської області з позовом до Закритого акціо нерного товариства "Оптима П люс" (відповідач) про стягнен ня з відповідача на свою кори сть боргу в сумі 225432,00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що ТОВ «Ком ета-14» уклало з ТОВ «Надія» до говір № 11/11-1 від 11.11.2010 р. про відсту плення права вимоги. Відпові дно до пункту 1.1. цього договор у, ТОВ «Комета-14» передало пра во грошової вимоги за догово ром № 21/01 від 21.01.2010 р., який було укл адено між ТОВ «Комета-14» та ЗА Т «Оптима плюс», а ТОВ «Надія» прийняло на себе це право вим оги та стало новим кредиторо м боржника за основним догов ором.

Відповідач надав до суду пи сьмові заперечення в яких пр осив суд відмовити в задовол енні позовних, оскільки пози вачем не надано жодних належ них доказів про надання відп овідачу вимоги про оплату то вару, що був поставлений за до говором, у зв'язку з чим відпов ідачем не були порушені прав а позивача.

Представники сторін до поч атку судового засідання, чер ез канцелярію господарськог о суду 03.10.2011 р. за вх. № Д 1764, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у. Дана заява не суперечить чи нному законодавству, інтерес ам сторін, тому приймається с удом та підлягає задоволенню .

Представник 3-ї особи в приз начене судове засідання не з 'явився.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 30.09.2011 р. за вх. № 18777, надав заяв у про залучення до матеріалі в справи витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців щодо ТОВ "Комета-14", який г осподарським судом залучаєт ься до матеріалів справи.

Дослідивши вказаний витяг , судом було встановлено, що ТО В "Комета-14" припинено та відсу тні відомості щодо правонаст упників ТОВ "Комета-14". За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що ТОВ "Комета-14" не можуть бути надан і до суду не які докази по спра ві.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

21.01.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Коме та-14" та Закритим акціонерним товариством «Оптима плюс», б ув укладений договір поставк и № 21/01, відповідно до якого ТОВ «Комета-14» (постачальник), зоб ов'язалося передати у власні сть ЗАТ «Оптима плюс» (замовн ик), товари згідно зі специфік ацією, а замовник зобов'язавс я прийняти та оплатити товар за ціною та номенклатурою, вс тановленою в специфікації.

Відповідно до специфікаці ї № 1 до договору № 21/01 від 21.01.2010 р. по стачанню підлягати мати крем неземні (АТМ 10К20) в кількості 180 м етрів кубічних та мати базал ьтові (БЗМ-1000x500x50) в кількості 120 ме трів кубічних.

На підставі договору поста вки № 21/01 від 21.01.2010 р., відповідно д о видаткової накладної № РН-12 від 01.02.2010 р., мати базальтові (БЗМ -1000x500x50) були поставлені у кілько сті 55 метрів кубічних на суму 76824,00 грн., та на підставі довірен ості серії ЯЛФ № 462428, виданої ЗА Т «Оптима плюс» ОСОБА_3, от римані Закритим акціонерним товариством «Оптима плюс».

Відповідно до видаткової н акладної № РН-19 від 25.02.2010 р., мати к ремнеземні (АТМ 10К20) були поста влені у кількості 20 метрів куб ічних на суму 265608,00 грн., та на під ставі довіреності серії ЯЛФ № 462429, виданої ЗАТ «Оптима плюс » ОСОБА_3, отримані Закрит им акціонерним товариством « Оптима плюс».

ЗАТ «Оптима плюс» двічі зді йснювала часткову оплату на рахунок ТОВ «Комета-14» за дого вором № 21/01 від 21.01.2010 на суму 75000,00 грн . (банківська виписка за 03.03.2010 р.) та 42000,00 грн. (банківська виписка за 12.10.2010 р.), всього на суму 117000,00 грн .

11.11.2010 р. ТОВ «Комета-14» уклало з ТОВ «Надія» договір № 11/11-1 про в ідступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1. цьог о договору, ТОВ «Комета-14» пер едало право грошової вимоги за договором поставки № 21/01 від 21.01.2010 р. (основний договір), який було укладено між ТОВ «Комет а-14» та ЗАТ «Оптима плюс», а ТОВ «Надія» прийняло на себе це п раво вимоги та стало новим кр едитором боржника за основни м договором.

На підставі пункту 1.2. догово ру від 11.11.2010 р., ТОВ «Надія» одерж ало вправо вимагати від борж ника належного виконання зоб ов'язань, передбачених основ ним договором: сплати боргу з а поставку товарів згідно ви даткових накладних № РН-12 від 01.02.2010 р. та № РН-19 від 25.02.2010 р. та сплат и пені за прострочення викон ання зобов'язання з оплати то вару.

Оскільки станом на квітень 2011 року ЗАТ «Оптима плюс» не ви конало свій обов'язок повніс тю та не оплатило повну варті сть поставленого товару наві ть первісному кредитору, то у травні 2011 року ТОВ «Надія» вим огою від 28 квітня 2011 року повід омила відповідача про зміну кредитора у договорові поста вки від 21 січня 2010 року № 21/01, та на підставі статті 530 Цивільного кодексу України, вимагало в с емиденний строк здійснити на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Надія» оплату поставлених товарів за договором постав ки від 21 січня 2010 року № 21/01 за отр имані відповідно до видатков ої накладної № РН-12 від 01.02.2010 р. ма ти базальтові (БЗМ-1000x500x50) у кільк ості 55 метрів кубічних та отри мані відповідно до видатково ї накладної № РН-19 від 25.02.2010 р., мат и кремнеземні (АТМ 10К20) у кілько сті 20 метрів кубічних, всього в сумі 225432,00 грн., за наступними б анківськими реквізитами: Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Надія», код ЄДРПОУ 21254331, п/р 26001201999800 в АТ «Укрсіббанк» м . Харків, МФО 351005.

Вимога про сплату боргу бул а направлена за юридичною ад ресою відповідача: 61022, м. Харкі в, вул. Сумська, 39, кв. 34, але повер нута через збіг терміну збер ігання.

Отже, за таких обставин госп одарський суд приходить до в исновку, що з вини відповідач а вимога про сплату боргу не б ула отримана ним, а у позивача виникло право вимоги з відпо відача на свою користь боргу в сумі 225432,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є право відношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Статтею 512 Цивільного кодек су України передбачено, що кр едитор у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою в наслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особ і за правочином (відступлен ня права вимоги).

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на н ього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи умови договорів господарський суд прийшов д о висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

За таких обставин позов під лягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 2254,32 грн. та суму витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 509, 512, 525, 526, 530, 6 29, 692, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "Оптима П люс" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, кв. 34, код ЄДРПОУ 33120717, п/р № 260013016596 в АТ "Банк "Золоті Ворота", МФО 351931 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Наді я" (61157, м. Харків, вул. Пилипівськ а, 48, кв. 1, код ЄДРПОУ 21254331, п/р 26001201999800 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) борг в сумі 225432,00 грн., 2254,32 грн. де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 10.10.2011 р.