Постанова

від 05.12.2011 по справі 5023/5911/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Справа № 5023/5911/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А.Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Колесніко вій С.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. - д ов. б/н від 09.12.2010р.

третьої особи - не з' явив ся

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №4823Х/3) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 03.10.11 р. у справі № 5023/5911/11

за позовом ТОВ "Надія", м . Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТО В "Комета-14", м. Київ

до ЗАТ "Оптима Плюс", м. Х арків

про стягнення 225432,00 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 03.10.2011 р. (суддя Доленчук Д.О.) п озов задоволено. Стягнуто з З АТ "Оптима Плюс" на користь ТОВ "Надія" борг в сумі 225432,00 грн., 2254,32 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Відповідач, ЗАТ "Оптима Плюс ", з рішенням суду першої інста нції не погодився, подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р . по справі № 5023/5911/11 скасувати, по силаючись на порушення судом першої інстанції норм чинно го законодавства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що у позивача не було та не має на дійсний час ж одних підстав для подання по зову та навіть при наданні по зову позивач сам порушив умо ви укладеного договору, а так ож Цивільного законодавства . Апелянт зазначив, що позивач ем не надано жодних належних доказів надання відповідачу вимоги про оплату товару, що б ув поставлений за договором.

Апелянт в судове засідання не з' явився та про причини н еявки Харківський апеляційн ий господарський суд не спов істив, хоча належним чином бу в повідомлений про дату, час т а місце судового засідання.

Позивач, ТОВ "Надія", у відзив і на апеляційну скаргу проси ть рішення суду першої інста нції залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння. Вважає, що доводи, викладе ні в апеляційній скарзі, є нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню, а р ішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнят о у відповідності з нормами ч инного законодавства.

Позивач зазначив, що в апеля ційній скарзі взагалі н е вказано, у чому саме підляга ють порушення судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права. Поз ивач вказав, що ним була належ ним чином в установленому за коном порядку направлена від повідачу вимога на його юрид ичну адресу.

Третя особа, ТОВ "Комета-14", ві дзиву на апеляційну скаргу н е надала, в судове засідання н е з' явилась та про причини н еявки Харківський апеляційн ий господарський суд не спов істила, хоча належним чином б ула повідомлена про дату, час та місце судового засідання .

Враховуючи те, що відповіда ч та треті особа були належни м чином повідомлені про судо ве засідання та те, що норми ст . 38 ГПК України, щодо обов`язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конс титуції України визначає одн им з принципів судочинства с вободу в наданні сторонами с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості, судова колегія вважає, щ о судом в межах наданих ним по вноважень створені належні у мови для надання сторонами д оказів та вважає за можливе р озглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника позивача, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.2010 р. між ТОВ "Комета-14" та ЗАТ "Оптима плюс", був уклад ений договір поставки № 21/01, від повідно до якого ТОВ "Комета-14 " (постачальник), зобов'язалося передати у власність ЗАТ "Опт има плюс" (замовник), товари зг ідно зі специфікацією, а замо вник зобов'язався прийняти т а оплатити товар за ціною та н оменклатурою, встановленою в специфікації.

Відповідно до специфікаці ї № 1 до договору № 21/01 від 21.01.2010 р. по стачанню підлягати мати крем неземні (АТМ 10К20) в кількості 180 м етрів кубічних та мати базал ьтові (БЗМ-1000x500x50) в кількості 120 ме трів кубічних.

На підставі договору поста вки № 21/01 від 21.01.2010 р., відповідно д о видаткової накладної № РН-12 від 01.02.2010 р., мати базальтові (БЗМ -1000x500x50) були поставлені у кілько сті 55 метрів кубічних на суму 76824,00 грн., та на підставі довірен ості серії ЯЛФ № 462428, виданої ЗА Т "Оптима плюс" ОСОБА_2., отр имані ЗАТ "Оптима плюс". Відпов ідно до видаткової накладної № РН-19 від 25.02.2010 р., мати кремнезем ні (АТМ 10К20) були поставлені у к ількості 20 метрів кубічних на суму 265608,00 грн., та на підставі до віреності серії ЯЛФ № 462429, вида ної ЗАТ "Оптима плюс" ОСОБА_2 ., отримані ЗАТ "Оптима плюс".

ЗАТ "Оптима плюс" двічі здій снювала часткову оплату на р ахунок ТОВ "Комета-14" за догово ром № 21/01 від 21.01.2010 на суму 75000,00 грн. т а на суму 42000,00 грн., що підтвердж ується банківськими виписка ми за 03.03.2010 р. та за 12.10.2010 р., всього н а суму 117000,00 грн.

Згідно матеріалів справи, 11 .11.2010 р. ТОВ "Комета-14" уклало з ТОВ "Надія" договір № 11/11-1 про відсту плення права вимоги, згідно з умовами якого ТОВ "Комета-14" пе редало право грошової вимоги за договором поставки № 21/01 від 21.01.2010 р. (основний договір), який було укладено між ТОВ "Комета -14" та ЗАТ "Оптима плюс", а ТОВ "Над ія" прийняло на себе це право в имоги та стало новим кредито ром боржника за основним дог овором.

Статтею 512 ЦК України передб ачено, що кредитор у зобов' я занні може бути замінений ін шою особою внаслідок, зокрем а, передання ним своїх прав ін шій особі за правочином (відс туплення права вимоги).

Тобто, ТОВ "Надія" одержало в право вимагати від боржника належного виконання зобов'яз ань, передбачених основним д оговором: сплати боргу за пос тавку товарів згідно видатко вих накладних № РН-12 від 01.02.2010 р. т а № РН-19 від 25.02.2010 р. та сплати пені за прострочення виконання з обов'язання з оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу У країни передбачено, що якщо с трок виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Станом на квітень 2011 року ЗАТ "Оптима плюс" не виконало свій обов'язок повністю та не опла тило повну вартість поставле ного товару навіть первісном у кредитору, тому у травні 2011 ро ку ТОВ "Надія" звернулась до ві дповідача з вимогою від 28 квіт ня 2011 року, в якій повідомила ві дповідача про зміну кредитор а у договорові поставки від 21 січня 2010 року № 21/01, та на підстав і статті 530 ЦК України, вимагал о в семиденний строк здійсни ти на поточний рахунок ТОВ "На дія" оплату поставлених това рів за договором поставки ві д 21 січня 2010 року № 21/01.

Вимога про сплату боргу бул а направлена за юридичною ад ресою відповідача: 61022, м. Харкі в, вул. Сумська, 39, кв. 34, яка була з азначена у витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців № 257803 станом на 03.08.2011р. Однак , дана вимога була повернута п оштою через збіг терміну збе рігання. Копія поштового кон верту разом з відміткою пошт и та описом вкладення (де вказ ано, що надсилалась саме вимо га про сплату боргу) є в матері алах справи (арк. справи 27-29).

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців" як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Згі дно з ч. 5 ст. 17 цього ж Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості п ро відсутність юридичної осо би за її місцезнаходженням, п ро відсутність підтвердженн я відомостей про юридичну ос обу, а також відомості про за резервовані найменування юр идичних осіб.

Відомостей про відсутніст ь відповідача за його місцез находженням у витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців № 257803 не має.

Отже, за таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з вини відповідача вимога пр о сплату боргу не була ним отр имана, а у позивача виникло пр аво вимоги з відповідача на с вою користь боргу в сумі 225432,00 гр н., яка правомірно була стягну та з відповідача на користь п озивача судом першої інстанц ії.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 03.10.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 03.1 0.2011р. у справі № 5023/5911/11 зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанов и підписаний 01.12.2011р.