Рішення

від 25.10.2011 по справі 37/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 37/57-09

вх. № 1349/4-37

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача -ОСОБА_1, довір еність №16 від 29.03.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2., до віреність від 01.01.2011р.;

розглянувши справу за поз овом Виробничо-експлуатац ійного підприємства "Держпро м", м. Харків;

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Ха рків;

про стягнення 97732,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-експлуатац ійне підприємство "Держпром" (позивач) звернулося до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Високі енергетич ні технології" (відповідач) пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю "Ви сокі енергетичні технології " на користь Виробничо-експлу атаційного підприємства "Дер жпром" 97732,84 грн.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на те, що між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Високі е нергетичні технології" 05.11.2007 р. було укладено договір № 20Н/О з надання послуг по обслугову ванню орендного комунальног о майна за адресою: м. Харкові, вул. Котлова, 54. На виконання пу нкту 2.2 договору № 20Н/О від 05.11.2007 ро ку відповідач повинен був пе рерахувати суму витрат на об слуговування орендованого м айна балансоутримувачу (пози вачу) щомісячно протягом роз рахункового періоду, який вс тановлюється з 10 числа поточн ого місяця по 10 число наступно го місяця на його розрахунко вий рахунок. Однак, на поруше ння цієї умови сума витрат на обслуговування орендованог о майна у період листопад 2007 р оку - січень 2009 року позивачу пе рераховувалась не в повному обсязі, внаслідок чого забор гованість, що підлягає перер ахуванню станом на 01.02.2009 року ск лала 97732,84 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві від 03.06.2009 р. було задоволен о клопотання відповідача про зупинення провадження у спр аві, провадження у справі № 37/57- 09 було зупинено до вирішення с прав № 60/14-09 (новий номер справи - № 63/318-10 (н.р.60/14-09)) та № 37/56-09 (новий номер справи - № 5023/3641/11 (н.в.о. 37/56-09)), та набр ання рішеннями по вищевказан им справам законної сили.

29 вересня 2011 р. суддя господар ського суду Харківської обла сті суддя Погорєлова О.В. пові домила, що по справі № 63/318-10 (н.р.60/14 -09) 22.02.2011 року винесено рішення, я ке змінено, відповідно до пос танови Харківського апеляці йного господарського суду ві д 12.04.2011 року, а провадження у спр аві № 5023/3641/11 (н.в.о. 37/56-09) поновлено та її розгляд призначений на 10.10.2 011 року.

Ухвалою суду від 30.09.2011р. прова дження у справі було поновле но та розгляд справи признач ений на 25.10.2011р.

13.10.2011р. позивач надав до канце лярії суду супровідним листо м (вх.№19716) документи, на виконан ня ухвали суду про поновленн я провадження у справі.

19.10.2011р. позивач надав до канце лярії суду копію рішення від 10.10.2011р. у справі №5023/3641/11, для долуче ння до матеріалів справи.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

24.10.2011р. відповідач надав до ка нцелярії суду клопотання про зупинення провадження у спр аві до вирішення по суті пов"я заних з нею справ №5023/3641/11 та №5023/8309/ 11. Разом із цим надав документ и для долучення до матеріалі в справи.

24.10.2011р. позивач надав до канце лярії суду супровідним листо м (вх.№32679) документи, на підтвер дження обставин викладених у позовній заяві.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представники сторін до поч атку судового засідання, чер ез канцелярію господарськог о суду 25.10.2011 р. за вх. № Д1928, надали з аяву про розгляд справи без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу . Дана заява не суперечить чин ному законодавству, інтереса м сторін, тому приймається су дом та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання ві дповідача про зупинення пров адження у справі до вирішенн я по суті справ №5023/3641/11 та №5023/8309/11, с уд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд зупи няє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в'язаної з нею іншої справи, щ о розглядається іншим судом, а також у разі звернення гос подарського суду із судовим дорученням про надання прав ової допомоги до іноземного суду або іншого компетентн ого органу іноземної держави .

Відповідачем не було надан о доказів на підтвердження т ого, що розгляд справи №5023/8309/11 ун еможливлює вирішення спору у справі №37/57-09.

Провадження у справі №37/57-09 бу ло поновлено саме у зв"язку із прийняттям рішення у справі №5023/3641/11.

Пов"язанність справ поляга є у тому, що рішення іншого суд у, який розглядає справу, вста новлює обставини, що впливаю ть на збирання та оцінку дока зів у даній справі, зокрема, фа кти, що мають преюдиціальне з начення.

Господарський суд повинен зупинити (тобто у 1ч. ст. 79 ГПК Ук раїни йдеться саме про обов"я зок суду зупинити провадженн я, в той час як в ч.2 ст. 79 ГПК Укра їни суду надається право зуп инити провадження у справі) п ровадження у справі за наявн ості інформації про розгляд іншої справи, незалежно від з аяв учасників судового проце су. Така інформація підтверд жується тільки судовими доку ментами: ухвалами, рішеннями , постановами судів, позовним и заявами, скаргами.

Відповідачем було подано в обгрунтування клопотання по дано копію скарги до ХАГС на р ішення суду у справі №5023/3641/11, про те доказів її прийняття ХАГС до провадження або надсилан ня її до канцелярії ХАГС, відм ітки про прийняття канцелярі єю ХАГС, тощо, подано не було.

В той же час, суд звертає ува гу відповідача, на те, що сума заборгованості за надані поз ивачем послуги не сплачена т а на те, що провадження у справ і №37/57-09 було порушено ще 24.02.2009 рок у.

Відповідно до п. 1.2. рекоменда ції Президії Вищого господар ського суду "Про внесення змі н і доповнень до деяких роз'яс нень президії Вищого арбітра жного суду України і президі ї Вищого господарського суду України" (19.07.2010 N 04-06/113), доповнено р оз'яснення новим пунктом 12 так ого змісту: "12. Згідно з частино ю третьою статті 22 ГПК Україн и, сторони зобов'язані добро совісно користуватися нале жними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів до всебі чного, повного та об'єктивно го дослідження всіх обстав ин справи.

Отже, недопустимими є дії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на злов живання своїми процесуальни ми правами. Такі дії можуть п олягати у заявленні числен них безпідставних відводів суддям, нез'явленні предста вників учасників судового п роцесу в судові засідання бе з поважних причин та без пові домлення причин, поданні не заснованих на законі клопо тань про вчинення судом проц есуальних дій, поданні зустр ічних позовів без дотримання вимог ГПК, одночасному оскар женні судових рішень в апеля ційному і в касаційному пор ядку.

Подібна практика, спрямова на на умисне затягування суд ового процесу, порушує прав а інших учасників судового процесу та суперечить вим огам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоп оложних свобод 1950 року (995_004), учас ником якої є Україна, стосов но права кожного на розгля д його справи судом упродовж розумного строку. При цьому п ід затягуванням судового про цесу розуміються дії або без діяльність учасника судово го процесу, спрямовані на: н еможливість початку розгляд у судом порушеної провадженн ям справи; неможливість прий няття судом рішення в даному судовому засіданні; створен ня інших перешкод у виріше нні спору по суті з метою не досягнення результатів тако го вирішення протягом уста новлених законом процесуаль них строків.

Враховуючи вищевикладене, суд в задоволенні клопотанн я відповідача про зупинення провадження у справі відмовл яє, як у необгрунтованому, не д оведеному матеріалами справ и та заявленому безпідставно .

В судовому засіданні предс тавник відповідача звернувс я з усним клопотанням про від кладення розгляду справи, з м етою надання доказів прийнят тя ХАГС апеляційної скарги н а рішення суду у справі №5023/3641/11.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, господарський суд відкл адає в межах строків, встано влених статтею 69 цього Кодекс у, розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному засіданн і. Такими обставинами, зокрем а, є: 1) нез'явлення в засіданн я представників сторін, ін ших учасників судового проце су; 2) неподання витребуваних д оказів; 3) необхідність витреб ування нових доказів; 4) залуче ння до участі в справі іншого відповідача, заміна ненале жного відповідача; 5) необхідн ість заміни відведеного судд і, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача необ грунтоване та не підлягає за доволенню.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, представника відпов ідача, суд встановив наступн е.

Між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Вис окі енергетичні технології" 05.11.2007 року було укладено догові р № 20Н/О із надання послуг по об слуговуванню орендованого к омунального майна за адресою в м. Харкові, вул. Котлова, 54, на в иконання п.5.3. Договору №20Н орен ди комунального майна від 01.08.20 07 року. Згідно актів приймання -передачі і від 05.11.2007 року відпо відачу було передано нежитло ві приміщення, загальною пло щею 343,40 кв. м.

Відповідно до п.1.2. Договору, приміщення, зазначене в п.1.1 До говору, використовується оре ндарем згідно договору оренд и №20Н від 01.08.2007р.

09.11.2007 згідно акту приймання-п ередачі відповідачеві було п ередано ще 60кв. м. нежитлових п риміщень (загальна площа, що п еребувала в оренді склала 403,40 к в. м.).

Відповідні зміни до Догово ру №20Н/О було внесено додатков ою угодою № 2. 14.11.2007 року згідно ак ту приймання-передачі відпов ідачеві було передано ще 236,5 кв . м. нежитлових приміщень (зага льна площа в оренді склала 639,90 кв. м). Відповідні зміни внесен о до Договору №20Н/О додатковою угодою № 3. 16.11.2007р., згідно акту пр иймання-передачі відповідач еві було передано ще 506,10 кв. м. не житлових приміщень (загальна площа в оренді склала 1146,00 кв. м) .

Відповідні зміни внесено д о Договору №20Н/О додатковою уг одою № 4. 15.01.2008 року згідно акту пр иймання-передачі Відповідач еві було передано ще 597,70 кв. м. не житлових приміщень (загальна площа в оренді склала 1743,7,0,кв.м. )- Відповідні зміни внесено до Договору №20Н/О додатковою уго дою № 6.

На виконання пункту 2.2. Догов ору №20Н/О від 05.11.2007 року відповід ач повинен перераховувати су му витрат на обслуговування орендованого майна Балансоу тримувачу (позивачу) щомісяч но, протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця на його розрахунковий рахунок. Однак на порушення цієї умов и сума витрат на обслуговува ння орендованого майна у пер іод листопад 2007 року - січень 2009 року Позивачу перераховувал ась не в повному обсязі, внасл ідок чого заборгованість, як а станом на 01.02.2009 року склала 97732,84 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Предметом договору №20Н/О є забезпечення обслуг овування балансоутримуваче м (позивач) орендованого м айна, що знаходиться за адре сою: м. Харків, вул. Котлова, 54. Зг ідно п.2.1. Орендар (відповідач) п овинен сплачувати суму витра т на обслуговування орендова ного майна, які складають: з 05.11 .2007 року-3,58 грн. 1 кв.м. загальної п лощі, з 11.01.2008 року -3,38 грн. за 1кв.м. з агальної площі. З 11.01.2008 року (дод аткова угода № 5 від 11.01.2008 року (а. с.18, т.1) відповідач також взяв н а себе зобов'язання сплачува ти суму витрат за спожиту еле ктричну енергію, яка визнача ється на підставі акту знятт я показників розрахункових з асобів обліку шляхом відліку з загального об'єму споживан ня електричної енергії, спож итої іншими Орендарями, які в ідшкодовують витрати за спо житу електроенергію ВЕП "Де ржпром".

Посилання Відповідача на н есплату внаслідок не укладан ня актів виконаних робіт та щ одо завищеної вартості надан их послуг спростовуються обс тавинами справи та не відпов ідають умовам Договору, який не містить положень про необ хідність підписання таких ак тів, а встановлює обов'язок Ор ендаря (п.2.5.) своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати Баланс оутримувачу суми експлуатац ійних витрат, згідно з умовам и цього Договору. Таким чином , послуги надаються та сплач уються на підставі договору . Вартість послуг визначаєть ся Договором, який був підпис аний сторонами, тобто їх розм ір був узгоджений сторонами.

Крім того, слід зазначити, щ о претензій від Відповідача щодо якості послуг та їх об'єм у в матеріалах справи не міст иться. Натомість, відповідач ем був підписаний акт звірян ня станом на 31.10.2008 року, тобто ні яких важень щодо сум, визначе них договором та актами знят тя показників розрахункових засобів обліку електроенерг ії відповідач не мав (а.с.97).

Сторони визнавали Договір дійсним, про що свідчить вико нання його сторонами, переда ча приміщень та відповідно п роведення часткової оплати з а надання послуг.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 97732,84грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, фа кти, встановлені рішенням г осподарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22 лютого 2011 року у справі №63/318-10 п озов задоволено частково.

Предметом позову у справі № 63/318-10, за зверенням прокурора Дз ержинського району м. Харков а, після уточнень, є стягнення з ТОВ "Високі енергетичні те хнології" 823331,52 грн. заборговано сті з орендної плати, 106696,15 грн. п ені та розірвати договір оре нди комунального майна № 20-Н в ід 01.08.2007 року та виселення відпо відача з орендованих приміще нь, розташованих за адресою: м . Харків, вул. Котлова, 54.

В Постанові ХАГС від 12.04.2011р. пі д час перегляду рішення у спр аві №63/318-10 вказується, що господ арський суд обґрунтовано при пинив провадження у справі в частині позовних вимог про р озірвання договору № 20-Н від 01.0 8.2007 року та виселення відповід ача з займаних приміщень.

Договір № 20Н/О із надання пос луг по обслуговуванню орендо ваного комунального майна за адресою в м. Харкові, вул. Котл ова, 54, був укладений на викона ння п.5.3. Договору №20Н оренди ко мунального майна від 01.08.2007 року .

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 97732,84грн. заборгованості обґр унтовані, підтверджуються до даними до матеріалів справи доказами, не спростовані від повідачем, та підлягають зад оволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.ст. 44-49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача: стягнути з ві дповідача на користь позивач а сплачену позивачем суму де ржавного мита у розмірі 977,33грн . та суму витрат на оплату інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу у роз мірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, Цивіл ьного кодексу України, 173, 174, 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання відповідача пр о зупинення провадження у сп раві.

Відмовити в задоволенні кл опотання відповідача про від кладення розгляду справи.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вис окі енергетичні технології" (61045, м. Харків, вул. Богдана Хмель ницького, 3, р/р 2600980532950 в ХОФ АК "Укр соцбанк", м. Харків, МФО 351016, код Є ДРПОУ 30426617) на користь Обласног о комунального виробничо-екс плуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Своб оди, 5, Держпром, 9 під., 2 пов. р/р 260021 31960011 в АКБ "Базис", м. Харків, МФО 3517 60, код банку 19358916, код ЄДРПОУ 04014097) - 97 732,84 грн. заборгованості, 977,33 грн. державного мита та 118,00 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 31 жовтня 2011 року.