Рішення

від 25.10.2011 по справі 5023/6804/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6804/11

вх. № 6804/11

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дов .

відповідача - не з'явився.

третя особа - не з'явився. 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ПАТ "Кредобанк" в о. Хар ківського відділення Центра льної філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків 3-я особа < Текст >

до ТОВ "РА - 2", м. Харків 3-я о соба фізична особа - ОСОБА_2 , с.Дублянка

про стягнення коштів у роз мірі 629 821,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Кредобанк" в о. Харківськ ого відділення Центральної ф ілії ПАТ "Кредобанк" про стягн ення з ТОВ "РА - 2" заборгованост і за кредитним договором №МК -МН-004/08 від 04.04.2008 року в сумі 629 821,97 грн .

Представник позивача в суд овому підтримав заявлені поз овні вимоги, через канцелярі ю суду надав витребувані поп ередньою ухвалою суду докуме нти, які долучені до матеріал ів справи.

Представник третьої особи в призначене судове засідан ня не з' явився, витребувани х судом документів не надав, п ро час та місце слухання спра ви був повідомлений, про прич ини неявки суду не повідомив .

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, витребуваних с удом документів не надав, чер ез канцелярію суду надав кло потання про відкладення розг ляду справи, у зв'язку з неможл ивістю присутності уповнова женого представника у призна ченому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни спір має бути вирішено гос подарським судом у строк не б ільше двох місяців від дня од ержання позовної заяви.

У виняткових випадках за к лопотанням сторони, з урахув анням особливостей розгляд у спору, господарський суд ухвалою може продовжити ст рок розгляду спору, але не бі льш як на п'ятнадцять днів.

Позовна заява надійшла до г осподарського суду Харківсь кої області 11 серпня 2011 року, то бто 2-х місячний термін розгля ду справи №5023/6804/11 закінчується 11.10.2011 року. Ухвалою господарськ ого суду Харківської області 10.10.2011 року клопотання позивача про продовження строку розг ляду спору на 15-ть днів було за доволено, строк розгляду спо ру у справі №5023/6804/11 продовжено н а 15-ть днів до 26 жовтня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не має процесуальної мож ливості для відкладення розг ляду справи, а тому суд відмов ляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та слухає сп раву в порядку ст.75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Суд, розглянувши надані уча сниками судового процесу док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, встановив наступне.

04 квітня 2008 року між Відкрити м Акціонерним товариством "К РЕДОБАНК", (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особ і Харківського відділення ві дповідно до Статуту та Полож ення про Харківське відділен ня Центральної філії ПАТ "Кре добанк", а також наявного в мат еріалах справи Витягу з ЄДРП ОУ - позивач по справі) та ОСО БА_2 (третя особа) був укладен ий Кредитний договір № МК-МН-00 4/08, згідно якого позивачем був наданий третій особі кредит в сумі 97 000,00 дол. США зі строком п овернення 05.04.2013р.

За умовами п. 1.1. Договору, тре тя особа зобов'язана поверну ти кредит та сплатити відсот ки за користування ним, а тако ж інші платежі, передбачені ц им договором.

Відповідно до п.4.1. Договору, третя особа зобов'язана пове рнути позивачу Кредит у повн ому обсязі в порядку і в термі ни, передбачені Кредитним до говором, згідно узгодженого графіку.

Банк виконав взяті на себе з обов'язання перерахувавши ко шти в загальній сумі 97 000,00 дол. С ША, що підтверджується мемор іальним ордером від 04.04.2008 року № 149441.

Статтею 181 ГК України передб ачено загальний порядок укла дання господарських договор ів. Відповідно до ч.1 ст.181 ГК Укр аїни, господарський договір за загальним правилом виклад ається у формі єдиного докум ента, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Статтею 526 Цивільного Кодек су України передбачено, що "зо бов'язання повинно виконуват ися належним чином згідно з у мовами договору та вимогами Цивільного Кодексу України.

Відповідно до статті 629 цьог о Кодексу "договір є обов'язко вим для виконання сторонами" .

Статтею 1049 Цивільного кодек су України передбачений обов 'язок позичальника повернути позику-позичальник зобов'яз аний повернути позикодавце ві позику (грошові кошти у так ій самій сумі або речі, визнач ені родовими ознаками, у такі й самій кількості, такого сам ого роду та такої самої якост і, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передба чає, що Позикодавець має прав о на одержання від Позичаль ника відсотків від суми пози ки. Розмір та порядок одержан ня відсотків встановлюється договором.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного ко дексу України зазначає, що за кредитним договором банк аб о фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірах та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти.

Додатком №1 до кредитного до говору № МК-МН-004/08 було передба чено графік повернення креди тних коштів позичальником.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа (Позичаль ник) свої зобов'язання за Кред итним договором №МК-МН-004/08 від 04.04.2008 року не виконує, грошові к ошти за Кредитним договором відповідно до графіку не спл ачує, внаслідок чого станом н а 05.08.2011 року у позичальника утво рилась прострочена заборгов аність в сумі 28 374,74 доларів США, що складає 226 180,73 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК Укра їни передбачено, що якщо дог овором встановлений обов'я зок позичальника повернути позику частинами (з розс троченням), то в разі простр очення повернення чергової ч астини позикодавець має пр аво вимагати дострокового по вернення частини позики, що з алишилася, та сплати процент ів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.5.1 Кредитног о договору за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань Позичальник, крім відшкодув ання збитків, сплачує пеню в р озмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2 Договор у, але не менше однієї гривні з а кожний день прострочення. Т ак, позивачем на підставі п.5.1 К редитного договору за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань, була нарахована пен я в сумі 37086,97 грн.

В якості забезпечення вико нання зобов'язань по вищевка заному Кредитному договору 0 4.04.2008 року був укладений догові р поруки з Товариством з обме женою відповідальністю "Ра-2" (далі - Відповідач).

Згідно п.1.1. Договору поруки, Поручитель (Відповідач) прий няв на себе зобов'язання відп овідати перед Позивачем за в иконання Боржником (третя ос оба по справі) зобов'язань в по вному обсязі (повернення кре диту, сплати процентів та ком ісій за користування кредито м, пені, штрафів, неустойки) по кредитному договору № МК-МН-00 4/08 від 04.04.2008 року.

Згідно п.2.3 Договору поруки, П оручитель зобов'язаний сплат ити Кредитору заборгованіст ь протягом 7-ми календарних дн ів з моменту невиконання Бор жником зобов'язань по Кредит ному договору. Крім того, відп овідно до п.2.5 Договору поруки , Поручитель та Боржник відпо відають перед Банком як солі дарні боржники.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України Поруч итель відповідає перед кре дитором за порушення зобов'я зання боржником.

Згідно до ст. 554 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржн ик і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідно до статті 543 Циві льного кодексу України у раз і солідарного обов'язку бор жників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимаг ати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з повідомленням -вимогою (№27-1892 від 29.03.2011 року) з вим огою погасити заборгованіст ь за кредитом, але відповідач залишив її без задоволення.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги по зивача в частині стягнення с уми заборгованості, що склад ається зі строкової та прост роченої заборгованості та на рахованих відсотків, за Кред итним договором з Поручителя (відповідача) відповідно до н аданого 25.10.2011 року розрахунку в розмірі 592 735,00 грн. та пені в сумі 37 086,97 грн., обґрунтовані наданим и до матеріалів справи докум ентами, відповідаючими чинно му законодавству та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідача витрати по с платі державного мита в сумі 6298,22 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн. , оскільки з його вини справу б уло доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

< Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и.

Позовні вимоги задовольни ти у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Ра- 2" (61100, м.Харків, пр-т Маршала Жуко ва, буд. 12-в, кв.20, код ЄДРПОУ 24661769) на користь Публічного акціонер ного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківського відділен ня Центральної Філії ПАТ "КРЕ ДОБАНК" (місцезнаходження фі лії: 61024, м. Харків, вул. Петровськ ого, 29а, код ЄДРПОУ 22360822, МФО 325365) за боргованість за кредитом ста ном на 05.08.2011 року, що складаєтьс я зі строкової заборгованост і - 42 952,58 доларів США, що складає 34 2 383,61 грн., простроченої заборго ваності - 28 374,74 доларів США, що ск ладає 226 180,73 грн., нарахованих та прострочених відсотків по к редиту у розмірі 3032,25 доларів С ША, що складає 24 170,67 грн., а всього на загальну суму 74 359,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.08.2011 року склада є 592 735,00 грн. та пені в сумі 4 652,62 дол арів США, що в еквіваленті по к урсу НБУ станом на 05.08.2011 року ск ладає 37 086,97 грн., витрати по спла ті державного мита в сумі 6298,22 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Прохоров С.А.

повний текст рішення виго товлено та підписано судом 31.1 0.2011 року