Постанова

від 06.02.2012 по справі 5023/6804/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24»січня 2012 р. Сп рава №5023/6804/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Боро діна Л.І., суддя Лакіза В.В., судд я Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І .В.,

за участю представників с торін:

позивача - не з' явився ;

відповідача - ОСОБА_1 з а довіреністю №70 від 21.10.2011 року;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - ОСОБА_1 за довіре ністю №1-1236 від 07.12.2011 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу відповіда ча - Товариства з обмеженою відповідальністю «РА- 2», м.Х арків (вх.№4892Х/2-8) на рішенн я господарського суду Харків ської області від 25.10.2011 року у с праві №5023/6804/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кр едобанк»в особі Харківськог о відділення Центральної філ ії ПАТ «Кредобанк», м.Харків,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «РА- 2» , м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - фізична особа ОСОБ А_2 с.Дублянка,

про стягнення коштів у ро змірі 629821,97 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 25.10.2011 року у справі №5023/6804/11 (с уддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «РА - 2»на користь Публічного ак ціонерного товариства «Кред обанк»в особі Харківського в ідділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»заборговані сть за кредитним договором с таном на 05.08.2011 року , що складаєт ься зі строкової заборговано сті - 42952,58 доларів США, що склад ає 342383,61 грн., простроченої забор гованості - 28374,74 доларів США, щ о складає 226180,73 грн., нарахованих та прострочених відсотків п о кредиту у розмірі 3032,25 доларі в США, що складає 24170,67 грн., а всьо го на загальну суму 74359,57 доларі в США, що в еквіваленті по курс у НБУ станом на 05.08.2011 року склад ає 592735,00 грн. та пені в сумі 4652,62 дол арів США, що в еквіваленті по к урсу НБУ станом на 05.08.2011 року ск ладає 37086,97 грн., витрати по сплат і державного мита в сумі 6298,22 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «РА- 2»з рішен ням місцевого господарськог о суду від 25.10.2011 року не погодил ося та звернулося до Харківс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Харківської області від 25.1 0.2011 року у справі №5023/6804/11 та прийн яти нове рішення. Також скарж ник просить стягнути з позив ача на користь відповідача с удовий збір за подання апеля ційної скарги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначає, що господ арським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було д опущено порушення норм проце суального права. Зокрема, міс цевим господарським судом бу ло проігноровано заяву відпо відача про перенесення розгл яду справи у зв' язку із немо жливістю участі у судовому з асіданні та розглянуто справ у і прийнято рішення в одне су дове засідання. Вказане, на ду мку апелянта, є підставою від повідно до ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни для скасування рішення .

Також відповідач вказує на те, що судом першої інстанції при розгляді справи та прийн ятті рішення не з' ясовано в сіх обставин, що мають значен ня для справи, а саме те, що в по рушення п. 2.2 договору поруки в ід 04.08.2008 року не було на адресу б оржника направлено повідомл ення щодо невиконання боржни ком своїх зобов' язань за кр едитним договором.

Крім того в порушення пункт у 2.9 договору від 04.08.2008 року, на ад ресу позичальника ОСОБА_2 не направлялось письмове по відомлення від банку з вимог ами про дострокове поверненн я кредиту.

Апелянт в апеляційній скар зі вказує, що відсутні жодні п ідстави для нарахування пені за договором, так як строк пов ернення кредиту не настав. Та кож скаржник не погоджується із розрахунком сум до стягне ння, оскільки вони є необґрун тованими та не підтверджують ся матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 15.11.2011 року апеляційну скар гу ТОВ «РА- 2»прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 01.12.2011р.

До початку судового засіда ння 01.12.2011 року представник пози вача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну ск аргу (вх.№11765), в якому просить рі шення господарського суду Ха рківської області від 25.10.2011 рок у по справі №5023/6804/11 залишити без змін, а в задоволені апеляцій ної скарги ТОВ «РА-2»відмовит и.

В обґрунтування своєї пози ції по справі зазначає, що дов оди апеляційної скарги є нео бґрунтованими, оскільки спра ва була розглянута не в одном у судовому засіданні, а розгл яд справи провадився 20.09.2011 року , 10.10.2011 року та 25.10.2011 року, про що сві дчать ухвали суду та протоко ли судових засідань.

Також позивач зазначає, що б анком було направлено ТОВ «Р А-2»повідомлення вимогу №27-1892 в ід 29.03.2011 року, копія якого місти ться в матеріалах справи. Від повідно до вимог кредитного договору №МК-МН-004/08 від 04.04.2008 року була направлена на адресу ві дповідача претензія №085 від 22.09 .2010 року та повідомлення-вимог а №27-3888/11 від 29.03.2011 року з вимогою по гасити заборгованість, які т акож містяться в матеріалах справи.

Твердження відповідача ві дносно того, що у позивача від сутні підстави для нарахуван ня пені за договором також не відповідають дійсності, оск ільки умовами договору, а сам е, пункту 5.1 передбачено нарах ування пені за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань за кредитним договором.

Відносно нарахованих відс отків позивач вказує, що відп овідач не надав жодних доказ ів на спростування розрахунк у суми заборгованості по кре дитному договору наданого ст аном на момент подачі позовн ої заяви.

Розгляд апеляційної скарг и 01.12.2011 року було відкладено у з в' язку із нез' явленням в с удове засідання третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача, у зв' язку із необхідністю надання сто ронами додаткових документі в, які мають суттєве значення для розгляду справи та для за безпечення повного, всебічно го та об' єктивного дослідже ння обставин справи.

13.12.2011 року представник позива ча заявив клопотання про дол учення документів до матеріа лів справи (вх.№12201), а саме: копії позовної заяви про достроко ве стягнення заборгованості за кредитним договором з О СОБА_2 копії ухвали Краснок утського районного суду Харк івської області про відкритт я провадження у справі від 12.08.2 011 року та копії зустрічної по зовної заяви про визнання не дійсним кредитного договору .

Також в судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку і з необхідністю надання часу для проведення звірки розрах унків між сторонами та підпи сання відповідного акту та п росили суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги .

Ухвалою суду від 13.12.2011 року кл опотання про продовження стр оку розгляду апеляційної ска рги та відкладення розгляду справи було задоволено та ві дкладено засідання суду на 24.0 1.2012 року.

До початку судового засіда ння 24.01.2012 року відповідач надав через канцелярію суду заяву (вх.№633), в якій вказує, що пункт 5 .1 кредитного договору не відп овідає вимогам закону, а тому є недійсним на підставі ст. 203 Ц ивільного кодексу України, а також просить перенести роз гляд справи до вирішення по с уті справи №2-506/2011р. за позовом П АТ «Кредобанк»до ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованості за кредитним договором, та зу стрічною позовною заявою О СОБА_2 до ПАТ «Кредобанк»пр о визнання недійсним кредитн ого договору та договору зас тави, який розглядається Кра снокутським районним судом Х арківської області.

Також відповідач надав чер ез канцелярію суду розрахуно к сплати процентів за кредит ним договором (вх.№634), який долу чений до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а надала через канцелярію су ду заяву (вх.№635), в якій зазнача є, що надання та одержання кре диту в іноземній валюті, вико ристання іноземної валюти, я к засобу платежу можливо при дотриманні суб' єктами госп одарських відносин імперати вних вимог законодавства, що до одержання відповідної ліц ензії. Проте, позивачем на вим огу суду такої ліцензії нада но не було. Крім того, третя ос оба ОСОБА_2 вказує на те, що пункт 5.1 кредитного договору не відповідає вимогам закону , а тому є недійсним на підстав і ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни. Третя особа також прос ить перенести розгляд справи з тих же підстав, що і відпові дач.

Розглянувши заявлені відп овідачем та третьою особою, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача клопотання пр о відкладення розгляду справ и, колегія суддів вважає необ хідним зазначити, що у відпов ідності до ч. 1 ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених ст. 69 цього Кодексу, р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному судовому за сіданні, у разі нез' явлення в судове засідання представ ників сторін, інших учасникі в судового процесу; неподанн я витребуваних доказів; необ хідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача , заміна неналежного відпові дача; необхідність заміни ві дведеного судді, судового ек сперта.

Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення госп одарського спору в даному су довому засіданні, вирішуєтьс я господарським судом в кожн ому випадку окремо з врахува нням обставин справи.

В обґрунтування заявленог о клопотання відповідач та т ретя особа посилаються на ро згляд Краснокутським районн им судом Харківської області справи №2-506/2011р. за позовом ПАТ « Кредобанк»до ОСОБА_2 про с тягнення заборгованості за к редитним договором, та зустр ічною позовною заявою ОСОБ А_2 до ПАТ «Кредобанк»про ви знання недійсним кредитного договору та договору застав и.

Однак, враховуючи, що відпов ідачем у даній справі про стя гнення заборгованості за кре дитним договором є ТОВ «РА»- п оручитель фізичної особи О СОБА_2 а закон не обмежує пра ва кредитора отримати задово лення своїх вимог, як від само го позичальника, так і від пор учителя, то вирішення Красно кутським районним судом Харк івської області справи №2-506/2011р не перешкоджає розгляду дан ої справи.

Крім того, колегія суддів вв ажає необхідним зазначити, щ о відповідно до ч.2 ст.102 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційна скарг а на рішення місцевого госпо дарського суду розглядаєтьс я у двомісячний строк з дня по становлення ухвали про прийн яття апеляційної скарги до п ровадження.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ура хуванням особливостей розгл яду спору, господарський суд може продовжити строк розгл яду спору, але не більше, ніж н а п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вказує, що ро згляд даної справи за клопот аннями сторін неодноразово в ідкладався, а ухвалою суду ві д 13.12.2011 року строк розгляду апел яційної скарги вже було прод овжено за межі встановленого строку.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене та те, що наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті у дано му судовому засіданні, а тако ж зважаючи на сплив встановл еного статтею 102 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни строку розгляду апеляц ійної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотан ня відповідача та третьої ос оби про відкладення розгляду справи є необґрунтованими т а не підлягають задоволенню.

Ухвала апеляційного госпо дарського суду від 13.12.2011р. про в ідкладення розгляду апеляці йної скарги на 24.01.2012 року була н аправлена позивачу рекоменд ованим листом 16.12.2011 року за адре сою, зазначеною в апеляційні й скарзі і отримана ним 21.12.2011 ро ку, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, поз ивач у судове засідання не з' явився, про причини не з'явлен ня суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка позив ача не перешкоджає розгляду справи у даному судовому зас іданні, оскільки наявних в сп раві матеріалів достатньо дл я її розгляду по суті, та зважа ючи на те, що позивач належним чином був повідомлений про ч ас та місце розгляду справи, к олегія суддів дійшла висновк у про можливість розгляду сп рави у даному судовому засід анні за відсутності представ ника позивача.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Пр едставник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору також підт римав позицію викладену у ап еляційній скарзі у повному о бсязі та просив її задовольн ити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача та тр етьої особи, дослідивши дово ди апеляційної скарги та зап еречення на неї, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, а також повноту вст ановлення обставин справи та відповідність їх наданим до казам, колегія суддів встано вила наступне.

11.08.2011р. позивач - ПАТ «Кредоб анк»в особі Харківського від ділення Центральної філії ПА Т «Кредобанк»звернувся до го сподарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ «РА-2», як поручителя тре тьої особи - ОСОБА_2 заб оргованості за кредитним дог овором №МК-МН-004/08 від 04.04.2008р., що ст аном на 05.08.2011 року складається з і строкової заборгованості - 42952,58 доларів США, що складає 342383,61 грн., простроченої заборгова ності - 28374,74 доларів США, що скл адає 226180,73 грн., нарахованих та п рострочених відсотків по кре диту у розмірі 3032,25 доларів США , що складає 24170,67 грн., а всього на загальну суму 74359,57 доларів США , що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.08.2011 року складає 592735,0 0 грн. та пені в сумі 4652,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.08.2011 року склада є 37086,97 грн.

25.10.2011р. господарським судом Х арківської області прийнято оскаржуване рішення про зад оволення позову. Приймаючи о скаржуване рішення місцевий господарським суд виходив з того, що позовні вимоги є зако нними, обґрунтованими та під тверджуються матеріалами сп рави.

Однак, колегія суддів не мож е повністю погодитись з таки ми висновками з огляду на нас тупне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено м ісцевим господарським судом 04.04.2008 року між Відкритим акціон ерним товариством «Кредобан к», змінена назва якого - Публі чне акціонерне товариство «К редобанк», в особі Харківськ ої філії (яка в подальшому бул а реорганізована у Харківсь ке відділення Центральної фі лії ПАТ «Кредобанк») та ОСО БА_2 (позичальник) був укладе ний кредитний договір №МК-МН -004/08.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го Кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а п озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 глави 71 Циві льного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим пара графом і не випливає із суті к редитного договору.

Статтею 1048 Цивільного Кодек су України встановлено, що по зикодавець має право на одер жання від позичальника проце нтів від суми позики, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Розмір і порядок о держання процентів встановл юються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України, позичальник зобов'я заний повернути позикодавце ві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно п. 1.1 договору №МК-МН-004/ 08 від 04.04.2008р. банк зобов' язався надати у власність позичаль никові (третя особа) грошові к ошти (кредит) у розмірі і на ум овах, обумовлених цим догово ром, а позичальник зобов' яз ується повернути кредит і сп латити проценти (Пункт 1.1 дого вору).

Згідно пункту 2.1 кредитного договору №МК-МН-004/08 від 04.04.2008р. ба нк видає позичальнику кредит в сумі 97000,00 дол. США на строк до 05 .04.2013 р. За користування кредито м позичальник сплачує банку 15% річних.

У пунктах 2.2, 2.4 сторони погоди ли, що кредит видається на пот очні потреби на умовах забез печеності, поворотності, стр оковості, платності та цільо вого характеру використання .

Відповідно до п.4.1 кредитног о договору №МК-МН-004/08 від 04.04.2008р., т ретя особа зобов'язалась пов ернути позивачу кредит у пов ному обсязі в порядку і в терм іни, передбачені кредитним д оговором та/або додатками до нього. Повернення суми креди ту, нарахованих процентів, ко місій, інших платежів за цим д оговором, здійснюються позич альником відповідно до графі ку повернення кредиту.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу Укра їни, зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і у встановлений строк відпов ідно до умов і порядку укладе ного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни, передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як вбачається із матеріал ів справи, позивачем взяті на себе зобов' язання за креди тним договором №МК-МН-004/08 викон ані, а саме надано позичальни кові грошові кошти у сумі 97000,00 д ол. США, що підтверджується ме моріальним ордером №149441.

Проте позичальник (третя ос оба) свої зобов'язання за кред итним договором №МК-МН-004/08 від 04.04.2008 року належним чином не вик онував, а саме не повертав тра нші кредиту у відповідності до встановленого договором г рафіку, у зв' язку з чим, у поз ичальника утворилась простр очена заборгованість за кред итом. Всього позичальником с плачено основного боргу за к редитним договором 25672,68 доларі в США.

Позивач у позовній заяві вк азав, що прострочена заборго ваність позичальника за кред итом становить 28374,74 доларів СШ А, що складає 226180,73 грн., а заборго ваність по відсотках за кори стування кредитом становить 3032,25 доларів США, що складає 24170,67 г рн.

Однак, матеріали справи, зок рема надані сторонами розрах унки, свідчать, що позичальни к (третя особа) станом на момен т розгляду місцевим господар ським судом даної справи, а са ме станом на 05.09.2011р., мав перепла ту за нарахованими відсоткам и за користування кредитними коштами у розмірі 1284,02 доларів США, що є еквівалентом 10235,18грн.

У відповідності до п. 4.7 умов кредитного договору, яким вс тановлена черговість погаше ння заборгованості, переплат а за відсотками повинна бути зарахована в погашення осно вного боргу.

Таким чином сума простроче ної заборгованості позичаль ника перед банком становить 27090,72 доларів США, що складає 215945,55 грн., а заборгованість по відс отках за користування кредит ом у позичальника відсутня.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 цьо го Кодексу розуміється грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов' язан ий сплатити у разі порушення ним правил здійснення госпо дарської діяльності, невикон ання або неналежного виконан ня господарського зобов' яз ання.

Пунктом 5.1 кредитного догов ору №МК-МН-004/08 від 04.04.2008 року перед бачено за несвоєчасне викона ння грошових зобов'язань поз ичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмі рі подвійної процентної став ки, вказаної в п. 3.2 договору, ал е не менше однієї гривні за ко жний день прострочення.

Так, позивачем на підставі п . 5.1 кредитного договору за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань, була нарахована пеня в сумі 4652,62 доларів США, що в еквіваленті є 37086,97 грн.

Проте колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду з вказаним роз рахунком не погоджується, ос кільки він здійснений без вр ахування вимог чинного закон одавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 343 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 3 Закону України «Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань», пеня за прострочку платежу встановлюється за з годою сторін господарських д оговорів, але її розмір не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України.

З наданого позивачем розра хунку суми пені вбачається, щ о розрахунок розміру пені зд ійснювався з розрахунку подв ійної процентної ставки, вст ановленої за користування кр едитними коштами, а не з розра хунку подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідач до суду апеляці йної інстанції надав контроз рахунок пені, який здійснени й з дотриманням вимог чинног о законодавства та згідно як ого, розмір пені за прострочк у виконання зобов' язання за кредитним договором станов ить 614,40 доларів США, що є 4897,51 грн.

Статтею 1050 Цивільного кодек су України визначено, якщо до говором встановлений обов' язок позичальника повернути позику частинами (з розстроч енням), то в разі прострочення повернення чергової частин и позикодавець має право вим агати дострокового повернен ня частини позики, що залишил ась, та сплати процентів, нале жних йому відповідно до ст. 1048 ц ього кодексу.

Пунктом 4.9 кредитного догов ору №МК-МН-004/08 від 04.04.2008р., сторони узгодили, що банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього догов ору вправі вимагати достроко вого повернення кредиту, про центів, комісій та інших нале жних до сплати платежів за ци м договором, про що повідомля є позичальника.

Згідно пункту 2.9.1 таким випад ком, зокрема, є несвоєчасне по вернення кредиту (частини кр едиту).

Судом встановлено, що позич альник належним чином не вик онав свої зобов' язання з по вернення кредиту згідно вста новленого сторонами графіку , у зв' язку з чим, позивач наб ув права вимагати від позича льника дострокового поверне ння кредиту.

01.04.2011р. банк направив позичал ьнику повідомлення-вимогу №2 7-3888/11 від 29.03.2011р. в якій вимагав пог асити існуючу заборгованіст ь, сплатити відсотки за корис тування кредитними коштами, пеню та достроково повернути кредит.

Така вимога повернулась на адресу банку з поштовою відм іткою на конверті «за спливо м строку зберігання».

Таким чином, у позичальника перед банком існує строкова заборгованість по кредиту у розмірі 42952,58 доларів США, що скл адає 342383,61 грн.

Отже, загальна сума заборго ваності позичальника (треть ої особи) перед банком за пору шення умов кредитного догово ру №МК-МН-004/08 від 04.04.2008р. складає: з аборгованість за кредитом - 700 43,30 доларів США, що в еквівалент і є 558329,16грн., в тому числі: простр очена заборгованість за кред итом - 27090,72 доларів США, що в екв іваленті є 215945,55 грн., строкова з аборгованість за кредитом - 42952,58 доларів США, що в еквівален ті є 342383,61 грн.; пеня - 614,40 доларів СШ А, що в еквіваленті є 4897,51 грн.

Відповідно до статті 546 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою, пор укою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Догово ром або законом можуть бути в становлені інші види забезпе чення виконання зобов' язан ня.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення викон ання третьою особою зобов' я зань за кредитним договором №МК-МН-004/08 від 04.04.2008р., між ВАТ «Кре добанк», (змінена назва якого є Публічне акціонерне товар иство «Кредобанк») та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ра-2»(поручитель) був укладений договір поруки.

Відповідно до статті 553 Циві льного кодексу України поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов'яза ння боржником.

Згідно до ст. 554 Цивільного к одексу України у разі поруше ння боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники, якщо договором по руки не встановлено додатков у (субсидіарну) відповідальн ість поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Статтею 543 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і ві д будь-кого з них окремо.

Згідно п. 1.1 договору поруки, поручитель (відповідач) прий няв на себе зобов'язання відп овідати перед банком (позива чем) за виконання боржником (т ретя особа по справі) зобов'яз ань в повному обсязі (поверне ння кредиту, сплати проценті в та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неуст ойки) по кредитному договору №МК-МН-004/08 від 04.04.2008 року.

Пунктом 2.3 договору поруки с торони узгодили, що поручите ль зобов'язаний сплатити кре дитору заборгованість протя гом 7-ми календарних днів з мом енту невиконання боржником з обов'язань по кредитному дог овору. Крім того, відповідно д о п. 2.5 договору поруки, поручит ель та боржник відповідають перед банком як солідарні бо ржники.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач зв ертався до відповідача з пов ідомленням-вимогою №27-1892 від 29.03 .2011 року, в якій просив погасити заборгованість за кредитом, але відповідач залишив її бе з задоволення.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що позовні вимо ги в частині стягнення з відп овідача, як поручителя треть ої особи заборгованості за к редитом в сумі 70043,30 доларів США , що в еквіваленті є 558329,16грн., в то му числі: прострочена заборг ованість за кредитом - 27090,72 до ларів США, що в еквіваленті є 2 15945,55 грн., строкова заборговані сть за кредитом - 42952,58 доларів США, що в еквіваленті є 342383,61 грн .; та пені у розмірі 614,40 доларів США, що в еквіваленті є 4897,51 грн. , є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

В іншій частині, а саме - в час тині стягнення 1284,02 доларів США , що є еквівалентом 10235,18грн., заб оргованості за кредитом, 3032,25 д оларів США, що складає 24170,67 грн., нарахованих та прострочених відсотків по кредиту, та пені у розмірі 4038,22 доларів США, що в еквіваленті складає 32189,46 грн., - позовні вимоги є необґрунтов аними та такими, що не підляга ють задоволенню.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обс тавини справи та дійшов необ ґрунтованого висновку щодо з адоволення позовних вимог у повному обсязі, у зв' язку з ч им апеляційна скарга підляга є частковому задоволенню, а р ішення господарського суду Х арківської області від 25.10.2011 ро ку частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 91, 99, 101, 102, п.2 с т. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволені клопотання в ідповідача Товариства з обме женою відповідальністю «РА- 2»про відкладення розгляду с прави відмовити.

В задоволені клопотання тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 п ро відкладення розгляду спра ви - відмовити.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «РА- 2»задовольнити час тково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 25.1 0.2011 року у справі №5023/6804/11 скасуват и частково.

В частині позовних вимог пр о стягнення 1284,02 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ ст аном на 05.08.2011 р. є 10235,18грн., простроч еної заборгованості за креди том, 3032,25 доларів США, що в еквіва ленті по курсу НБУ станом на 05 .08.2011 р. є 24170,67 грн., нарахованих та п рострочених відсотків по кре диту, та пені у розмірі 4038,22 дола рів США, що в еквіваленті по ку рсу НБУ станом на 05.08.2011 р. є 32189,46 грн ., в позові відмовити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 25.10.2011 року у справ і №5023/6804/11 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ра -2»(61100, м.Харків, пр-т Маршала Жук ова, буд. 12-в, кв.20, код ЄДРПОУ 24661769) н а користь Публічного акціоне рного товариства «Кредобанк »в особі Харківського відділ ення Центральної Філії ПАТ « Кредобанк»(місцезнаходженн я філії: 61024, м. Харків, вул. Петро вського, 29а, код ЄДРПОУ 22360822, МФО 3 25365) 5632,27 грн. витрати по сплаті де ржавного мита за подання поз ову, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 211,05 грн., та 2816, 35 грн. державного мита за пода ння апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанов и складено 30 січня 2012 року.