Рішення

від 31.10.2011 по справі 5023/7044/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7044/11

вх. № 7044/11

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 28.10.2011 р.; відповіда ча - Дрозд П.П., директор,

розглянувши справу за поз овом Нововодолазького рай онного комунального агроліс омеліоративного підприємст ва "Водолагаагроліс", смт. Н. Во долага;

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Міжрайо нне підприємство сільського комунального господарства" ;смт. Нова Водолага;

про стягнення 3755,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Нововодолазьке район не комунальне агролісомеліо ративне підприємство "Водола гаагроліс" (позивач) звернуло ся до господарського суду з п озовною заявою до Орендного колективу "Райсількомунгосп " Харківського облсількомунг оспу (відповідач) про стягнен ня з відповідача на свою кори сть суми боргу за отриманий т овар 2863,24 грн., інфляційних у роз мірі 449,53 грн., 3% річних 71,44 грн. та п ені 370,88 грн.

В судовому засіданні призн аченому на 13.10.2011р. було оголошен о перерву до 24.10.2011р.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 24.10.2011 р. за вх. № 21322, надав дові дку, в якій повідомляє суд, що в період з 01.10.2009р. по теперішній час громадянин ОСОБА_2 на підприємстві не працював, як а судом залучається до матер іалів справи.

Розгляд справи був відклад ений на 28.10.2011р.

28.10.2011р. відповідач надав клоп отання про фіксування судово го процесу за допомогою звук озаписувального технічного засобу.

Суд задовольнив вищевказа не клопотання відповідача, з апис розгляду судової справи здійснюється за допомогою т ехнічних засобів, а саме: прог рамно-апаратного комплексу " Діловодство суду". Для архівн ого оригіналу звукозапису на дано диск CD-R, серійний номер сі с х 07289.

28.10.2011р. позивач надав заяву (вх .№33059) про долучення документів до матеріалів справи, які дос ліджені судом та долучаються до матеріалів справи.

28.10.2011р. відповідач надав супр овідним листом (вих.№27/10 від 27.10.201 1р.) копію Акту звірки для долу чення до матеріалів справи, я ки долучається судом до мате ріалів справи.

В судовому засіданні 28.10.2011р., в порядку ст. 30 ГПК України, було викликано для надання поясн ень головного бухгалтера під приємства позивача ОСОБА_3 .

28.10.2011р. відповідач надав клоп отання (вх.№33060), в якому посилаю чись на те, що 12.09.2011р. назву відпо відача змінено на Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Міжрайонне підприємство с ільського комунального госп одарства", просить внести змі ни стосовно відповідача у да ній справі.

Клопотання відповідача бу ло задоволено судом.

В судовому засіданні 28.10.2011р. б уло оголошено перерву до 31.10.2011р .

31.10.2011р. позивач надав супрові дним листом (вх.№21670) документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

В судове засідання для нада ння пояснень з"явився головн ий бухгалтер підприємства по зивача ОСОБА_3, який підтв ердив наявність заборговано сті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно товарно-транспортн ої накладної серія 01АА №001903 від 30.10.2009р. позивачем було відпущен о відповідачу лісопродукції (ліс пиловник) у кількості 3262 м З на суму 4313,24 грн. Товар було вид ано ОСОБА_2, який діяв на пі дставі довіреності серія ЯПЖ № 462225 від 30.10.2009р., видану відповід ачем на отримання товару від позивача.

Твердження відповідача, що в період з 01.10.2009р. громадянин ОСОБА_2 на підприємстві від повідача не працював не підт верджені відповідачем жодни м доказом. Натомість, вказане спростовується матеріалами справи, а саме довіреність се рії ЯПЖ № 462225 від 30.10.2009р. виконана у відповідності до вимог чин ного законодавства, містить печатку підприємства відпов ідача.

Окрім того, платіжним доруч енням №139 від 10.12.2009р., відповідаче м на розрахунковий рахунок п озивача перерахована сума 1450 грн. саме із призначенням пла тежу за накладною №001903 від 30.10.2009р .

До теперішнього часу забор гованість відповідача в сумі 2863,24грн. не сплачена.

Поставка товару відбулася не в межах виконання договор у.

Тобто, між сторонами фактич но було укладено окремі дого вори купівлі-продажу відпові дно до кожного відвантаження товару позивачем та прийнят тя його відповідачем згідно відповідної накладної. А пис ьмовим підтвердженням уклад ання такого договору, у відпо відності до п. 1 ст. 208 ЦК України є відповідна письмова накла дна із зазначенням найменува ння товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням осо бливостей укладення цих дого ворів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірн ою категорією) сторони визна чили лише найменування та кі лькість товару і ціну відпов ідного договору, яка станови ть загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою на кладною, а отже у подальшому с торони мали керуватися полож еннями чинного законодавств а, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальни й порядок виконання зобов' я зань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України пок упець зобов' язаний сплатит и товар після його прийняття , якщо договором або актом цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Відповідач вартість отрим аного товару та послуг надан их позивачем сплатив лише ча стково, внаслідок чого сума з аборгованості відповідача п еред позивачем становить 34632,78р н.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Таким чином, оскільки сторо нами строку виконання обов' язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було - то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач пов инен був розрахуватись за от риману продукцію та отримані послуги у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги по зивачем.

Позивачем було надіслано в имогу про виконання зобов'яз ання 10.10.2010 року на адресу відпов ідача. Відповідач отримав за значені вимоги 16.10.2010 року (а.с.13), п роте сума заборгованості у р озмірі 2863,24грн. відповідачем не сплачена.

Враховуючи, що у відповідно сті до ст. 526 ЦК України та ст. 193 Г К України зобов' язання пови нні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, пр иймаючи до уваги викладені о бставини; доведеність з боку позивача факту відвантаженн я товару згідно вищеперелічи них накладних та виконання р обіт, недоведеність з боку ві дповідача факту повного розр ахунку з позивачем, - суд визна є вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача заборгова ності у розмірі 2863,24грн. обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грош ового боргу з урахуванням ін дексів інфляції та 3% річних. З а таких обставин, позовні вим оги позивача в сумі 197,57 грн., нар аховані за індексами інфляці ї на суму основного боргу, а та кож 71,44 грн. річних, обгрунтован і і підлягають задоволенню.

В сумі 251,96грн. інфляційних ви трат суд відмовляє, у зв"язку і з невірним розрахунком, а сам е позивачем невірно обраний індекс інфляції за листопад та грудень 2010 року (100,8 замість 100, 3 та 109,1 замість 100,8, відповідно).

Розглянувши позовні вимог и в частині стягнення 370,88 грн. п ені, суд, визнав їх необгрунто ваними та такими, що не підляг ають задоволенню, оскільки, в становив відсутність угоди с торін про неустойку на випад ок порушення зобов"язань з бо ку відповідача. Посилання ж п озивача на ст. 231 Господарсько го кодексу України, як на підс таву, стягнення неустойки, су д не приймає до уваги, оскільк и зазначена норма встановлює лише розмір такої неустойки , який нараховується та стягу ється, відповідно до тлумаче ння ч. 5 зазначеної статті, лиш е у випадку встановлення сто ронами угоди про неустойку.

Враховуючи те, що позов підл ягає задоволенню частково, г осподарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судові витрати підлягают ь стягненню з відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Для надання юридичної допо моги позивач з адвокатом ОС ОБА_4 уклав відповідний дог овір №25/11 від 01.07.2011 р.,згідно акту п рийому передачі виконаних ро біт - роботи виконані у повном у обсязі за договором, оплата проведена платіжним доручен ням №147 від 9.08.2011р. на суму 2000грн.

З відповідача на користь по зивача слід стягнути: 85,08грн. де ржавного мита, 1668,27грн. витрат н а послуги адвоката та 196,86 грн.. в итрат на ІТЗ судового процес у.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 206, 208, 509, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопота ння відповідача про здійснен ня фіксації судового засідан ня за допомогою технічних за собів.

Задовольнити клопотання в ідповідача про зміну назви п ідприємства відповідача на Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Міжрайонне підпр иємство сільського комуналь ного господарства".

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Між районне підприємство сільсь кого комунального господарс тва" (63202, Харківська обл., Новов одолазький р-н, смт. Нова Водол ага, вул. Харківська, 136 р/р260003012779 в ХОУ ВАТ Ощадбанк МФО 351823, код 012416 68) на користь Нововодолазьког о районного комунального агр олісомеліоративного підпри ємства "Водолагаагроліс" (63200, Х арківська область, Нововодол азький р-н, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна,7 р/р26006052297066 в ХГРУ « Приватбанк» МФО 351533, код 32404354) сум у основного боргу у розмірі 286 3,24грн., інфляційні у розмірі 196,93 грн., 3% річних у розмірі 71,31грн., 8 5,08грн. державного мита, 1668,27грн. в итрат на послуги адвоката та 196,86 грн.. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити .

Суддя

Повний текст рішення підп исано 02 листопада 2011 року.