Ухвала

від 01.11.2011 по справі 5023/2970/11 (н.р. 29/343-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/2970/11 (н.р. 29/343-10)

вх. № 2970/11 (н.р. 10045/5-29)

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового з асідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. в ід 17.05.2011 року;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - не з'явився; 3-й особи - < Текст >

відповідача - < Текст > 3-й особ и - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бабаївс ьке підприємство", с. Бабаї 3-я о соба < Текст >

до 1) СВК "Червоний партиз ан" с. Бабаї 2) Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Харківській о бласті, м. Харків 3-я особа < Тек ст >

про виключення з акту пере вірки будівлі, визнання прав а власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Бабаївс ьке підприємство”(позивач) з вернулося до господарського суду Харківської області з п озовною заявою до СВК «Черво ний партизан» (1-й відповідач) та Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни (2-й відповідач), в якій прос ить суд: 1) визнати недійсним А кт № 393 перевірки забезпеченн я збереження та використання державного майна, яке не увій шло до статутного фонду СВК “ Червоний партизан” у процесі приватизації, але перебуває на його балансі, від 09.10.2007 року в частині включення до нього з а № 21 будівлі за адресою: смт Ба баї, Харківський район, Харкі вська область, пл. К. Маркса, № 3 ; 2) Зобов' язати Регіональне в ідділення Фонду державного м айна України по Харківській області (2-й відповідач) та сіл ьськогосподарський виробни чий кооператив “Червоний пар тизан”(1-й відповідач) виключи ти з Акту № 393 перевірки забезп ечення збереження та викорис тання державного майна, яке н е увійшло до статутного фонд у СВК “Червоний партизан”у п роцесі приватизації, але пер ебуває на його балансі, від 09.10. 2007 року, об' єкт внесений в цей Акт під № 21 за адресою: смт Баба ї, Харківський район, Харківс ька область, пл. К. Маркса, № 3; ви знати, що за адресою смт Бабаї , Харківський район, Харківсь ка область, пл. К. Маркса, № 3, зн аходиться нежитлова будівля контора, літ. А-2, загальною пло щею 424,0 кв.м.; визнати за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Бабаївське підприємс тво” право власності на нежи тлову будівлю контору, літ. А-2 , загальною площею 424,0 кв.м., що зн аходиться за адресою: смт Баб аї, Харківський район, Харків ська область, пл. К. Маркса, № 3.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 30 листопада 2010 року по справі № 29/343-10 (залишеним без змін постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 20 січня 2011 року) позовні вимоги задоволено частково. Визнан о недійсним Акт № 393 перевірки забезпечення збереження та використання державного май на, яке не увійшло до статутно го фонду СВК “Червоний парти зан” у процесі приватизації, але перебуває на його баланс і, від 09.10.2007 року в частині включ ення до нього за № 21 будівлі за адресою: смт Бабаї, Харківськ ий район, Харківська область , пл. К. Маркса, № 3. Зобов' язано Регіональне відділення Фонд у державного майна України п о Харківській області та Сіл ьськогосподарський виробни чий кооператив “Червоний пар тизан” виключити з Акту № 393 пе ревірки забезпечення збереж ення та використання державн ого майна, яке не увійшло до ст атутного фонду СВК “Червоний партизан”у процесі приватиз ації, але перебуває на його ба лансі, від 09.10.2007 року, об' єкт вн есений в цей Акт під № 21 за адре сою: с.м.т Бабаї, Харківський р айон, Харківська область, пл. К . Маркса, № 3. Визнано за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Бабаївське підприємс тво”(код 36647201, Харківська обл., Х арківський район, смт Бабаї, в ул. Командарма Шумілова, буд. 1 31) право власності на нежитлов у будівлю контору, літ. А-2, зага льною площею 424,0 кв.м., що знаход иться за адресою: смт Бабаї, Ха рківський район, Харківська область, пл. К. Маркса, № 3. В реш ті позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24 бер езня 2011 року скасовано рішенн я господарського суду Харків ської області від 30листопада 2010 та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 20 січня 2011 року у спра ві № 29/343-10, справу передано на но вий розгляд до господарськог о суду Харківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26 к вітня 2011 року призначено спра ву до розгляду у судовоум зас іданні на 18.05.2011 року об 11:30 год.

Ухвалою господарського су ду від 17 жовтня 2011 року, після по вернення матеріалів справи з Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз імені Засл. проф. М.С. Бока ріуса, розгляд справи поновл ено та призначено до розгляд у на 24 жовтня 2011 року о 12:20 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24 ж овтня 2011 року розгляд справи в ідкладено на 01 листопада 2011 рок у об 11:00 год.

У призначене судове засіда ння представники першого та другого відповідачів не з' я вились, витребувані судом до кументи не надали, про причин и неявки у судове засідання с уд не повідомили.

У призначеному судовому за сіданні представник позивач а надав клопотання (вх. № 33253), в я кому посилаючись на неможлив ість надати витребувані судо м документи, просить суд зали шити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави, подане клопотання позив ача про залишення позову без розгляду, суд задовольняє йо го з огляду на наступне.

Як вже було встановлено ухв алою господарського суду Хар ківської області від 06 червня 2011 року по даній справі, матері али справи містять суперечли ві дані щодо предмету спору: н ежитлової будівлі, що знаход иться за адресою: смт Бабаї, Ха рківський район, Харківська область, пл. К. Маркса, № 3.

Окрім того, постановою Вищо го господарського суду Украї ни встановлено, що з метою пра вильного вирішення даного сп ору судовим інстанціям необх ідно надати правову оцінку м атеріалам справи щодо приват изації Сільськогосподарськ ого виробничого кооперативу “Червоний партизан”, зокрем а, чи була включена вартість с пірної будівлі до складу вар тості майна, що приватизувал ося. А також встановлення чи є спірна будівля “гуртожитком ”або “конторою”.

У відповідності до ст.. 111-12 Гос подарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касац ійної інстанції є обов' язко вими для суду першої інстанц ії під час нового розгляду сп рави.

Враховуючи вищевикладене, судом керуючись приписами с т.. 41 ГПК України, призначено у с праві комплексну судову екон омічну та будівельно-технічн у експертизи, провадження як ої доручити експертам Харків ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз ім . Засл. Проф. М.С. Бокаріуса .

14 липня 2011 року до господарсь кого суду Харківської област і надійшло клопотання експер тів Харківського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз ім. засл. професора М.С . Бокаріуса Капліна Р.Б. та Сть опіна Р.С. (вх. № 3098) про надання д одаткових матеріалів, необхі дних для проведення експерти зи, які господарським судом Х арківської області надіслан о адресу сторін для належног о виконання (вих.. № 016705).

Проте, у зв' язку з тим, що кл опотання експертів не викона но, документи, необхідні для п роведення експертизи експер тній установі надано не було Харківський науково-дослід ний інститут судових експерт из ім. засл. професора М.С. Бока ріуса повернув матеріали спр ави з повідомлення про немож ливість надання висновку.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК Укр аїни, господарський суд зали шає позов без розгляду, якщо п озивач без поважних причин н е подав витребувані господар ським судом матеріали, необх ідні для вирішення спору, або представник позивача не з' явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез' явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Але позивач без поважних пр ичин не надав суду витребува них судом доказів в підтверд ження обґрунтованості заявл ених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що строк в ирішення спору, встановлений ст.. 69 Господарського процесу ального кодексу України скін чується, суд дійшов висновку про наявність правових підс тав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 стат ті 81 Господарського процесуа льного кодексу України, оскі льки позивач без поважних пр ичин не з' являється у судов е засідання та не надає витре бувані судом документи, що пе решкоджає вирішенню спору по суті.

При цьому суд не вбачає можл ивим прийняти рішення у спра ві виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судов е рішення у цивільній справі " обґрунтованим визнається р ішення, ухвалене на основі по вно і всебічно з'ясованих обс тавин, на які сторони посилаю ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, підтверджен их доказами, які були дослідж ені в судовому засіданні і як і відповідають вимогам закон у про їх належність та допуст имість, або обставин, що не під лягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерп ні висновки суду, що відповід ають встановленим на підстав і достовірних доказів обстав инам, які мають значення для в ирішення справи. У мотивувал ьній частині рішення слід на водити дані про встановлені судом обставини, що мають зна чення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відпові дно до них правовідносини, а т акож оцінку всіх доказів, роз рахунки, з яких суд виходив пр и задоволенні грошових та ін ших майнових вимог. Встановл юючи наявність або відсутніс ть фактів, якими обґрунтовув алися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, щ о доказування не може ґрунту ватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріа лах даної справи витребувани х судом доказів унеможливлю є виконання вимог процесуаль ного закону щодо обґрунтован ості судового рішення. При ць ому це стосується як позитив ного (про задоволення позову ) та к і негативного (про відмо ву в позові) рішення. Недопуст имість доказування, котре ґр унтується на припущеннях уне можливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заяв лених позовних вимог.

За таких обставин, відсутні сть витребуваних документів унеможливлюють всебічний, п овний та об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о достатність правових підст ав для залишення позову без р озгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та задоволення к лопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопота ння позивача про залишення п озову без розгляду.

Позов залишити без розгляд у.

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали підпи сано 02.11.2011 року.