Рішення

від 02.11.2011 по справі 5023/7429/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7429/11

вх. № 7429/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. в ід 09.08.11 р.

відповідача- ОСОБА_2, дов ., № 6 від 03.04.11 р. 3-ї особи < Текст > ві дповідача - < Текст > 3-ї особи < Т екст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Візір-Схід", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

до Підприємство "Харків меблі" ХООВОІ СОІУ, м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 82002,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Візір-Сх ід", м. Харків (позивач) звернул ось до господарського суду Х арківської області з позовом до відповідача - Підприємств о "Харківмеблі" ХООВОІ СОІУ, м. Харків про стягнення 82002,78 грн. В обґрунтування позовних вимо г позивач послався на те, що з а період з 16 червня по 17 грудня 2007 року позивачем було переда но товар відповідачу, але від повідач поставлений йому тов ар повністю не оплатив, з урах уванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача с уму боргу в розмірі 82002,78 грн. Та кож до стягнення заявлені су дові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 в ересня 2011 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі № 5023/7429/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засід анні на 19 вересня 2011 року о 10:30.

В призначене судове засіда ння 19 вересня 2011 року позивач з ' явився та надав до суду обґ рунтування позовних вимог, я ке суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, витребуваних с удом доказів не надав, про ден ь та час слухання справи пові домлений своєчасно та належн им чином .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 в ересня 2011 року відкладено роз гляд справи до 05 жовтня 2011 року .

04 жовтня 2011 року до канцелярі ї суду надійшло клопотання в ідповідача (вх. 19061), в якому він п росить відмовити позивачу в задоволення позову в зв'язку з закінченням строку позовн ої давності.

У судове засідання 05 жовтня 2011 року сторони з'явилися.

В судовому засіданні 05 жовт ня 2011 року було оголошено пере рву до 02 листопада 2011 року для н адання сторонами додаткових доказів по справі.

Під час перерви позивачем н адані до матеріалів справи п ояснення, які залучені судом до матеріалів справи.

02 листопада 2011 року після пер ерви судове засідання було п родовжено.

В судове засідання 02 листоп ада 2011 року сторони з'явилися.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить їх задовольн ити та надав додаткові доказ и по справі.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив посилаю чись на сплив строку позовно ї давності, просить суд його з астосувати та відмовити пози вачу у задоволені позову.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

За період з 16 червня 2007 року по 17 грудня 2007 року позивачем за н акладними було передано від повідачу товарів на загальну суму 131462,22 грн. Вказана обставин а підтверджена наданими суду документами та визнана стор онами під час розгляду справ и в суді. Водночас, позивачем було виставлено на оплату ві дповідачу рахунки-фактури (к ожен з рахунків-фактур місти ть визначення строку на опла ту). Відповідачем одержано то вари від позивача на вказану суму за дорученням, при цьому кожне з доручень містить під ставу отримання - відповідні рахунки та проведено частко ву оплату товарів (останній п латіж 27.12.2007 р.). Несплаченою лиши лась сума в розмірі 82002,78 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК Україн и перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава або про особу, яка його по рушила. За зобов'язаннями з ви значеним строком виконання перебіг позовної давності п очинається зі спливом строку виконання.

Як зазначено вище, рахунки-ф актури, які було одержано від повідачем, містять визначенн я терміну на оплату, з настанн ям якого позивач мав можливі сть звернутися до відповідач а з відповідним позовом про с тягнення заборгованості. Стр ок позовної давності за накл адною № 1-0000035 від 21 листопада 2007 ро ку розпочався з 22 листопада 2007 року та відповідно сплинув 22 л истопада 2010 року, за накладною № 1-0000040 від 28 листопада 2007 року роз почався 29 листопада 2007 року та відповідно сплинув 29 листопа да 2010 року, за накладною № 1-0000043 ві д 07 грудня 2007 року розпочався 08 г рудня 2007 року та відповідно сп линув 08 грудня 2010 року, за накла дною № 1-0000047 від 17 грудня 2007 року ро зпочався 18 грудня 2007 року та ві дповідно сплинув 18 грудня 2010 ро ку.

Позивач звернувся із позов ом до суду 02 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Матеріали справи містять к лопотання відповідача (вх. № 19 061 від 04.10.2011 р.) про відмову позив ачу у задоволенні позову у зв ' язку із закінченням устано вленого законом строку позов ної давнини.

Відповідно до ст. 264 ЦК Україн и перебіг позовної давності переривається вчиненням осо бою дії, що свідчить про виз нання нею свого боргу або іншого обов'язку. Проте, пози вачем не надано суду доказів визнання відповідачем боргу перед позивачем, яки б перери вали перебіг строку позовної давності; акти звіряння, які н аправлялись позивачем відпо відачу останнім не підписува лись.

За таких обставин, суд вваж ає за необхідне відмовити по зивачу у задоволенні позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати суд вважає за необхідне залишити за поз ивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 77, 82-8 5 ГПК України суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/7429/11 підписан о 04 листопада 2011 року.