Постанова

від 14.12.2011 по справі 5023/7429/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Сп рава № 5023/7429/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., дов іреність б/н від 09.08.2011 року.

відповідача - ОСОБА_2., до віреність № 7 від 08.12.2011 року.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 4931 Х/3-9) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 02.11.11 р. у справі № 5023/7429/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Візір-Схід", м. Харків

до Підприємство “Харк івмебелі ”Харківської облас ної організації всеукраїнсь кої організації інвалідів “С оюз організацій інвалідів Ук раїни”, м. Харків

про стягнення 82002,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Візір-Схід", м. Харків, зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовно ю заявою, в якій просив суд ст ягнути з відповідача - Підпр иємства “Харківмебелі ”Харк івської обласної організаці ї всеукраїнської організаці ї інвалідів “Союз організаці й інвалідів України”, м. Харкі в на свою користь 82002,78 грн. забор гованості та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимог и тим, що відповідач не повніс тю оплатив за поставлений йо му товар.

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Калініченко Н.В.) від 02.11.2011 р. п о справі № 5023/7429/11 в задоволенні п озову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що позивач при звернен ні до суду пропустив встанов лену законом позовну давніст ь, на застосуванні якої напол ягав відповідач та ін.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , та вважає його таким, що прий няте з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, та прийнятим при неповн ому з'ясуванні обставин, що ма ють значення для справи, пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення скасувати та п рийняти нове, яким задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі, з мотивів викладених в апеляційній скарзі та ін.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу просит ь суд рішення господарського суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення, посилаю чись на законність та обґрун тованість рішення суду, вваж ає апеляційну скаргу безпідс тавною та необґрунтованою та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Ук раїни, Апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила наст упне:

Як свідчать матеріали спр ави, та правомірно встановле но судом першої інстанції, по зивач здійснив поставку відп овідачеві товару, за видатко вими накладними: № 1-00000002 від 16.06.2007 р оку на суму 6026,68 грн., № 1-00000003 від 26.06.200 7 року на суму 6307,63 грн., № 1-0000014 від 12.0 9.2007 року на суму 14205,13 грн., № 1-0000035 від 21.11.2007 року на суму 3572,89 грн., № 1-0000040 ві д 28.11.2007 року на суму 10490,99 грн., № 1-0000043 в ід 07.12.2007 року на суму 6074,46 грн., № 1-0000047 від 17.12.2007 року на суму 84784,44 грн., а в сього на загальну суму 131462,22 грн ., факт отримання якого підтве рджується довіреностями на о тримання цінностей (товарів) від ТОВ "Візір-Схід".

До сплати вказаного товару позивачем відповідачеві бул и виставлені рахунки фактури (кожен з рахунків-фактур міст ить визначення строку на опл ату): № 1-00000002 від 16.06.2007 року на суму 60 26,68 грн. дійсним до сплати до 16.06.20 07 року, № 1-00000003 від 18.06.2007 року на суму 6307,63 грн. дійсним до сплати до 18.06 .2007 року, № 1-00000018 від 12.09.2007 року на сум у 14205,13 грн. дійсним до сплати до 12.09.2007 року, № 1-00000044 від 21.11.2007 року на су му 3572,89 грн. дійсним до сплати до 21.11.2007 року, № 1-00000047 від 28.11.2007 року на с уму 10490,99 грн. дійсним до сплати д о 28.11.2007 року, № 1-00000050 від 07.12.2007 року на суму 6074,46 грн. дійсним до сплати до 07.12.2007 року, № 1-00000054 від 17.12.2007 року н а суму 84784,44 грн. дійсним до сплат и до 17.12.2007 року, відповідно.

Відповідачем одержано тов ари від позивача на вказану с уму за дорученням, при цьому к ожне з доручень містить підс таву отримання - відповідні р ахунки та проведено часткову оплату товарів (останній пла тіж 27.12.2007 р.). Несплаченою лишила сь сума в розмірі 82002,78 грн.

Отриманий товар відповіда ч oплатив лише частково на сум у 49459,44 грн., що підтверджується д овідкою ПАТ «УкрСиббанк»від ділення № 95 АТ «УкрСиббанк»м. Харків за вих. № 134-19-20-175 від 14.10.2011 рок у та копіями платіжних доруч ень (а. с. 71-82).

Таким чином, неоплаченим за лишився товар на загальну су му 82002,78 грн.

В зв' язку з несплатою від повідачем вказаної заборгов аності, позивач 09.08.2011 р. надісла в на адресу відповідача вимо гу про оплату заборгованості у розмірі 82002,78 грн., що підтверд жується описом вкладення від 09.08.2011 р. (а. с. 7, 43) і вказана вимога в ідповідачем була залишена бе з задоволення.

13.09.2011 року позивач надіслав н а юридичну адресу відповідач а акт звірки розрахунків ста ном на 13.09.2011 рік. (а. с 49-50)

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача до суду з позовом по дан ій справі.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що відповідач не в повном у обсязі виконав взяті на себ е зобов' язання щодо оплати переданого позивачем товару , але позивач звернувся із поз овом до суду у вересні 2011 року, тобто при зверненні до суду п ропустив встановлений закон ом строк (позовна давність), на застосуванні якого наполяга в відповідач та ін.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм нада на правильна та належна прав ова оцінка, в зв' язку з чим ві дсутні підстави для задоволе ння апеляційної скарги і ска сування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у спра ві є будь - які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України та ч . 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинн о виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 530 Цивільного кодек су визначено, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно з частини 1 статті 692 ц ього Кодексу, покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ст. 256 Цивільного код ексу України, позовна давніс ть - це строк, у межах якого осо ба може звернутися до суду з в имогою про захист свого циві льного права або інтересу; за гальна позовна давність вста новлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 261 Цивільного кодексу Украї ни, перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила. За зобов'язаннями з в изначеним строком виконання перебіг позовної давності п очинається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями , строк виконання яких не визн ачений або визначений момент ом вимоги, перебіг позовної д авності починається від дня, коли у кредитора виникає пра во пред'явити вимогу про вико нання зобов'язання. Якщо борж никові надається пільговий с трок для виконання такої вим оги, перебіг позовної давнос ті починається зі спливом ць ого строку.

Частинами 1, 3 статті 264 цього К одексу передбачено, що переб іг позовної давності перерив ається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'я зку. Після переривання переб іг позовної давності починає ться заново. Час, що минув до п ереривання перебігу позовно ї давності, до нового строку н е зараховується.

Вказаними приписами закон одавства визначено, що діями по визнанню боргу є дії боржн ика безпосередньо по відноше нню до кредитора, які свідчат ь про наявність боргу, зокрем а повідомлення боржника на а дресу кредитора, яким боржни к підтверджує наявність у нь ого заборгованості перед кре дитором.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач поставив ві дповідачеві товар в період з 16.06.2007 - 17.12.2007 року, відтак в силу н аведених вище положень закон одавства з дня, встановленог о у рахунках у відповідача ви ник обов'язок оплатити одерж аний товар, а у позивача відпо відно вимагати оплати. Тобто конклюдентні дії сторін виз начені у листуванні, рахунка х, довіреностях, накладних, пл атіжних документах свідчать про наявність домовленості щодо строків платежу.

Отже, висновок суду, що поз овна давність сплинула 18.12.2010 ро ку, відповідає чинному закон одавству та обставинам справ и.

У процесі розгляду справи с удом першої інстанції відпов ідач звернувся з клопотанням , в якому просив суд відмовити у позові у зв' язку із спливо м встановленої законом позо вної давності.

Відтак, враховуючи вимоги ч астин 3,4 статті 267 Цивільного ко дексу України, які передбача ють, що позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, здійснен ою до винесення ним рішення, с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові, висновок г осподарського суду про відм ову в позові є правомірним.

З урахуванням викладеног о, суд визнає доводи відповід ача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відпо відають, як матеріалам справ и, так і нормам чинного законо давства, у зв' язку з ненадан ням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердж ення обставин, на існуванні я ких наполягає позивач.

На підставі вищевикладено го, рішення господарського с уду Харківської області від 02.11.11 р. у справі № 5023/7429/11 прийнято з урахуванням фактичних обста вин справи та чинного законо давства.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам законодавства та фактичним о бставинам справи, а мотиви за явника скарги, з яких вони осп орюються не можуть бути підс тавою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, с т. ст. 105, 106 ГПК України, судова ко легія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 02.11.2011 р. по справі № 5023/7429/11 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Віз ір-Схід" (61001, м. Харків, пров. Плех анівський, буд. 3, код 34952215) в прибу ток державного бюджету Украї ни 409,53 грн. недоплаченого судов ого збору.

Наказ доручити видати госп одарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 19.12.2011 року.