Рішення

від 07.11.2011 по справі 5023/5477/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/5477/11

вх. № 5477/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов . від 04.04.2011 року,

відповідача - ОСОБА_2 до в. від 10.02.2011 року, ОСОБА_3 за до в. від 14.09.2011 року,

3-ої особи- не з'явився, 3-ї особ и < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Благодійної організа ції "Дитинство", с. Високий 3-я ос оба < Текст >

до Височанської селищн ої ради смт. Високий 3-я особа , Статутне територіально-гал узеве підприємство "Південна залізниця", м.Харків 3-я особ а < Текст >

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організац ія "Дитинство", с. Високий (пози вач) звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовом до відповідача - Ви сочанська селищна рада смт. В исокий 3-я особа , Статутне те риторіально-галузеве підпри ємство "Південна залізниця", м .Харків про визнання права вл асності БО "Дитинство" на нежи тловий будинок літ. "А-1" з надві рними будівлями розташоване в сел.Високий, вул.Хоткевича,4 3, Харківського району Харків ської області, визнання прав а власності БО "Дитинство" на н ежитловий будинок літ. "Б-1" з на двірними будівлями розташов ане в сел.Високий, вул.Горьког о,30-а, Харківського району Хар ківської області, визнання п рава власності БО "Дитинство " на земельну ділянку площею 0, 6624 га, за кадастровим номером № 6325156700:00:004:0236 розташоване в сел.Висо кий, вул.Хоткевича,43, Харківсь кого району Харківської обла сті, визнання права власност і БО "Дитинство" на земельну ді лянку площею 0,1071, за кадастрови м номером № 6325156700:00:004:0235 розташован е в сел.Високий, вул.Горького, 30-а, Харківського району Харкі вської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 .07.2011 року було прийнято позовн у заяву до розгляду, порушено провадження у справі та приз начено її розгляд у відкрито му судовому засіданні на 25.07.2011 р оку о 10:30 годині.

У судовому засіданні 25.07.2011 ро ку оголошувалась перерва до 08.08.2011 року о 11:45 годині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08 .08.2011 року розгляд справи було в ідкладено на 15.08.2011 року 12:45 годин і.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 .08.2011 року було клопотання (вх. 19174 ) представника відповідача п ро призначення по справі суд ово-будівельно-технічну експ ертизи - задоволено. Призначе но по справі №5023/5477/11 судово-буді вельно-технічну експертизу. Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - В исочанську селищну раду, зоб ов' язати Височанську селищ ну раду на протязі трьох банк івських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господ арському суду на протязі 7 дні в з моменту оплати. Проваджен ня у справі 5023/5477/11 зупинено.

До господарського суду Хар ківської області 14.10.2011 року на дійшли матеріали справи №5023/5477 /11 та повідомлення про неможли вість дати висновок експерта №8870 по справі №5023/5477/11, відповідно до якого зазначено, що в термі н більше місяця необхідні ма теріали та оплата до інститу ту не надійшли, тому Харківсь кий науково-дослідний інстит ут судових експертиз ім. засл . проф. М. С. Бокаріуса повідомл яє про неможливість підготов лення висновку.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 .10.2011 року було поновлено прова дження у справі 5023/5477/11 та розгля д справи призначено на "07" лист опада 2011 р. о 10:45 год.

До господарського суду Хар ківської області 31.10.2011 року від представника позивача надій шли доповнення до позовної з аяви (вх.33145), відповідно до яких просить суд визнати незако нним та скасувати рішення виконкому Височанської с елищної ради від 12.08.2011р., визнат и незаконним та скасувати св ідоцтво про право власності Височанської селищної ради в ід 12.08.2011р. на майновий комплекс, розташований в селищі Висок ий по вулиці Хоткевича, 43.ю. виз нати право власності Блаодій ної організації «Дитинство» на нежитлові будівлі розташ овані в селищі Високий по вул иці Хоткевича, 43, на земельній ділянці площею 0,6624 га з кадаст ровим номером 325156700:00:004:0236., визнат и право власності Благодійно ї організації «Дитинство» на нежитлові будівлі розташова ні в селищі Високий по вулиці Горького, 30а, на земельній діл янці площею 0,1071 га з кадастрови м номером 6325156700:00:004:0235. Витребувати з незаконного володіння Вис очанської селищної ради нежи тлові приміщення розташован і в селищі Високий по вулиці Х откевича, 43 та в селищі Високи й по вулиці Горького, 30а.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

До господарського суду Хар ківської області 03.11.2011 року від представника позивача надій шла заява (вх.33446), відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи копію вис новку експертного будівельн о-технічного дослідження №8488 від 30.08.2011 року, копію витягу про присвоєння кадастрового ном еру земельній ділянці сел.Ви сокий, вул.Хоткевича,43, Харків ського району Харківської об ласті, копію витягу про присв оєння кадастрового номеру зе мельній ділянці сел.Високий, вул.Горького,30-а,, копія довідк и від 10.01.2011 року, висновок почер кознавчого дослідження №8585, к опія довідки про час первинн ої інвентаризації будівель.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Суд, розглянувши надані доп овнення до позовної заяви (вх .33145), які за своїм змістом є уто чненнями , виходить з наступн ого.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі, з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядку досудового вругулювання спору у випадк ах, передбачених ст. 5 цього ко дексу в цій частині, відмовит ись від позову або зменшити р озмір позовних вимог. До поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви.

Проте, дослідивши надані ут очнення, суд вважає їх такими , що не відповідають діючому з аконодавству, оскільки позив ачем до них не додано докази с плати державного мита у вста новленому порядку та розмірі .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просить суд задовольнит и його у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

Позивач звернулась до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою до Височанської селищної ради про визнання права власності на нежитлові будівлі розташ овані в селищі Високий по вул . Хоткевича, 43 та Горького 30-а, по силаючись на те, що майновий к омплекс, що складається з неж итлової будівлі літ. «А-1» з ве рандою літ. «а», нежитлової бу дівлі літ. «Б-1» з верандою літ . «б», сараю літ. «Д», душ літ. «В », душ літ. «Г», навіс літ. «Е», р озташований за адресою: сел. В исокий по вул. Хоткевича, 43 та Г орького 30-а, проінвентаризова но та взято на облік з 1999 року в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», але право власності не зареє стровано.

З 1993 року та на момент розгля ду справи, зазначені будівлі використовуються позивачем , яка за ними доглядає, здійсню є капітальний та косметичний ремонт, сплачує комунальні п ослуги, здійснює охорону при міщень. З дозволу Височанськ ої селищної ради, Благодійна організація «Дитинство», зд ійснює на вищевказаній терит орії благодійні загоди для д ітей сиріт, напівсиріт, інвал ідів, чорнобильців, дітей з ба гатодітних малозабезпечени х сімей.

Як свідчать матеріали спра ви, в 1997 році 3-тя особа передала Височанській селищній раді спірну територію. Нежитлові будівлі, що колись належали д о відомчого дитячого табору та були повністю зруйновані, що зазначено в акті прийманн я-передачі від відомчого озд оровчого табору «Здоров'я» в комунальну власність, відпо відно до якого зазначено (п.3. ), що станом на 01.01.1997 року зношення будинку -100%, залишкова вартіст ь - 0грн. (том. 1., а.с. 65, 66)

Як свідчать матеріали спра ви, будь яка правовстановлюю ча документація на зазначені будівлі відсутня. За заявою Б О «Дитинство» в особі директ ора, Орєхової Надії Олексіїв ни, рішенням Височанської се лищної ради було присвоєно о крему поштову адресу будівлі літ. «Б-1» з метою подальшого ї ї виділення в окреме домовол одіння за адресою сел. Високи й, вул. Горького, 30-а.

Майновий комплекс, що склад ається з нежитлової будівлі літ. «А-1» з верандою літ. «а», не житлової будівлі літ. «Б-1» з в ерандою літ. «б», сараю літ. «Д », душу літ. «В», душу літ. «Г», н авісу літ. «Е», розташований з а адресою: сел. Високий по вул. Хоткевича, 43, / вул. Горького, 30-а . Вищевказаний комплекс проі нвентаризовано та взято на о блік з 1999 року в КП «ХРБТІ» за з амовленням суспільного това риства «Дитинство», але прав о власності на нього не зареє стровано, що підтверджується довідкою КП «Харківського р айонного бюро технічної інве нтаризації» за № 586 від 16.09.2010р.

В матеріалах справи наявни й висновок про обстеження та оцінку майна (том 1, а.с.80), відпов ідно до якого оцінювалось - не житлова будівля "А-1", площею 184,10 кв.м., з верандою літ. «а» площе ю 100,40 кв.м., ганком "а1" та надвірни ми будівлями: сарай "Б", сарай "В ", фундамент "Ф", що розташовани й за адресою: сел.Високий, вул. Хоткевича,43, Харківського рай ону, Харківської області. Від повідно до зазначеного висно вку, зазначено, що в результат і обстеження зазначеного об "єкту недоліків, які б заважал и використанню об"єкта за йог о цільовим призначенням не в иявлено. Будівництво не пору шує суспільних прав та інтер есів, виконане відповідно до будівельних норм та допускі в, не суперечить санітарним т а протипожежним вимогам до о б"єктів такого типу та може ви користовуватись за його ціль овим призначенням.

Згідно з висновком про обст еження та оцінку майна (том 1, а .с.87), відповідно до якого оціню валось - нежитлова будівля "А-2 ", площею 184,10 кв.м., з верандою літ . «а» площею 100,40 кв.м., ганком "а1" т а надвірними будівлями: душ "В ", душ "Г", сарай "Д", що розташова ний за адресою: сел.Високий, ву л.Горького,30-а, Харківського р айону, Харківської області. В ідповідно до зазначеного вис новку, зазначено, що в результ аті обстеження зазначеного об"єкту недоліків, які б заваж али використанню об"єкта за й ого цільовим призначенням не виявлено. Будівництво не пор ушує суспільних прав та інте ресів, виконане відповідно д о будівельних норм та допуск ів, не суперечить санітарним та протипожежним вимогам до об"єктів такого типу та може в икористовуватись за його ціл ьовим призначенням.

Крім того, в матеріалах спр ави наявний Висновок експерт ного будівельно-технічного д ослідження №8488, який виконани й Харківським науково-дослід ним інститутом судових експе ртиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріус а, по заяві директора БО "Дитин ство". Відповідно до наданого висновку, зазначено, що будів лі, що знаходились на територ ії відомчого оздоровчого таб ору "Здоров"я" по вул.Хоткевича , 43 в сел.Високий, станом на 01.01.1997 р ., в цілому мали фізичний знос 100% та згідно з Правил фізичног о зносу (7.5) оцінка фізичного ст ану "непридатний" - "елементи б удівлі знаходяться у зруйнов аному стані. При 100% -ному зносі залишки елемента ліквідован і"

Виходячи з вищевикладеног о, будівлі які були введені в е ксплуатацію у 1957 року, станом н а 01.01.1997 року - мали фізичний знос 100%, тобто елементи будівлі зна ходились у зруйнованому стан і, залишки елементів повніст ю ліквідовані.

Отже, згідно з висновку експ ертного будівельно-технічно го дослідження №8488, встановле но, що ймовірний період часу б удівництва нежитлових будів ель:

- корпусу "А-1", що розташовани й за адресою: сел.Високий, вул. Хоткевича,43, Харківського рай ону, Харківської області - з 1997 рік по 1999 рік;

- корпусу "А-2", що розташовани й за адресою: сел.Високий, вул. Горького,30-а, Харківського рай ону, Харківської області - з 1997 рік по 1999 рік.

Надаючи правову оцінку вищ е викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися та розпоряджатися своєю влас ністю. Право приватної власн ості набувається в порядку в изначеному законом. Право вл асності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Положення статті 20 Господар ського кодексу України забез печують можливість захисту п орушених прав та охоронювани х законом інтересів, в т.ч. шля хом визнання наявності права .

Згідно ч. 1 статті 15 Цивільног о кодексу України кожна особ а має право на захист свого ци вільного права у разі його по рушення, невизнання або оспо рювання.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України кожна особа має право звернутись д о суду за захистом свого нема йнового або майнового права та інтересу, зокрема, у спосіб визнання права.

У відповідності до статті 32 8 Цивільного кодексу України , право власності вважається набутим правомірно, якщо інш е прямо не випливає з закону, а бо незаконність набуття прав а власності не встановлена с удом.

Згідно до ст.331 ЦК України пра во власності на нову річ, яка в иготовлена (створена) особою , набувається нею, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Право власності на но востворене нерухоме майно (ж итлові будинки, будівлі, спор уди тощо) виникає з моменту за вершення будівництва (створе ння майна).

У відповідності до частин 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме май но вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земе льній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети, або бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил. Особ а, яка здійснила або здійсню є самочинне будівництво неру хомого майна, не набуває прав а власності на нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 376 Ц ивільного кодексу України на вимогу власника земельної д ілянки суд може визнати за ни м право власності на нерухом е майно, яке самочинно збудов ане на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України власн ик майна може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує його право власності.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Згідно ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Стосовно доводів відповід ача, що спірні споруди, які як зазначає, відповідач, було за будовано в 1967-1970 роках, до наступ ного часу підтверджують роки своєї забудови, і далекі від н ової забудівлі, тому, довести що позивач постройку семиде сятих рокіів видає за нову за будівлю зовсім не складно, до статньо призначити судово - б удівельну експертизу . Проте , з цих тверджень відповідача зазначає наступне.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 .08.2011 року було клопотання (вх. 19174 ) представника відповідача п ро призначення по справі суд ово-будівельно-технічну експ ертизи - задоволено. Призначе но по справі №5023/5477/11 судово-буді вельно-технічну експертизу. проте, відповідач всупереч з азначеній ухвалі, вартість е кспертизи не сплатив, про що с відчить повідомлення про нем ожливість дати висновок експ ерта №8870 по справі №5023/5477/11, відпов ідно до якого зазначено, що в т ермін більше місяця необхідн і матеріали та оплата до інст итуту не надійшли, тому Харкі вський науково-дослідний інс титут судових експертиз ім. з асл. проф. М. С. Бокаріуса повід омляє про неможливість підго товлення висновку.

Крім того, зазначене твердж ення відповідача спростовує ться наданим позивачем, висн овком експертного будівельн о-технічного дослідження №8488, який виконаний Харківським науково-дослідним інституто м судових експертиз ім.Засл.п роф. М.С.Бокаріуса, відповідно до якого, як вже зазначалось в ище встановлено, що ймовірни й період часу будівництва сп ірних нежитлових будівель - з 1997 рік по 1999 рік.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГП К України (судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності; ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами; кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень) суд зазнач ає, що обов' язок по доведенн ю своєї позиції у справі, нада ння обгрунтованих заперечен ь по позовні вимоги позивача , покладений на відповідача.

В силу принципу змагальнос ті судового процесу (ст. 4-3 та ст . 33 ГПК України) ризик ненаданн я необхідних доказів несе ст орона, котра на них посилаєть ся.

Крім того, суд зазначає. що н адане Свідоцтво про право вл асності на нерухоме майно ві д 12.08.2011 року, суд не приймає в яко сті належного доказу у справ і, оскільки згідно зі ст. 36 ГПК У країни, письмові докази пода ються в оригіналі або в належ ним чином засвідченій копії. В разі подання копії докумен ту вона повинна бути засвідч ена відповідно до вимог чинн ого законодавства України (З акону України "Про нотаріат", З акону України "Про адвокатур у" або ін. Відповідно до п. 5.27 Ун іфікованої системи організа ційно-розпорядчої документа ції (ДСТУ 4163-2003) відмітку про зас відчення копії документа скл адають зі слів „Згідно з ориг іналом”, назви посади, особис того підпису особи, яка засві дчує копію, її ініціалів та пр ізвища, дати засвідчення коп ії, засвідчуватись повинна к ожна сторінка документу з ві дтиском печатки підприємств а, установи, організації іншо ї юридичної особи (ФОП - за ная вності). Тому заначені докази не приймаються як належні.

Крім того, як свідчать матер іали справи, до будівництва б ули залучені призивники, для котрих законодавством перед бачено замість військової сл ужби проходження альтернати вної служби на суспільно кор исних роботах, що були направ лені воєнкоматом на проходже ння служби до БО «Дитинство» , крім того, до будівництва бул и залучені меценати та волон тери. Таким чином, позивач вла сним зусиллями та коштами бу ло побудовані спірні нежитло ві приміщення, з урахуванням чого, суд ставиться критично до посилань відповідача на т е, що новопобудовані приміще ння, являються будівлі які бу ли введені в експлуатацію у 195 7 року, та як доведено матеріа лами справи, станом на 01.01.1997 рок у - мали фізичний знос 100%, тобто елементи будівлі знаходилис ь у зруйнованому стані, залиш ки елементів були повністю л іквідовані.

Виходячи із наведеного, суд вважає позовні вимоги в част ині визнання права власності БО "Дитинство" на нежитловий б удинок літ. "А-1" з надвірними бу дівлями розташоване в сел.Ви сокий, вул.Хоткевича,43, Харків ського району Харківської об ласті, визнання права власно сті БО "Дитинство" на нежитлов ий будинок літ. "Б-1" з надвірним и будівлями розташоване в се л.Високий, вул.Горького,30-а, Хар ківського району Харківсько ї області, обґрунтованими, во ни підтверджуються доданими до матеріалів справи доказа ми, не спростовані відповіда чем та третьою особою та суд в важає їх такими, що підлягают ь задоволенню.

Розглянувши вимогу позива ча в частині визнання права в ласності БО "Дитинство" на зем ельну ділянку площею 0,6624 га, за кадастровим номером № 6325156700:00:004:02 36 розташоване в сел.Високий, в ул.Хоткевича,43, Харківського р айону Харківської області, в изнання права власності БО "Д итинство" на земельну ділянк у площею 0,1071, за кадастровим но мером № 6325156700:00:004:0235 розташоване в с ел.Високий, вул.Горького, 30-а, Ха рківського району Харківськ ої області, суд вважає за необ хідне відмовити в їх задовол енні.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати покладають ся на відповідача, пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 15, 16, 20, 319, 321, 32 8, 331, 376, 392 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в прийняті доповнень до позовної заяви (вх.33145).

В позові відмовити частков о.

Визнати за Благодійною орг анізацією «Дитинство» (ідент ифікаційний код 19470613) право вла сності на нежитлова будівля "А-1", площею 184,10 кв.м., з верандою л іт. «а»площею 100,40 кв.м., ганком "а 1" та надвірними будівлями: сар ай "Б", сарай "В", фундамент "Ф", що розташований за адресою: сел .Високий, вул.Хоткевича,43, Харк івського району, Харківської області.

Визнати за Благодійною орг анізацією «Дитинство» (ідент ифікаційний код 19470613) право вла сності на нежитлову будівлю "Б-1", площею 184,10 кв.м., з верандою л іт. «а»площею 100,40 кв.м., ганком "а 1" та надвірними будівлями: душ "В", душ "Г", сарай "Д", що розташов аний за адресою: сел.Високий, в ул.Горького,30-а, Харківського району, Харківської області.

В решті позову - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Буракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 5023/5477/11 складено та підпис ано 14.11.2011 року.