Ухвала

від 10.11.2011 по справі 16/79-09 (в.о.о. 38/325-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. Спр ава № 16/79-09 (в.о.о. 38/325-0

вх. номер 3130/6-16

Судова колегія господар ського суду у складі :

головуючий суддя Шатернік ов М.І. < Текст >

судді: Чистякова І.О. < Текст >

Лаврова Л.С. < Текс т >

при секретарі судового за сідання: Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

прокурора - < Текст > позивач а - не з'явився

3-й особи - < Текст > відповідач а - ОСОБА_2, дов. № 1-40/27-11 від 30.12.2010 р .; ОСОБА_3, дов. № 1-40/27-85 від 23.06.2011 ро ку

3-й особи - не з'явився

розглянувши заяву (вх. № 39) пр о перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Харківської обл асті від 02 листопада 2007 року по справі № 38/326-07

за позовом ФО ОСОБА_5 , с. Кулиничі в інтересах де ржави< Текст > в особі < Текс т > 3-я особа < Текст >

до Відкритого акціонерн ого товариства "Турбоатом", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача - Фонд державного майна Украї ни 3-я особа < Текст >

про відновлення порушених прав акціонера

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглян ута справа № 38/326-07 за позовом О СОБА_5 до ВАТ "Турбоатом"; 3-я ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору - Ф онд державного майна України про відновлення порушених п рав акціонера. Позивач зверн увся до суду з позовною заяво ю, в якій, з урахуванням уточне нь прийнятих судом до розгля ду, просив суд визнати недійс ним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом" ві д 28.08.2007 р. по наступному питанню порядку денного: 1. “Затвердже ння порядку розподілу прибут ку Товариства за 2006 рік”, 2. “Зат вердження нової редакції Рег ламенту Загальних зборів акц іонерів ВАТ “Турбоатом”, обґ рунтовуючи свій позов поруше нням процедури підготовки пр оведення Загальних зборів, а саме п.п.9.2.4. п. 9.2 розділу 9 Статут у ВАТ "Турбоатом".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.11.2007 р. по справі № 38/326-07 у задоволе нні позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 07.04.2008 р. рішення господ арського суду Харківської об ласті по справі № 38/326-07 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.07.2008 р . постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 07.04.2008 р. по справі № 38/326-07 зал ишено без змін.

16.04.2009 р. позивач звернувся до г осподарського суду з заявою про перегляд рішення господ арського суду Харківської об ласті від 02.11.2007р. по справі № 38/326-07 з а нововиявленими обставинам и, на тій підставі, що з постан ови Верховного Суду України по справі №16/213-07 позивачу стало відомо, що рішення загальних зборів ВАТ "Турбоатом", що від булися 28.08.2007р. приймалися за від сутності належно уповноваже ного представника акціонера , що володіє більш ніж 75% акцій т овариства. Ця обставина має і стотне значення для розгляду справи № 38/326-07 та не могла бути в ідома позивачу під час розгл яду справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21.0 4.2009 року заяву про перегляд ріш ення суду по справі № 38/326-07 за но вовиявленими обставинами бу ло призначено до розгляду у с удовому засіданні на 14 травня 2009 р. о 12:10 год. та справі присвоєн о номер № 16/79-09 (н.в.о. 38/326-07).

У судовому засіданні, яке ві дбулося 14.05.2009р., колегією суддів було встановлено неможливіс ть розгляду справи №16/79-09, до вин есення рішення по справі № 60/51-0 9 (н.р. 16/213-07) за позовом заступника Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі Кабінету Міністрів Україн и (позивач), 3-я особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Компанія з управління активами "Сваро г Ессет Менеджмент" до Фонд у державного майна України (1-й відповідач) та Відкритого ак ціонерного товариства "Турбо атом" (2-й відповідач), 3-я особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - Державний ко нцерн "Укратомпром" про визна ння недійсною довіреності Фо нду державного майна України №487 від 27.08.2007р., якою доручено О СОБА_7 представляти інтерес и 1-го відповідача та Державно го концерну "Укратомпром”, а с аме виконувати права акціоне ра 2-го відповідача на загальн их зборах акціонерів, які від будуться 28.08.2007 року та про визна ння загальних зборів акціоне рів Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", які ві дбулись 28.08.2007р. неправомочними , а рішення загальних зборів В ідкритого акціонерного това риства "Турбоатом", оформлені протоколом №9 від 28.08.2007 року нед ійсними, у зв'язку з чим ухвало ю суду від 14.05.2009 р. розгляд справ и № 16/79-09 було зупинено до прийня ття рішення по справі № 60/51-09 (н.р . 16/213-07).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 268-10 від 1 4.09.2010 року, у зв'язку з переходом судді ОСОБА_6 на іншу робо ту, по справі № 16/79-09 (н.в.о. 38/326-07) було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шат ерніков М.І., судді Лаврова Л.С ., Чистякова І.О.

25 жовтня 2011 року, у відповідь н а запит від 21.10.2011р. про надання і нформації про результати роз гляду справи № 60/51-09 (н.р. 16/213-07), від с удді господарського суду Хар ківської області Чистякової І.О. надійшов лист, з якого вба чається наступне.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15 червня 2009 року по справі № 60/51-09 (н .р. 16/213-07) відмовлено в задоволен ні первісного позову повніст ю. Відмовлено повністю в задо воленні позову 3-ї особи, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з о бмеженою відповідальністю "К омпанія з управління активам и "Сварог Ессет Менеджмен т". Відмовлено повністю в задо воленні позову 3-ї особи, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_8.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 30 липня 2010 року (судді Л акіза В.В., Горбачова Л.П., Пуль О .А.) прийнято відмову Кабінету Міністрів України від апеля ційної скарги на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 15.06.2009 року по спра ві №60/51-09 (н.р. 16/213-07), апеляційне пров адження по справі №60/51-09 (н.р. 16/213-07) з а апеляційною скаргою Кабіне ту Міністрів України (вх.№2492Х/2- 6) припинено, апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю “Компанія з уп равління активами “Сварог Естет Менеджмент” залишен о без задоволення, апеляційн у скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 15.06.2009 року по спра ві №60/51-09 (н.р. 16/213-07) в частині відмов и в задоволенні вимог третіх осіб, які заявляють самостій ні вимоги на предмет спору - за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05 жов тня 2010 року касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Компанія з управ ління активами "Сварог Ес сет Менеджмент" залишено без задоволення. Касаційну скар гу ОСОБА_8 залишено без за доволення. Постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 30 липня 2010 року зі справи № 60/51-09 (н.р. 16/213-07) залишен о без змін.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08 л истопада 2011 року, у зв'язку з ус уненням підстав, які зумовил и зупинення провадження у сп раві, провадження у справі 16/79-0 9 (н.в.о. 38/326-07) було поновлено та ро згляд справи було призначено на 10:15 10 листопада 2011 року.

В призначеному на 10 листопа да 2011 року судовому засіданні заявник (позивач по справі) св ого уповноваженого представ ника не направив, про час та мі сце судового засідання був п овідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти ви мог ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставина ми рішення господарського су ду Харківської області від 02 л истопада 2007 року по справі № 38/326 -07 заперечує з мотивів, виклад ених у відзиві на заяву надан ому до суду та залученому суд ом до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи у судо ве засідання не з'явився, про ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши присутніх в су довому засіданні представни ків відповідача по справі, су д прийшов до висновку про від сутність правових підстав дл я задоволення заяви про пере гляд рішення господарського суду Харківської області ві д 02 листопада 2007 року по даній с праві за нововиявленими обст авинами виходячи з наступног о.

Як вбачається із заяви ОС ОБА_5, в обґрунтування підст ав для перегляду рішення за н ововиявленими обставинами з аявник посилається на те, що п ісля ухвалення рішення суду по справі № 38/326-07 від 02 листопада 2007 р., позивачу із постанови Ве рховного суду України від 17.02.20 09 року у справі № 16/213-07 сталі відо мі факти, які є істотними для с прави, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи № 38/326-07, а саме у постанов і зазначено, що рішення загал ьних зборів ВАТ "Турбоатом", що відбулися 28 серпня 2007 року, при ймались за відсутності належ но уповноваженого представн ика акціонера, що володіє біл ьш ніж 75% акцій товариства. А ві дповідно до ст. 41 ЗУ "Про господ арські товариства" загальні збори визнаються правомочни ми, якщо в них беруть участь ак ціонери, які мають відповідн о до статуту товариства біль ш як 60 відсотків голосі, виход ячи з принципу "один голос - од на акція".

Проте такі твердженням від повідача суд не приймає до ув аги, оскільки зазначені обст авини не є нововиявленими об ставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Такий висновок суду ґрунту ється на тому, що припис зазна ченої норми встановлює умови , за існування яких суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення за нововиявленими обставинами - це існування об ставин, що мають істотне знач ення для вирішення спору і ви явлення їх після прийняття с удового рішення по справі.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Необх ідною ознакою нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обс тавинами рішень, ухвал і пост анов у цивільних справах, що н абрали законної сили" від 27 лю того 1981 року №1 встановлено, що не можуть бути визнані новов иявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після п остановлення рішення обстав ини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені пр и виконанні судом вимог проц есуального закону.

Аналогічне роз'яснення міс титься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 21 травня 2002 року за № 04-5/563 "Про деякі питан ня практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами" відповідн о до якого виникнення нових а бо зміна обставин після вирі шення спору не можуть бути пі дставою для зміни або скасув ання судового рішення за пра вилами Розділу XIII Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Обставини на які посилаєть ся заявник, жодним чином не сп ростовують фактів, що були по кладені в основу рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 02.11.2007 року по спра ві № 38/326-07.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розг ляду справи № 60/51-09 (н.р. 16/213-07), яка бу ла відправлена на новий розг ляд до суду першої інстанції постановою Верховного суду України від 17.02.2009 р. було спрост овано факт відсутності квору му при проведенні Загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбо атом" 28.08.2007 р.

Інших документів, які мають істотне значення для справи , існували під час розгляду сп рави і не могли бути відомі за явникові під час розгляду сп рави і винесення судового рі шення, позивач суду не надав.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що під стави для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення господарського суду Хар ківської області від 02 листоп ада 2007 року по справі № 38/326-07 відс утні, у зв' язку з чим рішення господарського суду Харківс ької області від 02 листопада 2 007 року по справі № 38/326-07 слід зали шити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволен ні заяви ОСОБА_5 про перег ляд за нововиявленими обстав инами рішення господарськог о суду Харківської області в ід 02 листопада 2007 року по справ і № 38/326-07.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02 л истопада 2007 року по справі № 38/326 -07 залишити без змін.

Головуючий суддя Шатерніков М.І.

суддя Чистякова І.О.

суддя Лаврова Л.С.

< Текст >