Ухвала

від 15.11.2011 по справі 5023/8893/11 (н.р. 27/305-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8893/11 (н.р. 27/305-10)

вх. № 8893/11 (н.р. 10532/2-27)

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового за сідання Сінченко І.В. < Текст >

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. (дов.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2. (д ов.)

розглянувши справу за поз овом АТЗТ "Хладопром" м. Хар ків 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Інвестиційні бі знес системи", м. Харків

3-я особа Спеціалізована де ржавна податкову інспекцію п о роботі з великими платника ми податків у м. Харкові

про визнання недійсними до говорів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариств о закритого типу "Хладопром" з вернулося з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інвестиційні бізнес системи" про визнання догово ру комісії № 2/8 від 20.11.2009 р. та дого ворів купівлі-продажу № 87/4-10 ві д 28.05.2010 р. та № 88/4-10 від 31.05.2010 р. недійсн ими.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 16.12.2010 р. у справі № 27/305-10 у задоволен ні позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11.07.2011 р. за наслідками р озгляду апеляційної скарги С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків в м. Харкові, рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 16.12.2010 р. у даній справ і залишено без змін, апеляцій ну скаргу - без задоволення з т их підстав, що висновки місце вого господарського суду не відповідають нормам матеріа льного і процесуального пра ва та фактичним обставинам справи, а позовні вимоги не підлягають задоволенню з інш их підстав, а саме тому, що в си лу ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України визнання недійсним и нікчемних правочинів судом не вимагається.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.09.2011р . касаційну скаргу Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Ха ркові задоволено частково, п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 11.07.2011 р. та рішення господар ського суду Харківської обла сті від 16.12.2019 р. у справі № 27/305-10 ска совано, справу № 27/305-10 направлен о на новий розгляд до господа рського суду Харківської обл асті.

Після надходження справи н а новий розгляд їй присвоєни й новий номер 5023/8893/11.

У судовому засіданні позив ач підтримує заявлені позовн і вимоги.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи повідомлю вався ухвалою суду, однак пош тове відправлення повернуто поштою з довідкою про те, що а дресат вибув.

Третя особа зазначає, що пер евіркою дотримання вимог под аткового законодавства вста новлено, що оспорювані право чини є нікчемними, оскільки в становлено, що укладення спі рних договорів не було спрям овано на реальне настання пр авових наслідків.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив, що між АТЗТ "Хладопром " та ТОВ "Інвестиційні бізнес с истеми" було укладено наступ ні договори: договір комісії від 20.11.2009 р. № 2/8, договір купівлі-п родажу від 28.05.2010 р. № 87/4-10, договір к упівлі-продажу від 31.05.2010 р. № 88/4-10.

Відповідно до умов договор у комісії, Комісіонер - ТОВ "Ін вестиційні бізнес системи" в ід свого імені в інтересах та за дорученням Комітента - АТЗ Т "Хладопром" за винагороду в р озмірі 15% від вартості реалізо ваних товарів, зобов' язував ся укласти договір на реаліз ацію продукції строком до 31.12.20 10 р.

Предметом договору купівл і-продажу № 87/4-10 була передача у власність АТЗТ "Хладопром" па кувальної машини GTA 450-150 (пакувал ьник морозива) загальною дог овірною вартістю 312000,00 грн., а до говору купівлі-продажу № 88/4-10 - п ередача меблів.

За приписом ст.6 ЦК України с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості (ст.627 ЦК України)

У відповідності до ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору. Сторони досягли згоди з і стотних умов щодо передачі, п рийняття та оплати за товар.

Відповідно до ст. 1011 Цивільно го кодексу України, за догово ром комісії одна сторона (ком ісіонер) зобов' язується за дорученням другої сторони (к омітента) за плату вчинити од ин або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок ко мітента. Істотними умовами д оговору комісії, за якими ком ісіонер зобов' язується про дати або купити майно, є умови про це майно та його ціну, що п ередбачено ч. 3 ст. 1012 ЦК України . Після вчинення правочину за дорученням комітента комісі онер повинен надати комітент ові звіт і передати йому все одержане за договором комісі ї.

Ст. 655 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов' язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов' язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Статтею 203 ЦК України передб ачено загальні вимоги, додер жання яких є для чинності пра вочину, зокрема, зміст правоч ину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, - недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України зазначено, що зміс т правочину не може суперечи ти, зокрема, моральним засада м суспільства.

Відповідно до ст. 3 Господар ського кодексу України, під г осподарською діяльністю роз уміється діяльність суб' єк тів господарювання у сфері с успільного виробництва спря мована на виготовлення та ре алізацію продукції, виконанн я робіт чи надання послуг вар тісного характеру, що мають ц інову визначеність.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и, - правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні , економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на незаконне відчуження або незаконне володіння, кор истування, розпорядження об* єктами права власності украї нського народу - землею як осн овним національним багатств ом, що перебуває під особливо ю охороною держави, її надрам и, іншими природними ресурса ми (ст.14 Конституції України); п равочини щодо відчуження вик раденого майна; правочини, що порушують правовий режим ви лучених з обігу або обмежени х в обігу об*єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об*єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за ст.228 ЦК України має врахов уватись вина, яка виражаєтьс я в намірі порушити публічни й порядок сторонами правочин у або однією зі сторін. Доказо м вини може бути вирок суду, по становлений у кримінальній с праві, щодо знищення. пошкодж ення майна чи незаконного за володіння ним тощо (п.18 Постан ови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року).

3-ю особою не надано доказів звернення до правоохоронних органів, доказів наявності в ини певних осіб, яка виражаєт ься в намірі порушити встано влений законом порядок сторо нами правочину або однією із сторін, докази притягнення в инних осіб до відповідальнос ті тощо.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог.

Таким чином, умови, викладе ні в спірних договорах були в изначені та погоджені сторон ами. Вказані договори містят ь умови про предмет, ціну та ст рок його дії (умови, що є обов' язковими згідно ст. 180 ГК Украї ни), та інші умови, жодна з яких не суперечить ані чинному за конодавству, ані моральним з асадам суспільства.

Письмова форма договору, як а встановлена для договорів між юридичними особами, стор онами дотримана. Договори пі дписані повноважними особам и.

Представлені позивачем до суду матеріали, свідчать, що в сі вищезазначені договори бу ли підписані сторонами за ві льним волевиявленням учасни ків договору у відповідності до ст. 627 ЦК України, із досягне нням згоди щодо всіх істотни х умов договору.

У судовому засіданні предс тавник позивача повідомив, щ о на даний час відповідача ви лучено з Єдиного державного реєстру, на підтвердження чо го надав витяг Головного упр авління статистики у Харківс ькій області.

Судом отриманий спеціальн ий витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців, з я кого вбачається, що юридичну особу - Товариство з обмежено ю відповідальністю "Інвестиц ійні бізнес системи", код 34470806, п рипинено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо припинено діяльність суб 'єкта господарювання, які бул и однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносин и не допускають правонаступн ицтва.

Враховуючи, що юридичну осо бу відповідача припинено, з с пеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб підпр иємців вбачається, що відомо сті про правонаступників від сутні, а також те, що спірні пр авовідносини не допускають п равонаступництва, суд припин яє провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80 Господар ського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

< Текст >Провадження у справі № 5023/8893/11 припинити .

Суддя Яризько В.О.