Рішення

від 23.11.2011 по справі 5023/8032/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8032/11

вх. № 8032/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, доруч ення від 07.11.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2, дов . № 17/08-02 від 17.08.11 р. 3-ї особи < Текст > в ідповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ФО П ОСОБА_7, м. Харк ів 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Стройцентр", м. Ха рків 3-я особа < Текст >

про стягнення 80045,82

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд с тягнути з відповідача на кор исть позивача 77605,55 грн. основно го боргу, 2044,55 грн. пені та 395,72 грн. 3 % річних мотивуючи неналежни м виконання з боку відповіда ча своїх зобов' язань по опл аті отриманого товару за дог овором ексклюзивного дилерс тва № 10-05Д від 10.05.2011 року. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 28 в ересня 2011 року про порушення п ровадження у справі № 5023/8032/11 при йнято позовну заяву позивача до розгляду, порушено провад ження у справі та призначено її розгляд у судовому засіда нні на 26 жовтня 2011 року.

В засідання суду 26 жовтня 2011 р оку позивач не з' явився. Від повідач в засідання суду з' явився та надав відзив із док азами в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 16 листопада 2011 року.

В засідання суду 16 листопад а 2011 року сторони з' явились. П озивач в засіданні суду 16 лист опада 2011 року позовні вимоги п ідтримує повністю, надав до м атеріалів справи додаткові д окази, які залучено судом до м атеріалів справи. Відповідач в засіданні суду 16 листопада 2011 року проти задоволення поз ову заперечує з посиланням н а відзив на позов, додатково в ідповідач вказує на те, що над ані позивачем в обґрунтуванн я позову накладні не є докуме нтом, які підтверджують факт передачі товару від позивач а відповідачу, оскільки това р одержувався відповідачем в ід іншої юридичної особи та з а іншим правочином.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни з метою надання сторонами додаткових доказів в обґрун тування своїх позицій в засі данні суду було оголошено пе рерву до 21 листопада 2011 року.

21 листопада 2011 року після пер ерви засідання суду було про довжено.

Позивач та відповідач в зас іданні суду 21 листопада 2011 року надали додаткові докази в об ґрунтування своїх позицій, я кі залучено судом до матеріа лів справи.

З метою складання повного р ішення по справі, 21 листопада 201 року суд видалився до нарад чої кімнати, у зв' язку із чим в засіданні суду 21 листопада 2011 року було оголошено перерв у до 23 листопада 2011 року.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

10 травня 2011 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір ексклюзивного ди лерства № 10-05Д за умовами якого позивач зобов' язався вигот овити та передати у власніст ь відповідачу товар (корм для лошаків "Golden Horseshoe" торгівельної м арки "Агро Люкс") та супутні до нього товари з наданням прав а на ексклюзивне його просув ання на території України у к ількості, асортименті і стро ки, передбачені договором, а в ідповідач зобов' язався при йняти товар і сплатити його н а умовах договору. Кількість , асортимент і вартість товар у визначаються у специфікаці ях (накладних) які є невід' єм ними частинами договору. Зоб ов' язання позивача по відпу ску і відвантаженню вважають ся виконаними, а товар вважає ться прийнятим, з моменту від вантаження товару зі складу позивача і підписання розхід ної накладної або акту прийм ання-передачі; право власнос ті на товар переходить до від повідача з моменту відвантаж ення товару зі складу позива ча і підписання розхідної на кладної або акту приймання-п ередачі. За умовами договору відповідач зобов' язався зд ійснити розрахунок за товар наступним чином: 50% передплата , 50% на протязі 14 днів після відв антаження, якщо інше не обумо влено в специфікаціях до дог овору.

На виконання умов договору позивачем за накладними за п еріод з 24 травня 2011 року по 19 сер пня 2011 року було передано відп овідачу товар, зокрема за нак ладними № 01 від 24.05.2011р., № 02 від 25.05.2011 р., № 03 від 26.05.2011 р., № 07 від 30.05.2011 р., № 03 та № 04 від 02.06.2011 р., № 08 від 03.06.2011 р., № 05 від 22.06.2011 р., б/№ від 29.06.2011 р., № 03 від 18.07.2011 р., № 07 від 22.07.2011 р., № 03 від 25.07.2011 р., № 01 від 05.08 .2011 р., № 01, № 02 та № 03 від 06.08.2011 р., № 01 від 10.08.2011 р., № 01 від 11.08.2011 р., № 01 від 17.08.2011 р., № 01 від 19.08.2011 р. на загальну суму 89155,5 5 грн. Товар було передано від позивача його комерційним пр едставником на підставі дого вору від 01 січня 2011 року комерц ійного представництва та дор учення від 01 січня 2011 року - ОС ОБА_5

З боку відповідача товар б уло одержано керівником підп риємства-відповідача - Оноп ко О.О. особисто та частково сплачено його (товару) вартіс ть на суму 1515,00 грн. Решта варто сті товару відповідачем не б ула оплачена.

02 вересня 2011 року позивач зве рнувся до відповідача із пре тензією № 1 від 02.09.2011 р. про негайн е погашення суми боргу перед позивачем яка залишена відп овідачем без відповіді, а сум а боргу - без оплати, що й зумов ило звернення позивача із по зовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків; договір є ві дплатним, якщо інше не встано влено договором, законом або не випливає із суті договору .

Відповідно до статті 6 ЦК Ук раїни сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справе дливості (стаття 627 ЦК України ).

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ст. 530 Ц К України).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог с тосовно основної суми заборг ованості в розмірі 77605,55 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 77605,55 грн. обґрунтован ими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючи ми задоволенню в повному обс язі.

З посиланням на ст. 625 ЦК Укра їни та п. 7.3 договору позивачем також було пред' явлено до с тягнення 2044,55 грн. пені та 395,72 грн . 3 % річних.

З огляду на умови договору ( п. 4.2 та 7.3 договору), приписи ст. 625 ЦК України та наявне простро чення по оплаті за товар, суд в изнав позовні вимоги позивач а щодо стягнення на його кори сть 2044,55 грн. пені та 395,72 грн. 3 % річн их обґрунтованими та підляга ючими задоволенню.

Суд критично ставиться до т верджень відповідача щодо то го, що відповідачем не було од ержано товар від позивача ви ходячи з того, що матеріали сп рави містять накладні за вка заний вище період в яких вказ ано в графі "отримав" підпис та прізвище та ініціали керівн ика відповідача. Умови догов ору передбачають як складан ня акту приймання-передачі, т ак і розхідної накладної, як д оказу передання товару та пе реходу права власності на то вар до відповідача. Посиланн я відповідача на те, що товар о держувався відповідачем від іншої юридичної особи та за і ншим правочином, також не зна йшли свого документального п ідтвердження під час розгляд у справи в суді першої інстан ції.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та к еруючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК Ук раїни, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з ТОВ "Стройцентр", 61022, м. Харків, вул. Дергачівська , 17 А (код ЗКПО 14075533) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_7, 61100, АДРЕСА_1 (ІН НОМЕ Р_1) 77605,55 грн. боргу, 2044,55 грн. пені , 395,72 грн. річних, 800,45 грн. державно го мита та 236,00 грн. судових вира за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/8032/11 підписан о 23 листопада 2011 року.