Постанова

від 01.02.2012 по справі 5023/8032/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Спр ава № 5023/8032/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя С лободін М.М., суддя Афан асьєв В.В. , суддя Гонча р Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність №231727 від 07.11.11),

відповідача - ОСОБА_2 (до віреність №11/01-02 від 11.01.12), Онопк о О.О. - директор.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ( вх. №5224 Х/3) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 23.11.11 у справі № 5023/8032/11

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4, м.Х арків,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Строй центр", м.Харків,

про стягнення 80045,82 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 23.11.11 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено повністю. С тягнуто з відповідача на кор исть позивача 77605,55 грн. боргу, 2044, 55 грн. пені, 395,72 грн. річних, 800,45 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач із рішенням не п огодився, подав апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на п орушення місцевим господарс ьким судом норм матеріальног о та процесуального права, пр осить оскаржуване рішення ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити в повно му обсязі. 11.01.12 відповідачем бу ло також надано суду копії на кладних, наявних у ТОВ “Строй центр”.

У судовому засіданні 11.01.12 роз гляд справи було відкладено на 30.01.12 та запропоновано:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу з посиланн ям на відповідні норми чинно го законодавства в обґрунтув ання своєї позиції у справі т а докази на підтвердження св оїх заперечень, а також докла дні письмові пояснення щодо обставин відвантаження пози вачем відповідачеві спірног о товару, щодо неспівпадіння змісту та кількості накладн их на даний товар, наявних у по зивача та відповідача;

відповідачу - надати копі ю звіту за результатами ауди торської перевірки ТОВ "Стро йцентр", в якому відображено с уми заборгованості даного пі дприємства перед контрагент ами; довідку за підписом кері вника щодо відображення в бу хгалтерському обліку ТОВ "Ст ройцентр" розрахунків із ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Агро Люкс - М" за отриманий товар, а так ож сум заборгованості за від повідними первинними докуме нтами; докладні письмові поя снення щодо обставин відвант аження позивачем відповідач еві спірного товару, щодо нес півпадіння змісту та кількос ті накладних на даний товар, н аявних у позивача та відпові дача; докази зарахування до Д ержавного бюджету України су дового збору в сумі 801,00 грн. за п одання апеляційної скарги.

Крім того, ухвалою суду від 11.01.12 було викликано в судове за сідання представників учасн иків процесу з належним чино м оформленими повноваженням и, а також особисто Фізичну ос обу-підприємця ОСОБА_4 та керівника ТОВ "Стройцентр" Онопка Олексія Олексійовича . Відповідачем вимоги зазна ченої ухвали виконано в повн ому обсязі.

Представником позивача на дано відзив на апеляційну ск аргу, в якому позивач, посилаю чись на те, що накладні, які мі сцевий господарський суд виз нав належними доказами наявн ості заборгованості відпові дача, відповідають вимогам з аконодавства, встановленим д ля первинних документів та н алежним чином підтверджують факт відвантаження позиваче м та отримання відповідачем вказаного в них товару - про сить оскаржуване рішення зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення. Позив ачем також надані письмові п ояснення від 27.01.12 із додатками та в судовому засіданні 30.01.12 на дано клопотання про долученн я до матеріалів справи копій документів на підтвердження права ФОП ОСОБА_4 на вигот овлення товару, що, за твердже нням позивача, постачався ві дповідачеві.

Позивачем не виконано вимо гу суду щодо особистої участ і ФОП ОСОБА_4 в судовому за сіданні 30.01.12. Представником по зивача пояснено, що ФОП ОСО БА_4 знаходиться у відрядже нні в м.Києві, проте доказів да ного твердження суду не нада но - що, на думку суду апеляці йної інстанції, свідчить про недобросовісне ставлення по зивача до участі в судовому п роцесі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4 ухвали суду від 11.01.12 та статті 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справ и на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим г осподарським судом при прийн ятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила на ступне.

10 травня 2011 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір ексклюзивного ди лерства № 10-05Д, за умовами якого позивач зобов' язався вигот овити та передати у власніст ь відповідачу товар (корм для коней "Golden Horseshoe" торгівельної мар ки "Агро Люкс") та супутні до нь ого товари з наданням права н а ексклюзивне його просуванн я на території України у кіль кості, асортименті і строки, п ередбачені договором, а відп овідач зобов' язався прийня ти товар і сплатити його на ум овах договору.

Відповідно до п.1.2 даного дог овору, кількість, асортимент і вартість товару визначают ься у специфікаціях (накладн их), які є невід' ємними части нами договору.

Пунктом 4.2 договору встанов лено, що зобов' язання позив ача по відпуску і відвантаже нню вважаються виконаними, а товар вважається прийнятим, з моменту відвантаження тов ару зі складу позивача і підп исання видаткової накладної або акту приймання-передачі ; право власності на товар пер еходить до відповідача з мом енту відвантаження товару зі складу позивача і підписанн я видаткової накладної або а кту приймання-передачі.

За умовами договору (п.3.3) від повідач зобов' язався здійс нити розрахунок за товар нас тупним чином: 50% передоплата, 50% протягом 14 днів після відвант аження, якщо інше не обумовле но в специфікаціях до догово ру.

В оскаржуваному рішенні за значено, що на виконання умов договору позивачем за накла дними за період з 24 травня 2011 ро ку по 19 серпня 2011 року було пере дано відповідачу товар, зокр ема за накладними № 01 від 24.05.2011р., № 02 від 25.05.2011 р., № 03 від 26.05.2011 р., № 07 від 30.05.2011 р., № 03 та № 04 від 02.06.2011 р., № 08 від 03.0 6.2011 р., № 05 від 22.06.2011 р., б/№ від 29.06.2011 р., № 0 3 від 18.07.2011 р., № 07 від 22.07.2011 р., № 03 від 25.07.2 011 р., № 01 від 05.08.2011 р., № 01, № 02 та № 03 від 0 6.08.2011 р., № 01 від 10.08.2011 р., № 01 від 11.08.2011 р., № 01 від 17.08.2011 р., № 01 від 19.08.2011 р. - на загал ьну суму 89155,55 грн.

Колегія суддів зазначає, що до вищевказаного переліку м ісцевим господарським судом включено накладну №05 від 22.06.2011 р . на суму 11550,00 грн., копію якої поз ивачем не було надано. Про пос тавку товару за цією накладн ою позивач не зазначав. Суд ап еляційної інстанції вважає, що місцевим господарським су дом невірно встановлено обст авини справи в цій частині, ос кільки загальна сума, зазнач ена в наданих позивачем накл адних, становить 77605,55 грн.

Крім того, на думку суду апе ляційної інстанції, місцевим господарським судом допущен о помилку в оцінці прийнятно сті та належності доказів, а с аме - доданих до позовної заяв и накладних (т.1, а.с. 17 - 37).

У вказаних накладних відсу тнє посилання на договір №10-05Д від 10.05.11, проте представниками обох сторін пояснено, що інши х угод між ними не укладалося , тому колегія суддів зазнача є, що додані до позовної заяви документи стосуються саме д аного договору.

Як вбачається із документі в, поіменованих як накладні, в них наведено наступні дані: у мови оплати товару (які зміне но порівняно з наявними в п. 3.3 д оговору, а саме, зазначено пр о оплату 50% від вартості при от риманні товару, а решту - про тягом 14 календарних днів з дня отримання товару), назву пост ачальника - ФОП ОСОБА_4 Пр и цьому відсутня відмітка пр о те, що даний постачальник пе редав товар, натомість має мі сце слово “виписав”, що підтв ерджує лише факт складення д аного документа, і, відповідн о, позначка “отримав” також с тосується не товару, а самого документа.

Вказані обставини, які суд п ершої інстанції залишив поза увагою, на думку колегії судд ів, підтверджують аргумент в ідповідача про те, що дані док ументи не є видатковими накл адними (які відповідно до п.4.2 д оговору мають підтверджуват и факт отримання товару), а фак тично складалися як специфік ації (накладні) в порядку п.1.2 до говору з метою уточнення кіл ькості, асортименту та варто сті товару, а не підтвердженн я факту переходу права власн ості на товар (як помилково за значено в оскаржуваному ріше нні суду).

Даний висновок суду апеляц ійної інстанції відповідає т акож змісту п. 3.3 договору, відп овідно до якого про зміну умо в оплати зазначається саме у специфікаціях. Крім того, у ви щевказаних документах навед ено назву платника - ТОВ “Стро йцентр”, але не вказано назву отримувача товару (що, не відп овідає вимогам ч.2 ст.9 Закону У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні” щодо зазначення з місту та обсягу господарсько ї операції - оскільки не дає зм оги стверджувати, що змістом господарської операції є от римання товару, а не погоджен ня умов його оплати), відсутні й відбиток печатки відповіда ча (що є порушенням вимог ч.2 ст .207 Цивільного кодексу України ), не зазначено посад осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення (що не в ідповідає приписам ч.2 ст.9 Зак ону України “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні”).

На думку суду апеляційної і нстанції, дефекти реквізитів зазначених документів (в пор ушення вимог ч.2 ст.9 Закону Укр аїни “Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні”) не дають змоги ідент ифікувати осіб, які брали уча сть у здійсненні господарськ ої операції - враховуючи, що у наданих відповідачем для о гляду в судовому засіданні о ригіналах вищевказаних доку ментів, копії яких долучено д о матеріалів справи (т.2, а.с. 8 -20), відсутні прізвища вказаних осіб, відсутні відбитки печа ток як відповідача, так і пози вача, а на окремих накладних (т .2, а.с.12, а.с.19) відсутній підпис от римувача.

Зазначені неспівпадіння з місту наявних у позивача та в ідповідача накладних (оригін алів яких позивачем не було н адано для огляду в судовому з асіданні) представник ФОП О СОБА_4 пояснює тим, що при отр иманні товару уповноважена о соба відповідача на своєму п римірнику зазначала не всі р еквізити з метою збереження часу та відмовлялася від зас відчення накладних печаткою позивача (т.2, а.с.98). Разом з тим, п редставником позивача в судо вому засіданні пояснено, що в казані дії здійснювалися від повідачем з відома та згоди п озивача, який не наполягав на належному оформленні зазнач ених господарських операцій (змістом яких, за твердженням позивача, є передача товару в ідповідачеві).

Позивачем в ході апеляційн ого провадження не заперечув ався той факт, що у ФОП ОСОБА _4 відсутні довіреності на о тримання товару Онопком О.О . від імені ТОВ “Стройцентр ” (за твердженням позивача, то вар відпускався саме даній о собі).

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач посилається на т е, що Онопко О.О. є керівник ом ТОВ “Стройцентр”, а тому, зг ідно зі ст.62 Закону України «П ро господарські товариства» , має право без довіреності ви конувати дії від імені товар иства.

З приводу даних тверджень к олегія суддів зазначає, що во ни не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, щодо отримання тов арно-матеріальних цінностей - порядок оформлення даної операції регулюється спеціа льним нормативним актом, а са ме, Інструкцією про порядок р еєстрації виданих, повернути х і використаних довіреносте й на одержання цінностей, зат вердженою Наказом Міністерс тва фінансів України від 16.05.96, № 99.

У пункті 2 цього документа з азначено, що товарно-матеріа льні цінності (зокрема, сиров ина, матеріали, паливо, запчас тини, інвентар, худоба, насінн я, добрива, інструмент, товари , основні засоби тощо), а також нематеріальні активи, грошо ві документи і цінні папери в ідпускаються покупцям або пе редаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

При цьому, згідно абз. 3 п. 5 вка заної Інструкції, у тих випад ках, коли бухгалтерський обл ік ведеться безпосередньо ке рівником (власником) підприє мства, довіреність на одержа ння цінностей підписується к ерівником (власником) самост ійно, а в абз.2 п.14 встановлено, щ о відпуск фізичною особою - підприємцем підприємств у цінностей, розрахунки за які проводяться у безгот івковій формі, а також таких, щ о передаються безоплатно або за товарообмінними операція ми, здійснюється за умови под ання підприємцю довіреності підприємства.

Отже, жодних винятків для ке рівника підприємства щодо от римання товарно-матеріальни х цінностей без довіреності вищевказаною Інструкцією не встановлено.

Натомість, з її змісту вбача ється, що оскільки товар отри мується саме від імені підпр иємства, то директором як кер івником має бути виписано ві дповідну довіреність на своє ім' я як працівника даного п ідприємства.

Як вбачається з наданого ві дповідачем суду першої інста нції витягу із журналу реєст рації довіреностей за 2011 рік (т .1, а.с.98), в період, коли, за твердж енням позивача, здійснювалис я поставки товару відповідач еві, директору ТОВ “Стройцен тр” Онопку О.О. було випис ано лише одну довіреність на отримання товару від ФОП О СОБА_4, а саме - за видатково ю накладною від 29.06.11. Іншим особ ам довіреності від імені ТОВ «Стройцентр»на отримання то вару від ФОП ОСОБА_4 не вид авалися.

Колегія суддів зазначає, що вищевказаним обставинам суд ом першої інстанції також не було надано належної оцінки , а саме, визнано доведеним фак т поставки товару у зазначен ому позивачем обсязі, незваж аючи на відсутність належног о документального підтвердж ення даної господарської опе рації.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що дії (бездіяль ність) обох сторін призвели д о наведених вище порушень в о формленні документів (які по зивач вважає видатковими нак ладними на отримання товару, а відповідач - специфікаці ями до договору № 10-05Д від 10.05.11).

Внаслідок наявності цих по рушень дані документи не мож уть бути належними доказами ні факту уточнення умов дого вору (тобто здійснення право чину, спрямованого на встано влення, зміну чи припинення п рав та обов' язків сторін) - оскільки, як уже зазначалося , в порушення вимог ч.2 ст.207 Циві льного кодексу України на вк азаних документах відсутня п ечатка відповідача, а на наяв них у відповідача оригіналах відсутня також і печатка поз ивача - ні факту отримання т овару відповідачем від позив ача - оскільки сторонами до пущено істотні порушення при писів ч.2 ст.9 Закону України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ” щодо обов' язкових реквізи тів первинних облікових доку ментів, а також - Інструкції про порядок реєстрації вида них, повернутих і використан их довіреностей на одержання цінностей.

Будь-яких інших доказів фак ту відвантаження товару відп овідачеві позивач суду не на дав - із посиланням на те, що ОСОБА_4 як фізична особа-пі дприємець не зобов' язаний в ести бухгалтерський облік, в тому числі - облік товару на складі та документальне фік сування відвантаження вигот овленого ним товару своїм ко нтрагентам. Колегія суддів з азначає, що документи, копії я ких надані позивачем суду ап еляційної інстанції (договор и оренди нерухомого майна на підтвердження місцезнаходж ення складських будівель, де зберігається товар позивача , експлуатаційний дозвіл, пат ент на корисну модель на підт вердження права позивача виг отовляти даний товар тощо) са мі по собі не свідчать про те, що вказаний у позовній заяві та додатках до неї товар було відвантажено позивачем відп овідачеві.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що даними ау диту дебіторської і кредитор ської заборгованості ТОВ “Ст ройцентр”, здійсненого фірмо ю “Інфо Бухгалтер” (т.2, а.с.38), не підтверджується наявність з аборгованості відповідача п еред позивачем.

Позивачем до позовної заяв и додано копію накладної від 29.06.11 на суму 510,00 грн. (т.1, а.с.38), яка пі дписана обома сторонами, має назву “видаткова накладна”, містить реквізити “одержува ч”, “відпустив”, “отримав”, пе чатки обох сторін. Причому зі сторони позивача накладну п ідписано безпосередньо ФОП ОСОБА_4 - на відміну від інш их накладних, що містять зазн ачене позивачем прізвище “ ОСОБА_6”. За словами позивач а, ОСОБА_6 є комерційним пр едставником ФОП ОСОБА_4 на підставі договору від 01.01.11, хоч а позивачем не надано доказі в того, що дана особа постійно та самостійно виступає пред ставником підприємців при ук ладенні ними договорів у сфе рі підприємницької діяльнос ті, як це передбачено ч.1 ст.243 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2.1 договору ко мерційного представництва, н а який посилається позивач, ОСОБА_6, діючи від імені ФОП ОСОБА_4, був зобов' язаний належним чином оформлювати відповідну документацію, одн ак, як вбачається з матеріалі в справи, цього зроблено не бу ло.

Натомість, при здійсненні п оставок товару відповідачев і від імені ТОВ “Агро Люкс-М ”за договором ексклюзивно го дилерства №21-05 Д від 21.05.11 (т.1, а.с .119) ОСОБА_6 як керівником да ного товариства було дотрим ано вимог законодавства щодо оформлення переходу права в ласності на товар до відпові дача (що, зокрема, вбачається з підписаних ним видаткових н акладних, копії яких надано в ідповідачем суду апеляційно ї інстанції). Переконливого п ояснення причин неналежного оформлення накладних, що, за с ловами позивача, виписувалис я від його імені ОСОБА_6, пр едставником позивача суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, ві дповідачем не заперечується факт отримання товару за вид атковою накладною від 29.06.11, а фа кт оплати вказаного товару п ідтверджується матеріалами справи, зокрема, платіжним до рученням №2 від 24.06.11 (т.1, а.с.70), яким відповідач сплатив позиваче ві 1515,00 грн., про що зазначено міс цевим господарським судом в оскаржуваному рішенні. На ду мку колегії суддів, сплата ві дповідачем коштів у більшому обсязі, ніж зазначено в накла дній від 29.06.11 на суму 510,00 грн., тако ж не є доказом отримання відп овідачем товару за іншими на кладними, оскільки умовами д оговору № 10-05Д від 10.05.11 передбаче но передоплату.

Згідно з даними вищезгадан ого аудиторського звіту (т.2, а .с.40) сума дебіторської заборг ованості 1005,00 грн. обліковуєтьс я як сума переплати ТОВ “Стро йцентр”ФОП ОСОБА_4 за дого вором ексклюзивного дилерст ва № 10-05Д від 10.05.11, підтверджуєтьс я даними, відображеними у фін ансовій звітності ТОВ “Строй центр”, та банківськими випи сками.

Суд апеляційної інстанції також додатково враховує на ступні обставини як доказ до бросовісної поведінки відпо відача в господарських відно синах: аудитором встановлено , та матеріалами справи підтв ерджено відсутність заборго ваності ТОВ “Стройцентр”пер ед ТОВ “Агро Люкс-М”за тов ар, що відпускався відповіда чеві в той же період, в який бу ли виписані спірні накладні, надані позивачем, та тією ж ос обою (ОСОБА_6), яка, за тверд женням позивача, виписувала зазначені накладні.

За таких обставин колегія с уддів вважає помилковим та з робленим при неправильному з астосуванні норм матеріальн ого права (зокрема, статей 526, 530 Ц К України, статті 193 ГК України ) висновок суду першої інстан ції про те, що позивач надав на лежні докази на підтвердженн я своїх вимог стосовно осн овної суми заборгованості в розмірі 77605,55 грн. Отже, відпові дно, необґрунтованим є й нара хування сум пені та річних.

Натомість аргументи відпо відача знайшли підтвердженн я в ході апеляційного перегл яду оскаржуваного рішення, т ому суд апеляційної інстанці ї дійшов висновку про те, що а пеляційну скаргу має бути за доволено, рішення суду першо ї інстанції має бути скасова но та прийнято нове рішення, п ро відмову у позові.

У відповідності до статей 49 , 99 ГПК України, судовий збір, сп лачений відповідачем за пода ння апеляційної скарги згідн о з квитанцією №18/1 від 29.11.11 (т.1, а.с .118, т.2, а.с.36) у розмірі 801,00 грн., має б ути покладений на позивача.

З огляду на викладене, керую чись статтями 33, 35, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, п. 2 та 4 ч.1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Стройцентр", м.Харків, н а рішення господарського суд у Харківської області від 23.11.11 у справі №5023/8032/11 задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 23.1 1.11 у справі №5023/8032/11 скасувати та п рийняти нове рішення, яким в з адоволенні позову відмовити .

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4, АДРЕС А_1 (ІН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Стройцентр", 61022, м. Харків, в ул. Дергачівська, 17 А (код ЗКПО 1 4075533) 801,00 грн. витрат по сплаті суд ового збору.

Доручити господарському суду Харківської області вид ати відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанов и підписано 02.02.12