Рішення

від 21.11.2011 по справі 5023/8580/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/8580/11

вх. № 8580/11

Суддя господарського суд у Буракова А.М.

при секретарі судового зас ідання Чепак А.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов .№497-Го/10 від 27.12.2010 року,

відповідача - ОСОБА_2 за д ов. від 03.01.2011 року,

3-ої особи- не з'явився, 3-ї особ и < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк", м.Київ 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Харків - Петрол", м. Харків, 3-я особа, Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Слобода-Транс-Стро й", м.Тернопіль 3-я особа < Текс т >

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий промисловий банк", м.Київ (позивач) звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Харків - Петрол", м. Харків, 3-я особа , Товариства з обмежено ю відповідальністю "Слобода -Транс-Строй", м.Тернопіль про звернення стягнення на предм ет іпотеки відповідно до іпо течного Договору №368/Zkin-07-2 від 21.07.2 007 року. а саме: нежитлову будів лю (АЗС з магазином), загальною площею 69,1 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., В алківський р-н, АДРЕСА_2, не житлову будівлю (АЗС з магази ном), загальною площею 70,0 кв.м., щ о розташована за адресою: А ДРЕСА_3, для задоволення вим ог ТОВ "Український промисло вий банк", м.Київ за Кредитним договором № 368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної л інії від 20.12.2006 р. на загальну сум у 7234325,05 грн., в тому числі :6643591,45 грн. - заборгованості по несплаче них процентах; 792534,36 грн. - пеня за порушення строків сплати пр оцентів за користування кред итом, за рахунок коштів отрим аних від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення п рилюднених торгів. Крім того , до стягнення заявлені судов і витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 .10.2011 року було прийнято заяву д о розгляду, порушено провадж ення у справі та призначено ї ї розгляд у відкритому судов ому засіданні на 07.11.2011 року о 14:00 г одині.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 07 .11.2011 року розгляд справи було в ідкладено на 21.11.2011 року о 11:00 годи ні.

До господарського суду Хар ківської області 21.11.2011 року від представника позивача надій шов супровідний лист (вх.34474), ві дповідно до якого просить су д долучити до матеріалів спр ави пояснення на відзив відп овідача, копію Витягу з Держа вного реєстру іпотек від 17.11.2011 р оку, копію Витягу з Державног о реєстру іпотек від 17.11.2011 року.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує у повному обсяз і та просить суд їх задовольн ити з підстав викладених у по зовній заяві. Надав поясненн я по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечує у повному обс язі з підстав викладених у ві дзиві на позов та просить суд в задоволені позову відмови ти. Надав пояснення по суті сп рави.

Представник 3-ої особи в при значене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженн і про розгляд справи за наявн ими матеріалами у разі їх нез ' явлення в засідання суду, с уд згідно за статтею 75 Господа рського процесуального коде ксу України розглядає справу за наявними в ній матеріалам и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий промисловий банк" (Позива ч, Банк, Іпотекодержатель) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Слобода-Транс-С трой" (Третя особа, Позичальни к) 20.12.2006 укладено Кредитний дого вір № 368/К-06 на відкриття віднов лювальної кредитної лінії (К редитний договір № 368/К-06).

Згідно з п.1.1.Кредитного дого вору, Банк відкрив Позичальн ику відновлювальну відкличн у кредитну лінію з лімітом кр едитування у розмірі 121 230 000 (Сто двадцять один мільйон двіст і тридцять тисяч) грн. 00 коп. (В р едакції Договору від 09.12.2008 про в несення змін та доповнень до Кредитного договору № 368/К-06 ).

Відповідно до п.п. 1.1. (В редакц ії Договору від 14.10.2008. про внесе ння змін та доповнень до Кред итного договору), 6.1.1. Кредитног о договору № 368/К-06 Позичальник зобов'язався використати кре дит за цільовим призначенням та повернути його до 09.04.2009. Крім того, в порядку п.п. 1.1., п. 4.4 Креди тного договору № 368/К-06 Позичаль ник зобов'язався у день остат очного повернення кредиту сп латити на рахунок Банку плат у (проценти) за користування к редитом в розмірі 18,5 % річних, а починаючи з 07.03.2008. відповідно д о умов Договору про внесення змін та доповнень від 07.03.2008. до К редитного договору - в розмір і 20 % річних.

Пунктом 4.6. Кредитного догов ору № 368/К-06 встановлено зобов'я зання Позичальника у разі не своєчасного повернення забо ргованості по кредиту сплачу вати Банку плату за користув ання кредитними коштами з ро зрахунку 19,5 % річних, а починаюч и з 07.03.2008 відповідно до умов Дог овору про внесення змін та до повнень від 07.03.2008 до Кредитного договору - в розмірі 21 % річних.

Як свідчать матеріали спра ви, позичальник порушив свої зобов'язання за Кредитним до говором № 368/К-06 в частині сплат и процентів за його користув ання в розмірі та строки, визн ачені Кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборго ваність по сплаті процентів за користування кредитними к оштами, яка становить 6 643 591,45 грн .

На підставі ст. 232 Господарсь кого кодексу України та пунк ту 8.1 Кредитного договору № 368/К -06 за прострочення виконання з обов'язання по сплаті процен тів за користування кредитом Банком нарахована пеня у роз мірі 792 534,36 грн.

Таким чином, загальна сума з аборгованості Позичальника за Кредитним договором № 368/К-06 складає 7 436 125,81 грн., в тому числі : 6 643 591,45 грн. - проценти за період н арахування з 28.08.2008 по 18.12.2008; 792 534,36 гр н. - пеня за несвоєчасну с плату процентів за корист ування кредитними коштами за період нарахування з 20.12.2008 по 19.0 6.2009.

07.02.2011 господарським судом Тер нопільської області прийнят о рішення у справі № 8/91-1888 про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Слоб ода-Транс-Строй» на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Український про мисловий банк» заборгованос ті за Кредитним договором № 368 /К-06 на відкриття відновлюваль ної кредитної лінії від 20.12.2006 на загальну суму 7 436 125,81 гри., в тому числі: 6 643 591,45 грн. - заборгованіс ть по несплачених процентах; 792 534,36 грн. - пеня за пору шення строків сплати пр оцентів за користування кр едитними коштами. На виконан ня даного рішення видано нак аз господарського суду Терно пільської області про примус ове виконання рішення № 8/91-1888 ві д 22.02.2011.

Таким чином, заборгованіст ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Слобода-Тран с-Строй» за Кредитним догово ром № 368/К-06 у сумі 7 436125,81 грн. підтве рджена вищезазначеним рішен ням суду.

Згідно з п. 3.1 Кредитного дог овору № 368/К-06 виконання Позичал ьником зобов'язань за цим дог овором (повернення кредиту, с плата процентів за його кори стування, комісій, штрафних с анкцій, інших платежів, перед бачених договором) забезпечу ється іпотекою нерухомого ма йна.

В забезпечення вимог за Кре дитним договором № 368/К-06 між Ба нком та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Харкі в-Петрол» (Іпотекодавець, Від повідач) укладено Іпотечний договір № 368/2кіп-07-2 від 21.07.2007 (Іпоте чний договір), посвідчений пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3 та зареєстров аний в реєстрі за № 282.

Згідно з п. 1.2 Іпотечного дог овору в іпотеку Банку переда но нерухоме майно, а саме: 1)Неж итлову будівлю (АЗС з магазин ом), загальною площею 69,1 (шістде сят дев'ять цілих одна десята ) квадратних метрів, що розташ ована за адресою: Харківська область, Валківський район, АДРЕСА_2. 2)Нежитлову будівл ю (АЗС з магазином), загальною площею 70,0 (сімдесят цілих) квад ратних метрів, що розташован а за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотекою за Іпотечним дого вором забезпечуються вимоги за Основним зобов'язанням - сп лата кредиту, процентів за ко ристування кредитними кошта ми, комісії та штрафних санкц ій у розмірі і у випадках, пере дбачених Кредитним договоро м № 368/К-06.

Згідно п. 4.1 Іпотечного догов ору Іпотекодержатель набува є права звернути стягнення т а реалізувати Предмет іпотек и у випадку, якщо у момент наст ання строку виконання Основн ого зобов'язання за Кредитни м договором № 368/К-06 воно не буде виконано належним чином, а са ме: при повному або частковом у неповерненні кредиту та пр и несплаті чи частковій несп латі процентів, та при неспла ті або частковій несплаті шт рафних санкцій у встановлені договором строки.

Відповідно до п. 4.2. Іпотечног о договору вбачається, що у ви падку порушення Іпотекодавц ем або Позичальником обов'яз ків за цим договором та Креди тним договором № 368/К-06 Іпотекод ержатель надсилає Іпотекода вцю (та Позичальнику) письмов у вимогу про усунення поруше ння, в якій зазначається стис лий зміст порушених зобов'яз ань, вимога про виконання пор ушеного зобов'язання у тридц ятиденний строк та попередже ння про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі нев иконання цієї вимоги. Якщо пр отягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя зал ишається без задоволення, Іп отекодержатель вправі розпо чати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Як свідчать матеріали спра ви, станом намомент розгляду справи рішення господарсько го суду Тернопільської облас ті від 07.02.2011 по справі № 8/91-1888 Боржн иком не виконано, тому позива ч, звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовом про звернення стяг нення на предмет іпотеки від повідно до Іпотечного догово ру № 368/2кіп-07-2 від 21.07.2007.

Крім того, в матеріалах спр ави наявний Договір купівлі- продажу від другого листопад а дві тисячі сьомого року, від повідно до якого ТОВ "Харків - Петрол", м. Харків передає у вл асність, а ТОВ «АНП-ІНВЕСТ» (юр идична адреса: м. Київ, вул. Кут узова, 13, ідентифікаційний код 34882337) приймає і зобов'язується о платити на нижчевикладених у мовах нежитлову будівлю (АЗС з магазином) А-1, загальною пло щею 70,0 кв. м.; огорожа № 1; зливна я ма № 2; зливна яма № 3, що знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 (с імнадцять), надалі по тексту - „Автозаправна станція". Авто заправна станція, що є предме том цього договору, розташов ана на земельній ділянці пло щею 0,1036 га, яка знаходиться у ко ристуванні "ПРОДАВЦЯ" на підс таві договору оренди землі, у кладеного між "ПРОДАВЦЕМ" та г р. ОСОБА_7, посвідченого пр иватним нотаріусом Валківсь кого районного нотаріальног о округу Харківської області ОСОБА_5 16.02.2006 року за реєстро м № 283, зареєстрованого у Валкі вському районному відділі ре єстрації ХРФ ДП „Центр ДЗК" пр о що у Державному реєстрі зем ель вчинено запис від 16.02.2006 року за № 040668800005 та на земельній ділян ці площею 0,0228 га, яка знаходить ся у користуванні "ПРОДАВЦЯ" н а підставі договору оренди з емлі, укладеного між "ПРОДАВЦ ЕМ" та гр. ОСОБА_4, посвідчен ого приватним нотаріусом Вал ківського районного нотаріа льного округу Харківської об ласті ОСОБА_5 16.02.2006 року за ре єстром № 284, зареєстрованого у Валківському районному відд ілі реєстрації ХРФ ДП „Центр ДЗК" про що у Державному реєст рі земель вчинено запис від 16. 02.2006 року за № 040668800006 та на земельні й ділянці площею 0,0936 га, яка зна ходиться у користуванні "ПРО ДАВЦЯ" на підставі договору о ренди землі, укладеного між "П РОДАВЦЕМ" та Валківською рай онною державною адміністрац ією 22.02.2006 року, зареєстрованого у Валківському районному ві дділі реєстрації ХРФ ДП „Цен тр ДЗК" про що у Державному реє стрі земель вчинено запис ві д 22.02.2006 року за № 040668800003. (п.1. Договору )

Відповідно до п.2. Договору к упівлі продажу зазначено, що автозаправна станція, що від чужується за цим договором н алежить "ПРОДАВЦЮ" на підстав і свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно, видано го Виконкомом Гонтовоярсько ї сільської ради Валківськог о району Харківської області , 16.01.2007 року, зареєстрованого в е лектронному Реєстрі прав вла сності на нерухоме майно, 16.01.2007 року, зареєстрованого у Кому нальному підприємстві „Банк івське бюро технічної інвент аризації-" згідно витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Ком унальним підприємством "Валк івське бюро технічної інвент аризації" 16.01.2007 року за № 13237971, реєс траційний № 17501571, номер запису 1 в книзі 1.

Відповідно до п.6. Договору к упівлі-продажу зазначено, що продавець стверджує, що авто заправна станція, яка є предм етом цього договору, укладен ня нікому іншому не продана, н е подарована, іншим способом не відчужена, в іпотеці та під і заставою, забороною (арешто м) не перебуває, судового спор у щодо неї, а також прав у трет іх осіб «к у і межами України н емає, як внесок до статутного капіталу (фонду) будь-яких юри дичних осіб не внесена, аварі йною або такою, що підлягає зн осу. Відсутність заборони ві дчуження підтверджується Ви тягом з Єдиного реєстру забо рон відчуження об'єктів неру хомого майна № 15607847, виданим 22.11.2007 року приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу ОСОБА_6 та довідкою, виданою приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу ОСОБА_6. 22.11.2007 року за № 1388407-219. Ві дсутність податкової застав и підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податков у заставу, що виданий приватн им нотаріусом Харківського м іського нотаріального округ у ОСОБА_6. 22.11.2007 року за №15607741.

Згідно з актом приймання пе редачі від 22.11.2007р., на виконання умов договору купівлі-прода жу від 22.11.2007р. , посвідченого О СОБА_6., приватним нотаріусо м Харківського міського нота ріального округу, та зареєст рованого в реєстрі за реєстр овим № 7551 , представник Продавц я - генеральний директор Налб андян Арташес Саятович перед ав , а представник Покупця - О СОБА_9 прийняв наступне май но : нежитлову будівлю (АЗС з м агазином) А-1, загальною площе ю 70,0 кв.м.; огорожу № 1; зливну яму № 2; зливну яму № 3 , що розташова ні за адресою : Харківська обл ., Валківський р-н, АДРЕСА_1, скріплений печатками юридич них осіб та підписами уповно важених представників сторі н.

Крім того, в матеріалах спр ави наявний Договір купівлі- продажу від другого листопад а дві тисячі сьомого року, від повідно до якого ТОВ "Харків - Петрол", м. Харків передає у вл асність, а ТОВ «АНП-ІНВЕСТ»(юр идична адреса: м. Київ, вул. Кут узова, 13, ідентифікаційний код 34882337) приймає і зобов'язується о платити на зазначених у дого ворі умовах нежитлову будів лю (АЗС з магазином) А-1, загальн ою площею 69,1 кв. м.; огорожа № 1; зл ивна яма № 2; зливна яма № 3, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_2 (шістдесят один), надалі п о тексту - „Автозаправна стан ція". Автозаправна станція, щ о є предметом цього договору , розташована на земельній ді лянці площею 0,2200 га, яка знаход иться у користуванні "ПРОДАВ ЦЯ" на підставі договору орен ди землі, укладеного між "ПРОД АВЦЕМ" та гр. ОСОБА_8, посвід ченого приватним нотаріусом Валківського районного нота ріального округу Харківсько ї області ОСОБА_5 16.02.2006 року з а реєстром № 285, зареєстровано го у Банківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП „Ц ентр ДЗК" про що у Державному р еєстрі земель вчинено запис від 16.02.2006 року за № 040668800004.

Відповідно до п.2. Договору к упівлі продажу зазначено, що автозаправна станція, що від чужується за цим договором н алежить "ПРОДАВЦЮ" на підстав і свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно, видано го Виконкомом Гонтовоярсько ї сільської ради Валківськог о району Харківської області , 16.01.2007 року, зареєстрованого в е лектронному Реєстрі прав вла сності на нерухоме майно, 16.01.2007 року, зареєстрованого у Кому нальному підприємстві „Валк івське бюро технічної інвент аризації"' згідно витягу про р еєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Ком унальним підприємством "Валк івське бюро технічної інвент аризації" 16.01.2007 року за № 13238269, реєс траційний № 17501954, номер запису 45 в книзі 1.

Відповідно до п.6. Договору к упівлі-продажу, зазначено, що продавець стверджує, що авто заправна станція, яка є предм етом цього договору, на момен т його укладення нікому іншо му не продана, не подарована, і ншим способом не відчужена, в іпотеці та під податковою за ставою, забороною (арештом) не перебуває, судового спору що до неї, а також прав у третіх о сіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до ст атутного капіталу (фонду) буд ь-яких юридичних осіб не внес ена, не визнана аварійною або такою, що підлягає зносу. Відс утність заборони відчуження підтверджується Витягом з Є диного реєстру заборон відчу ження об'єктів нерухомого ма йна № 15608776, виданим 22.11.2007 року прив атним нотаріусом Харківсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_6 та довідкою, в иданою приватним нотаріусом Харківського міського нотар іального округу ОСОБА_6 та довідкою, виданою приватним нотаріусом Харківського міс ького нотаріального округу ОСОБА_6. 22.11.2007 року за № 1388407-219. Ві дсутність податкової застав и підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податков у заставу, що виданий приватн им нотаріусом Харківського м іського нотаріального округ у ОСОБА_6. 22.11.2007 року за №15607741.

Згідно з актом приймання пе редачі від 22.11.2007р.,представник П родавця - генеральний директ ор Налбандян Арташес Саятови ч передав, а представник Поку пця - ОСОБА_9 прийняв наст упну технічну та дозвільну д окументацію з АЗС з магазино м, розташований за адресою: Ха рківська обл., Банківський р-н , АДРЕСА_2. технічний паспо рт, робочий проект з експерти зами та погодженнями служб (к опії), акт державної приймаль ної комісії про прийняття до експлуатації нежитлової буд івлі (АЗС з магазином) та розпо рядження про його затверджен ня від 11.12.2006р. №626, договори оренд и земельної ділянки від 16.02.2006р.( копія), рішення про оформленн я права приватної власності на будівлю від 18.12.2006р. (копія), ріш ення №26 від 10.10.2006р. про призначен ня адреси (копія), повідомлен ня про ідентифікацію, ПЛАС та експертиза ПЛАСу, декларува ння та експертиза декларуван ня, свідоцтво про державну ре єстрацію об'єкту підвищеної небезпеки, свідоцтво про реє страцію потенційно небезпеч ного об'єкту (НДІ Мікрографії ); дозвіл на викиди забруднююч их речовин в атмосферне пові тря, скріплений печатками юр идичних осіб та підписами уп овноважених представників с торін.

Як свідчать матеріали спра ви, зазначені вище Договори к упівлі продажу, у судовому по рядку оскаржені не були, та не були визнані судом не дійсни ми, таким чином у суда не має п равових підстав вважати, що з азначені договори були підпи сані з порушенням норм чинно го законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Положеннями ст. 1 Закону Укр аїни “Про Іпотеку” встановле но, що іпотекою є вид забезпе чення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишає ться у володінні і користува нні іпотекодавця, згідно з я ким іпотекодержатель має п раво в разі невиконання бор жником забезпеченого іпотек ою зобов'язання одержати зад оволення своїх вимог за рах унок предмета іпотеки перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника у порядку, вс тановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про Іпотеку” іпотека виникає на підставі договор у, закону або рішення суду. Вз аємні права і обов'язки іпоте кодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором вин икають з моменту його нотарі ального посвідчення.

Статтею 18 Закону України “П ро Іпотеку” передбачено, що і потечний договір укладаєть ся між одним або декілько ма іпотекодавцями та іпотек одержателем у письмовій форм і і підлягає нотаріальному п освідченню. Іпотечний догов ір повинен містити такі істо тні умови як, найменування, мі сцезнаходження та ідентифік аційний код в Єдиному держ авному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємці в.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України кожен має пр аво володіти, користуватися та розпоряджатися своєю влас ністю. Право приватної власн ості набувається в порядку в изначеному законом. Право вл асності є непорушним.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків. Статтею 627 Цивільног о кодексу України передбачен о, що відповідно до статті 6 ць ого Кодексу сторони є вільни ми в укладенні договору, вибо рі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості. Свобода договору пере дбачає можливість укладати н е лише ті договори, які передб ачені нормами чинного цивіль ного законодавства, а й ті, які законом не передбачені. Стор они договору мають право на с вій власний розсуд обирати ф орму договору, крім тих випад ків, коли форма такого догово ру спеціально встановлена за коном.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до частини 1 стат ті 639 Цивільного кодексу Украї ни, договір може бути укладен ий у будь-якій формі, якщо вимо ги щодо форми договору не вст ановлені законом.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір куп івлі-продажу земельної ділян ки, єдиного майнового компле ксу, житлового будинку (кварт ири) або іншого нерухомого ма йна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріально му посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 стат ті 316 Цивільного кодексу Украї ни, правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГП К України (судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності; ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами; кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень) суд зазнач ає, що обов' язок по доведенн ю існування в законі підстав для задоволення позовних ви мог покладений на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий. Доказів в обґр унтування своєї позиції у сп раві не надано.

В силу принципу змагальнос ті судового процесу (ст. 4-3 та ст . 33 ГПК України) ризик ненаданн я необхідних доказів несе ст орона, котра на них посилаєть ся.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що поз ивачем не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вим ог, а відтак позовні вимоги є б езпідставними, такими, що не ґ рунтуються на Законі, а отже н е підлягають задоволенню.

Крім того, разом з позовною заявою була надана заява про вжиття заходів до забезпече ння позову, а саме накладення арешту на майно, що передано в іпотеку.

Суд розглянувши надану зая ву, зазначає наступне, що поз ивачем не наведено та докуме нтально не обґрунтовано наяв ність обставин, на які він пос илається у своїй заяві. За так их обставин суд, вважає зазна чену заяву тако, що не підляга є задоволенню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.Таким чино м судові витрати суд поклада є на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 6, 8, 19, 58, 124, 129 Констит уції України, ст.ст.5, 203, 215, 207, 208, 256, 257, 267, 627 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 1, 3, 18 Закону України „Пр о іпотеку”, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд - < Тек ст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви про вжиття заходів д о забезпечення позову.

В позові відмовити повніст ю.

Суддя (підпис< Текст > Буракова А.М.

Повний текст рішення по с праві 5023/8580/11 складено та підпис ано 24.11.2011 року.