Рішення

від 21.08.2008 по справі 4/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.08                                                                                 Справа № 4/86

Розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Вуглезбут”, м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер –Інвест вугілля”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4249 грн. 91 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех Т.М.

У присутності представників сторін:

від позивача –Нікіша Н.Р., дов. № 01/4-10-32 від 02.01.07;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4249 грн. 91 коп.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву №427/12 від 14.07.08 та №б/н від 31.07.08 проти позовних вимог заперечує з наступного:

-          підприємство відповідача не є правонаступником прав та обов'язків ДВАТ «Шахта ім.В.Р. Менжинського»;

-          ДВАТ «шахта ім. В.Р. Менжинського»до теперішнього часу не ліквідована та значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб  та осіб підприємців;

-          у мировій угоді, на яку посилається позивач не відбулася заміна ДВАТ «Шахта ім. В.Р. Менжинського»на ДП «Шахта «Марія Глибока»чи на ТОВ «Інтер –Інвест вугілля», та з інших підстав, викладених у відзивах.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Інтер-Інвест вугілля»на підставі наказу Мінпаливенерго України від 26.12.03 №799 стало правонаступником прав і обов'язків ДП «Шахта «Марія Глибока»відповідно до договору оренди з регіональним відділенням Фонду Держмайна України у Луганській області № 001688X09 від 17.12.03, і чинним законодавством, у зв'язку із припиненням діяльності ДП «Шахта «Марія Глибока» шляхом приєднання до орендаря.

Позивач зазначив, що ДП «Шахта «Марія Глибока»була створена при реорганізації ДВАТ «Шахта ім. В.Р. Менжинського" на підставі наказу Мінпаливенерго України від 27.03.03р. № 150. Згідно з цим наказом ДП «Шахта «Марія Глибока»стало правонаступником за розподільчим балансом боргів кредиторів, відображених у мировій угоді за справою про банкрутство ДВАТ «Шахта ім. В.Р. Менжинського», що затверджена ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 05/38-12/17б від 03.03.03. На момент реорганізації ДП «Шахта «Марія Глибока»мала заборгованість перед ДП «Первомайськвуглезбут»у загальній сумі 438 779 грн.  31 коп., що складалася з заборгованості за мировою угодою у сумі 434 529 грн. 40 коп. та з заборгованості за послуги хімлабораторії з визначення якості вугілля, що надавалися за домовленістю сторін на підставі виставлених рахунків у сумі 4249 грн. 91 коп.

Таким чином, ДП „Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу „Вуглезбут" на підставі наказів Мінпаливенерго України від 12.02.03 №71 та  Мінвуглепрому України №278 від 17.05.06  стало кредитором ТОВ „Інтер-Інвест вугілля» на загальну суму 434 529 грн. 40 коп., що підтверджено  листом відповідача від 30.03.04 №149\01 та частковим погашенням  боргу. Таким чином, залишок непогашеного боргу є частина боргу за зобов'язаннями, відображеними у мировій угоді, яка складає 4249 грн. 91 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.  

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4 249 грн. 91 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Інтер - Інвест вугілля»на підставі наказу Мінпаливенерго України від 26.12.03  № 799 є правонаступником прав і обов'язків ДП «Шахта «Марія Глибока»відповідно до договору оренди з регіональним відділенням Фонду Держмайна України у Луганській області № 001688/09 від 17.12.03, і чинним законодавством, у зв'язку із припиненням діяльності ДП «Шахта «Марія Глибока»шляхом приєднання до орендаря.

Згідно ч.3  ст. 59 ГК України у випадку приєднання одного або декількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять всі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

  Отже, ДП «Шахта «Марія Глибока»була створена при реорганізації ДВАТ «Шахта ім. В.Р. Менжинського»на підставі наказу Міністерства палива та енергетики  України від 27.03.03 № 150, за  яким ДП «Шахта «Марія Глибока»є правонаступником за розподільчим балансом боргів кредиторів відображених у мировій угоді за справою про банкрутство ДВАТ «Шахта ім. В.Р. Менжинського», що затверджена ухвалою господарського суду Луганської області  по справі №05/38-12/17б від 03.03.03.

 Як вбачається, на момент реорганізації ДП «Шахта «Марія Глибока»мало заборгованість перед ДП «Первомайськвуглезбут»у загальній сумі 438779 грн.  31 коп., що складалася з заборгованості за мировою угодою у сумі 434529 грн. 40 коп. та з заборгованості за послуги хімлабораторії з визначення якості вугілля, що надавалися за домовленістю сторін на підставі виставлених рахунків у сумі 4249 грн. 91 коп.

Позивач надав пояснення, що у мировій угоді, затвердженою господарським судом Луганської області по справі №05/38-12/17б   про банкрутство ДВАТ «Шахти  ім. В.Р. Менжинського», були відображені борги перед ДВАТ «Вуглезбут»ДП ДХК «Первомайськвугілля»(а.с.27-28). Вказане підприємство реорганізоване на підставі наказу Мінпаливенерго України від 12.02.03 № 71 в ДП «Первомайськвуглезбут», також на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України № 278 від 17.05.06 «Про реорганізацію ДП»Первомайськвуглезбут»реорганізоване шляхом приєднання до ДП «Первомайськвугілля»як відокремлений підрозділ.

Таким чином, ДП «Первомайськвугілля»у особі відокремленого підрозділу «Вуглезбут»стало кредитором ТОВ «Інтер - Інвест вугілля»на загальну суму 434529 грн. 40 коп. Факт прийняття відповідачем заборгованості перед позивачем підтверджено листом відповідача від 30.03.04 № 149/01 та частковим погашенням вищевказаного боргу -перерахуваннями коштів на  розрахунковий рахунок позивача, що підтверджено матеріалами справи (а.с.33-46).

Як вбачається, на момент пред'явлення позову за ТОВ «Інтер - Інвест вугілля»(відповідач у справі) значиться борг за вказаними зобов'язаннями на суму 4249 грн. 91 коп., але відповідач припинив з лютого 2007 р. розрахунки за боргами, та листом № 18/ю від 24.11.06  повідомив позивача,  що вказана сума боргу ним списана с посиланням на строки давності.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням  особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого  обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі  з квітня 2004 р. до лютого 2007 р. відповідач здійснював частками погашення вказаного боргу, але у листі № 18/ю від 24.11.06 відповідач посилається на те, що списує залишок боргу у розмірі 4249 грн. 91 коп. за послуги хімлабораторії, що були надані на протязі 2003 р. ДП «Шахта  «Марія Глибока», вказаний борг відповідачем було сплачено платіжним дорученням № 670 від 19.05.05, яким він перерахував 15800 грн. 00 коп. з зазначенням платежу: «плата за «Шахта «Марія Глибока»за лабораторні послуги згідно мирової угоди від 10.02.03». Тобто, призначення вказаної суми розповсюджувалося на дві складові загального первісного боргу - і за мировою угодою, і за послуги хімлабораторії. Таким чином, залишок непогашеного боргу є частина боргу за зобов'язаннями, відображеними у мировій угоді., та строк давності за вказаним боргом не сплинув.

Посилання відповідача на те,  що він не є правонаступником прав та обов'язків вказаного ДВАТ «Шахта ім. В.Р.Менжинського», оскільки у 2007 р. до відповідача з позовом зверталося АТЗП «Кедр», яке також є стороною у мировій угоді яка була підписана між ДВАТ «Шахта ім. В.Р.Менжинського»та Радою кредиторів та затверджена ухвалою Луганського господарського суду по справі № 05/38-12/17б від 03.03.03. При розгляді вказаної справи у Донецькому господарському суді (рішення по справі від 29.08.07  справа № 40/195), а потім і в апеляційному Донецькому господарському суді (постанова від 13.11.07), a також у Вищому господарському суді (постанова від 26.02.08) було це доведено, не приймається судом до уваги, оскільки:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.08.07 по справі № 40/195 зазначено, що вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника, підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже, в даному випадку, при вирішенні спірних відносин також треба здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину. (а.с.104-110).

Відповідно довідки регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області за № 11-10-02869 від 13.08.08 щодо правонаступництва боргів ДП «Шахта «Марія Глибока», ТОВ «Інтер - Інвест вугілля», якому переданий в оренду за договором №001688/09 від 17.12.03 цілісний майновий комплекс ДП «Шахта «Марія Глибока», є повним правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства, згідно передавального балансу, що складений на дату оцінки майна при передачі в оренду (30.09.03). Згідно з розшифровкою кредиторської заборгованості до вказаного балансу борг перед ДВАТ «Вуглезбут»складає 438899 грн. 62 коп., що підтверджено копією акту звірки взаємних розрахунків (а.с.119-120).

  Таким чином, фіксування у передавальному балансі суми боргу перед ДВАТ «Вуглезбут»у розмірі 438899 грн. 62 коп., у тому числі: за вугілля 160969 грн. 40 коп., за матеріали 273560 грн. 00 коп. та за послуги хімлабораторії 4370 грн. 22 коп., є тим самим документом, з яким пов'язано перехід майнових прав та обов'язків від ДП «Шахта «Марія Глибока»до ТОВ «Інтер - Інвест вугілля». Також про визнання боргу перед ДВАТ «Вуглезбут»та ДП «Первомайсьвуглезбут»свідчать дії відповідача по частковому погашенню існуючого боргу.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4249 грн. 91 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні 21.08.08 за згодою представника позивача   була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер –Інвест вугілля”, м. Первомайськ Луганської області, вул.Жукова, 15, код ЄДРПОУ 32458462 на користь Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Вуглезбут”, м. Первомайськ Луганської області, вул.Куйбишева, 18а, код ЄДРПОУ 24181839 заборгованість у сумі 4249 грн. 91 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Дата підписання рішення –26.08.08

Суддя                                                                                                                  Г.М.Батюк