Рішення

від 21.11.2011 по справі 5023/7458/11 (н.р. 53/175-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Спр ава № 5023/7458/11 (н.р. 53/175-08)

вх. номер 7458/11 (н.р. 5260/1-53)

Судова колегія господар ського суду у складі :

головуючий суддя Ольшанче нко В.І. < Текст >

судді: Тихий П.В. < Текст >

Жигалкін І.П. < Текст >

при секретарі судового за сідання Колесніченко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довіре ність від 14.09.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов іреність №1/юр від 28.12.10 р.), ОСОБ А_3 (довіреність №2/юр від 17.10.11 р .),

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Медичний центр материнств а та дитинства "Марія" (м. Харкі в) 3-я особа < Текст >

до Виробничо-будівельн ого приватного підприємства "Спецмонтаж" (м. Харків) 3-я особ а < Текст >

про стягнення 544637,23 грн., визна ння недійсними актів і довід ок

за зустрічним позовом Виро бничо-будівельного приватно го підприємства "Спецмонтаж" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Медичний це нтр материнства та дитинства "Марія" (м. Харків)

про стягнення 80602,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (ТОВ "Медичний центр материнства та дитинс тва "Марія") звернувся до госпо дарського суду з позовною за явою (з урахуванням зміненої позовної заяви (вх. №3053 від 02.04.09 р ., прийнятих до розгляду ухвал ою суду від 02.04.09 р.), в якій просив суд:

- визнати недійсними акти пр иймання виконаних робіт за ф ормою КБ-2в від 31.01.2007 р., від 30.06.2007 р., в ід 31.07.2007 р., від 31.08.2007 р. та від 29.09.2007 р. у кладені між ТОВ “Медичний це нтр материнства та дитинства “Марія” та ВБПП “Спецбудмон таж” (відповідач);

- визнати недійсними довідк и про вартість виконаних роб іт за формою КБ-3 за січень 2007 ро ку, червень 2007 року, липень 2007 ро ку, серпень 2007 року та вересень 2007 року;

- стягнути з відповідача без підставно отримані кошти у с умі 363444,00 грн., відшкодування штр афу за неналежне виконання з обов' язань в сумі 87908,00 грн., від шкодування шкоди, завданої д ілової репутації в сумі 10000,00 гр н.; відшкодування втраченої в игоди 83285,23 грн. по договору підр яду № 17 від 15.11.06 року, відшкодува ння матеріальної шкоди та шк оди завданої діловій репутац ії у сумі 83285,23 грн.

27.03.09 р. відповідач (ВБПП "Спецм онтаж") надав зустрічну позов ну заяву про стягнення з ТОВ “ Медичний центр материнства т а дитинства “Марія”, заборго ваності за виконані роботи в сумі 80602,19 грн., яка була прийнят а судом до спільного розгляд у з первісним позовом відпов ідно до ст. 60 ГПК України.

Постановою ВГСУ від 10.08.11 р. рі шення господарського суду Ха рківської області від 31.05.10 р. та постанова ХАГС від 13.04.11 р. у спр аві №53/175-08 скасовані в частині р озгляду первісних позовних в имог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний ц ентр материнства та дитинств а "Марія", справу №53/175-08 передано на новий розгляд в цій частин і до господарського суду Хар ківської області. В іншій час тині вказані рішення та пост анова залишені без змін.

Відповідно до витягу від 05.09. 11 р. автоматизованою системою документообігу господарськ ого суду Харківської області справу №5023/7458/11 (н.р.53/175-08) призначен о для розгляду судді Ольшанч енко В.І.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08.0 9.11 р. для розгляду справи №5023/7458/11 ( н.р.53/175-08) призначена колегія суд дів у складі трьох суддів.

Розпорядженням господарсь кого суду Харківської област і від 08.09.11 р. призначено у справі №5023/7458/11 (н.р.53/175-08) колегію суддів у с кладі: головуючий - суддя Ольш анченко В.І., судді Тихий П.В., Жи галкін І.П.

Відповідач в відзиві на змі нену позовну заяву заперечує проти змінених позовних вим ог та просить відмовити пози вачу в позові повністю з підс тав, викладених у відзиві.

Під час розгляду справи поз ивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення шт рафу у розмірі 33889,04 грн., моральн ої шкоди, завданої діловій ре путації позивача у розмірі 1000 0,00 грн., упущеної вигоди в сумі 83285,23 грн.

Ухвалою суду від 19.10.11 р. відмо ва позивача від частини позо вних вимог була прийнята суд ом та припинено провадження у справі в цій частині.

Таким чином, за зменшеними п озовними вимогами позивач пр осить: визнати недійсними ак ти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.01.07 р., від 30.06.07 р., від 31.07.07 р., від 31.08.07 р., від 29.09.07 р., ук ладені між ТОВ “Медичний цен тр материнства та дитинства “Марія” та ВБПП “Спецбудмонт аж”, довідки про вартість вик онаних робіт за формою КБ-3 за січень 2007 р., червень 2007 р., липень 2007 р., серпень 2007 р. та вересень 2007 року, а також стягнути з відпо відача на свою користь 363444,00 грн . - заподіяні збитки, 54018,96 грн. штр афу та 15000,00 грн. витрат на послуг и адвоката.

Відповідач надав відзив на змінену позовну заяву, в яком у вказує, що підстави для задо волення позову в частині від шкодування завданих збитків відсутні, оскільки позиваче м затверджений локальний кош торис, сторонами підписано а кти прийому виконаних робіт, претензій щодо якості та кіл ькості виконаних робіт у поз ивача під час прийому викона них робіт не виникло, остаточ но об' єкт був прийнятий поз ивачем 04.12.07 р. Також відповідач вважає, що позивачем не надан о доказів протиправних дій в ідповідача, доказів спричине них збитків, наявності вини в ідповідача та доказів причин ного зв' язку між протиправн ою поведінкою заподіювача та збитками.

02.11.11 р. в судовому засіданні о голошувалася перерва до 09.11.11 р . о 14-30 год.

Після перерви запрошені дл я дачі пояснень фахівці ТОВ « ПКБ «Проектстрой» та судовий експерт ОСОБА_6 надали св ої пояснення суду на поставл ені ним сторонами питання.

09.11.11 р. в судовому засіданні о голошувалася перерва до 16.11.11 р . о 14-30 год.

16.11.11 р. в судовому засіданні о голошувалася перерва до 21.11.11 р . о 15-30 год.

Після перерви позивач нада в заяву про збільшення позов них вимог в частині стягненн я збитків, в якій просить стяг нути з відповідача 378005,00 грн. - за подіяні збитки, 54018,96 грн. штрафу та 15000,00 грн. витрат на послуги а двоката, посилаючись при цьо му на висновок будівельно-те хнічної експертизи №6122 від 19.08.10 р. по кримінальній справі №560801 01.

Розглянувши надану заяву, к олегія суддів вважає за можл иве прийняти її до розгляду.

Відповідач надав письмові пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

15.11.06 р. між ТОВ «Медичний цент р материнства та дитинства» Mapiя» (далі - замовник) та ВБПП «Спецмонтаж» (далі - підрядни к) був укладений договір підр яду №17 (далі - договір підряд у), відповідно до умов якого ві дповідач прийняв на себе зоб ов'язання виконати власними силами з залученням субпідря дних організацій ремонтні ро боти об'єкту - будівлі ТОВ «Мед ичного центра материнства та дитинства «Марія» по вул. Чер епанових, 7«Б» згідно затверд женої замовником робочої док ументації, з матеріалів, які п оставляв підрядник та які уз годжені з замовником, забезп ечити відповідність якості б удівельних матеріалів вимог ам робочої документації й ді ючим нормативним документам , забезпечити якісне виконан ня робіт, а також усувати всі д ефекти, виявлені як в процесі роботи, так i в період гаранто ваної експлуатації об'єкта, а замовник прийняв на себе зоб ов'язання оплатити роботи пі дрядника в об'ємі, строки та по рядку згідно цього договору, нести витрати за використан ня води, каналізації, тепла, ел ектроенергією з початку робі т до моменту здачі об'єкта зам овнику.

Відповідно до п. 5.1 договору п ідряду вартість робіт підряд ника складає 549425,00 грн. у відпові дності до проектно-кошторисн ої документації.

Згідно п. 5.3 договору підряду після підписання цього дого вору, замовник сплачує підря днику на протязі 3-х календарн их днів аванс у розмірі 40% від в артості будівельних робіт на закупівлю будівельних матер іалів.

Відповідно до п. 5.4 договору п ідряду у випадку зміни, за вим огою замовника, проектних рі шень в затвердженій ним робо чій документації, які тягнут ь за собою додаткові об'єми ре монтно-будівельних робіт, ці на робіт підрядника та строк и виконання робіт повинні ут очнюватися, що оформлюється додатковими письмовими угод ами сторін цього договору.

Згідно п. 6.1 вказаного догово ру початок робіт - на протязі 3 -х календарних днів після пер ерахування авансу, закінченн я - 30 вересня 2007 р.

Відповідно до п. 6.3 договору п ідряду роботи за договором в важаються виконаними з момен ту підписання сторонами акту здачі-приймання об'єкта до ек сплуатації. Зазначений акт п овинний бути оформлений стор онами не пізніше 3-х днів після закінчення робіт за договор ом. Якщо у встановлений строк сторони не підпишуть акт, при цьому замовник не надасть пи сьмових заперечень, підрядни к має право вважати свої зобо в'язання виконаними.

Згідно п. 6.4 зазначеного дого вору, якщо акт приймання не пі дписаний сторонами з причин, які не мають відношення до ро біт, виконаних підрядником з гідно цього договору, роботи по договору вважаються вико наними.

Відповідно до п. 7.1 договору п ідряду виконання робіт підря дником повинно здійснюватис я у відповідності до цього до говору, затвердженої замовни ком робочої документації, ви могам ДБНов та ДОСТов.

Пунктом 11.2 договору підряду передбачено, що він діє на про тязі всього періоду виконанн я сторонами зобов'язань, обум овлених договором, однак у бу дь-якому випадку до 30.09.07 р.

Згідно п. 13.1 договору підряду , даний договір може бути розі рваний за згодою сторін з вре гулюванням взаємних вимог.

Позивач перерахував за дог овором підряду на рахунок ві дповідача 428515,00 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами з особового рахунку пози вача та не заперечується від повідачем.

Крім того, сторони підписал и акти приймання виконаних р обіт за січень, червень, липен ь, серпень та вересень 2007 р. на з агальну суму 522711,00 грн.

Проте, 30.09.07 р. позивач, з метою п рийняти всі роботи за догово ром та підписати акт прийнят тя в експлуатацію об'єкту, як т ого вимагають умови договору , дослідивши об'єкт на місці пр ийняття робіт, написав заяву про відмову від прийняття ро біт, в якій вказав, що роботи в ідповідачем не виконані в по вному обсязі, а виконані робо ти - неналежної якості, візуал ьно існує реальна загроза зн осу даху та його падіння на зе млю, об'єкт використовувати з а призначенням неможливо чер ез небезпеку для життя праці вників та клієнтів. Недоліки у роботі ОСОБА_5 усувати в ідмовляється, акт за формою К Б-3 не надано, у зв'язку з чим поз ивач відмовився перерахуват и на рахунок відповідача зал ишок коштів за договором. Так ож в цій заяві зазначено, що во на складена на місці прийнят тя робіт, яку відповідач відм овився підписувати.

02.10.07 р. позивач надіслав відпо відачу вимогу, в якій посилаю чись на ч. 4 ст. 853 ЦК України запр опонував за рахунок відповід ача зробити експертизу в стр ок 20 днів починаючи з 20.10.07 р., але відповідач експертизи не зро бив і відповіді на вимогу не д ав.

17.05.08 р. позивач уклав договір №015/08 з ТОВ «ПКБ «Проектстрой», відповідно до умов якого поз ивач доручив ТОВ «ПКБ «Проек тстрой» виконати «Зведений к ошторисний розрахунок по рем онтно-будівним роботам по ре конструкції та надбудови буд инку медичного центру матери нства та дитинства «МАРІЯ» п о вул. Черепанових, 7-Б в м. Харко ві».

В 2008 p. ТОВ «ПКБ «Проектстрой» за замовленням позивача був виконаний загальний коштори сний розрахунок вартості буд івництва спірного об'єкту, в я кому міститься довідка про в артість виконаних відповіда чем по первісному позову роб іт за договором підряду за 2007 р ік, відповідно якої вартість виконаних робіт за договоро м підряду складає 99267,00 грн.

20.06.08 р. бухгалтером-спеціаліс том ОСОБА_4, на підставі до ручення ДСБЕЗ Головного упра вління МВС України в Харківс ькій області від 18.06.08 р. №44/4724, пров едено перевірку відповідача з питань отримання та повнот и використання грошових кошт ів при виконанні ремонтно-бу дівельних робіт будівлі пози вача у 2006-2007 p.p., за результатами я кої зроблений акт, де зазначе но, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт за договором підряду та позива чу нанесені матеріальні збит ки на суму 390158,00 грн., які підляга ють поверненню позивачу.

09.07.08 р. слідчим відділом ХМУ Г УМВС України в Харківській о бласті порушена кримінальна справа по факту шахрайства о собами відповідача по віднош енню до позивача за ознаками складу злочину, передбачено го по ч. 4 ст. 190 КК України.

20.08.08 р. по кримінальній справі призначено проведення компл ексної судово-економічної та будівельно-технічної експер тиз з метою підтвердження ви сновків акта перевірки та вс тановлення збитків, спричине них позивачу.

04.03.09 р. експертами ХНДІСЕ ім. з асл. проф. М.С. Бокаріуса зробл ений висновок №6771/6772, в якому заз начено наступне:

- вартість фактично ви конаних ремонтних робіт (пер елік та обсяг робіт, які прийн яті згідно актів приймання р обіт ф.№КБ-2в) по будівлі по вул . Черепанових, 7-Б в м. Харкові ск ладає 511528,00 грн.;

- вартість фактично ви конаних ремонтних робіт, без врахування робіт, які встано вити не надається можливим п о будівлі по вул. Черепанових , 7-Б в м. Харкові, складає 294713,00 грн .;

- документально підтв ерджується в частині розраху нку різниці в сумі 423444,00 грн. між обсягами виконаних робіт, як і згідно актів приймання вик онаних робіт ф.КБ-2В, виконані ВБПП «Строймонтаж» та вартіс тю виконаних робіт, розрахов аних ПКБ «Проектстрой» склад ає: 522711,00 грн. - 99267,00 грн. = 423444,00 грн.;

- документально підтверджу ється різниця між загальним розрахунком ТОВ «Медичний це нтр материнства i дитинства « Марія» згідно договору №17 від 15.11.06 р. з ВБПП «Спецмонтаж» з ур ахуванням «Згоди» від 04.12.07 р. до договору підряду №17 від 15.11.06 р. т а вартістю обсягу виконаних робіт, розрахованих ПКБ «Про ектстрой» в сумі 324177,00 грн., так я к встановити чи є вартість ви конаних робіт по ремонту буд івлі ТОВ «МЦМД «Марія» по вул . Черепанових, №7-Б, яка встанов лена у «Зведеному кошторисно му розрахунку вартості будів ництва» виконаному ПКБ «Прое ктстрой» фактично не є можли вим, тому визначити завищенн я вартості ремонтних робіт е ксперту-будівельнику не нада ється за можливе, отже визнач ити, чи була заподіяна шкода д ержаві, фізичним або юридичн им особам в результаті завищ ення вартості виконаних робі т та які нормативні акти було порушено експерту-економіст у не надається за можливе.

Постановою старшого слідч ого СВ ХМУ ГУМВС України в Хар ківській області від 21.04.09 р. бул о призначено додаткову компл ексну судово-економічну та б удівничо-технічну експертиз и, проведення якої доручено е кспертам ХНДІСЕ ім. засл. проф . М.С. Бокаріуса.

08.09.09 р. експертами ХНДІСЕ ім. з асл. проф. М.С. Бокаріуса зробл ений висновок №4191/4192, в якому заз начено наступне:

- висновки акту ревізі ї спеціаліста ОСОБА_4 від 20.06.08 р. документально підтверд жуються в частині розрахунку різниці в сумі 423444,00 грн. між обс ягами виконаних робіт, які зг ідно актів приймання виконан их підрядних робіт виконані відповідачем та вартістю обс ягу виконаних робіт, розрахо ваних ПКБ «Проектстрой» та д окументально підтверджуєть ся різниця між загальним роз рахунком позивача згідно дог овору підряду з урахуванням «Згоди» від 05.12.07 р. по договору п ідряду та вартістю обсягу ви конаних робіт, розрахованих ПКБ «Проектстрой» в сумі 324177,00 г рн.;

- мало місце завищення варто сті виконаних робіт з боку ві дповідача по договору;

- вартість виконаних р обіт, розрахована згідно акт ів приймання робіт по будівл і по вул. Черепанових, 7-Б склад ає 511528,00 грн.;

- вартість фактично ви конаних ремонтних робіт по б удівлі по вул. Черепанових, 7-Б в Харкові складає 172334,00 грн.;

- різниця між вартістю фактично виконаних ремонтни х робіт та вартістю згідно ак тів приймання робіт по будів лі по вул. Черепанових, 7-Б в м. Х аркові складає 350377,00 грн.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни, підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є: договори та інші пра вочини.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК Укра їни загальні умови договорів підряду визначаються відпов ідно до положень ЦК України п ро договір підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і. Для виконання окремих виді в робіт, встановлених законо м, підрядник (субпідрядник) зо бов'язаний одержати спеціаль ний дозвіл.

Відповідно до ст. 839 ЦК Україн и підрядник зобов'язаний вик онати роботу, визначену дого вором підряду, із свого матер іалу і своїми засобами, якщо і нше не встановлено договором .

Пунктом 3.1 договору підряду встановлено, що підрядник пр иймає на себе зобов' язання виконати власними силами або із залученням субпідрядних організацій ремонтні роботи на об' єкті, згідно затвердж еної замовником робочої доку ментації, із матеріалів, що по ставляються підрядником та у згоджені із замовником.

Також підрядник взяв на себ е зобов' язання забезпечити якісне виконання робіт, а так ож усунути всі дефекти, виявл ені як у процесі робіт, так і в період гарантійної експлуат ації об' єкта.

Відповідно до ст. 843 ЦК Україн и у договорі підряду визнача ється ціна роботи або способ и її визначення.

Вартість робіт підрядника визначена п. 5.1 договору підря ду та становить 549425,00 грн.

Договором підряду не перед бачено оплату окремих етапів робіт.

Отже остаточний розрахуно к за виконані роботи за прави лами, встановленими ст.ст. 854, 879 Ц К України та ст. 321 ГК України, з амовник повинен здійснити пі сля остаточної здачі робіт з а умови, що роботи виконані на лежним чином і в погоджений с трок.

Згідно ст. 849 ЦК України замов ник має право у будь-який час п еревірити хід і якість робот и, не втручаючись у діяльніст ь підрядника.

Якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу або викону є її настільки повільно, що за кінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має пра во відмовитися від договору підряду та вимагати відшкоду вання збитків.

Якщо під час виконання робо ти стане очевидним, що вона не буде виконана належним чино м, замовник має право признач ити підрядникові строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї в имоги - відмовитися від догов ору підряду та вимагати відш кодування збитків або доручи ти виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-як ий час до закінчення роботи в ідмовитися від договору підр яду, виплативши підрядникові плату за виконану частину ро боти та відшкодувавши йому з битки, завдані розірванням д оговору.

Відповідно до ст. 852 ЦК Україн и, якщо підрядник відступив в ід умов договору підряду, що п огіршило роботу, або допусти в інші недоліки в роботі, замо вник має право за своїм вибор ом вимагати безоплатного вип равлення цих недоліків у роз умний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на ві дшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи від повідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановл ено договором.

За наявності у роботі істот них відступів від умов догов ору підряду або інших істотн их недоліків замовник має пр аво вимагати розірвання дого вору та відшкодування збиткі в.

Оскільки у замовника на ета пі підписання акту приймання об' єкту до експлуатації ви никли претензії до якості пр оведених підрядником робіт, здача вказаного об' єкту в е ксплуатацію та підписання ві дповідного акту, передбачено го п. 6.3 договору підряду не від булися.

Таким чином, роботи за вказа ним договором не можуть вваж атися виконаними в повному о бсязі.

У судове засідання за клопо танням відповідача ухвалою с уду від 19.10.11 р. були викликані фа хівці ТОВ «ПКБ «Проектстрой» та старший науковий співроб ітник лабораторії судових бу дівельно-технічних дослідже нь Харківського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ім. засл. проф. М.С. Бокар іуса ОСОБА_6 для надання п ояснень та відповідей на пос тавлені відповідачем запита ння.

Директором ТОВ «ПКБ «Проек тстрой» у судове засідання б ули надані письмові поясненн я від 09.11.11 р. за №25, а також усно бу ло роз' яснено, що у травні 2008 р оку ТОВ «МЦМД «Марія» зверну лося до ТОВ «ПКБ «Проектстро й» з проханням виконати кошт орисну документацію по факти чно, з його точки зору, якісно виконаним об' ємам та видам робіт, що були виконані підря дною організацією.

В процесі виконання докуме нтації були враховані усні п ояснення замовника про те, що через неякісне та таке, що не відповідає нормам, будівницт во йому довелося вдруге вико нувати роботи, передбачені д оговором з підрядною організ ацією.

Для складання виконавчого кошторису використовувалис я акти виконаних робіт (КБ-2) ВБ ПП «Спецмонтаж», обмірочні к реслення, пояснення замовник а про види та об' єми робіт, ви конаних підрядником.

Достовірність видів та об' ємів робіт визначалась поясн еннями замовника.

Викликаний у судове засіда ння старший науковий співроб ітник лабораторії судових бу дівельно-технічних дослідже нь Харківського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз ім. засл. проф. М.С. Бокар іуса ОСОБА_6, яка виконува ла експертизи №6771/6772 від 04.03.09 р., №419 1/4192 від 08.10.09 р., №9533/9534 від 11.03.11 р., на пос тавлені запитання пояснила, окрім іншого, що аналіз зведе ного кошторисного розрахунк у вартості будівництва по ре конструкції та надбудови буд инку медичного центру матери нства та дитинства «Марія» п о вул. Черепанових, 7«Б» в м. Хар кові не проводився.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Таким чином, висновки вказа них експертиз (№6771/6772 від 04.03.09 р., №41 91/4192 від 08.10.09 р., №9533/9534 від 11.03.11 р.) та вис новки ТОВ «ПКБ «Проектстрой» про вартість фактично викон аних робіт відповідачем не п риймаються судом у якості на лежного та допустимого доказ у, оскільки вони здійснені на підставі лише візуального о бстеження та усних пояснень сторін.

Позивач зазначає, що заявле на ним сума збитків обґрунто вується висновком будівельн о-технічної експертизи №6122 ві д 19.08.10 р. по кримінальній справі №56080101, внаслідок того, що відпов ідач здійснював ремонтні роб оти за договором підряду на о б' єкті, що не був обумовлени й у договорі підряду, а саме у будівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 та з' єднана з буді влею по вул. Черепанових, 7«Б».

Окрім того, позивач вказав, що будівельні роботи проводи лися відповідачем без будь-я кої проектної документації, затвердженої у встановленом у порядку, лише на підставі ло кального кошторису, який був підписаний сторонами.

Що стосується актів прийма ння виконаних робіт за формо ю КБ-2в, які підписані сторонам и за січень, червень, липень, с ерпень, вересень 2007 року, та дов ідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень, червень, липень, серпень, вере сень 2007 р. - позивач просить виз нати їх недійсними з підстав , викладених в акті ревізії, ск ладеному 20.06.06 р. на підставі дор учення ДСБЕЗ Головного управ ління МВС України в Харківсь кій області від 18.06.09 р. №44/4724, бухга лтером-спеціалістом ОСОБА _4, оскільки вважає, що вказан і акти є правочинами і вони не відповідають вимогам закону , так як містять недостовірну інформацію про обсяг матері алів, які використовувалися на будівництві об' єкту.

Відповідач проти доводів п озивача заперечує та наполяг ає на тому, що всі приміщення, в яких виконувалися будівель ні роботи на той час належали позивачеві і фактично позив ач доручив підряднику викона ти ремонтно-будівельні робот и в єдиному приміщенні, прихо вавши при цьому, що вказане пр иміщення має декілька поштов их адрес. Крім того, у приміщен ні постійно проводилася реко нструкція і на даний час буді вля вже має три поверхи.

Із матеріалів справи вбача ється, що підрядник виконува в роботи на спірному об' єкт і, використовуючи лише локал ьний кошторис, підписаний ст оронами. Протягом дії догово ру підрядник здійснював робо ти без будь-якої проектної до кументації, затвердженої у в ідповідності до вимог чинног о законодавства.

Крім того, із матеріалів спр ави вбачається, що підрядник через відсутність затвердже ної проектної та виконавчої документації здійснював рем онтні роботи у приміщеннях, я кі знаходяться за іншою адре сою, а саме у приміщенні, що ро зташоване по вул. Моєчній,4.

Твердження відповідача пр о те, що позивач при укладанні договору підряду доручив пі дряднику виконати ремонтно-б удівельні роботи в єдиному п риміщенні, приховавши те, що о б' єкт, на якому повинні були проводитися будівельні робо ти з' єднаний з декількома і ншими приміщеннями (АДРЕСА _1 та вул. Черепанових, 9) не від повідає дійсності та супереч ить матеріалам справи, оскіл ьки договір підряду №17 від 15.11.06 р. чітко вказує на те, що предм етом договору є виконання пі дрядником робіт по ремонту б удівлі ТОВ «МЦМД «Марія» по в ул. Черепанових, 7«Б» (п.2.1. догов ору) … у відповідності до прое ктно-кошторисної документац ії.

Оскільки підрядником робо ти по вказаному договору вик онувалися без будь-якої прое ктної документації, узгоджен ої у встановленому законом п орядку, вина за дії підрядник а, який виконав роботи на іншо му, не обумовленому договоро м об' єкті, лежить на стороні , яка порушила умови договору , тобто на підприємстві підря дника.

У відповідності з висновка ми будівельно-технічної експ ертизи №6122 від 19.08.10 р., проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріу са по кримінальній справі №5608 0101, порушеної ГУ УМВС України у Харківській області відносн о директора ВПБ «Спецмонтаж» ОСОБА_5, види та обсяги роб іт, вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт з а січень, червень, липень, серп ень, вересень 2007 року, які викон увались в будівлі ТОВ «Медич ний центр материнства і дити нства «Марія» по вул. Черепан ових, 7«Б», не повністю відпові дають фактично виконаним роб отам та їх обсягам. Вартість ф актично виконаних робіт є ме ншою від вартості робіт, зазн ачених в договорі підряду №17 в ід 15.11.06 р. на 378005,00 грн. Частково, вка зані розбіжності, за висновк ами експертизи, виникли внас лідок того, що будівельні роб оти здійснювалися підрядник ом на іншому об' єкті, а саме: за актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 р оку на суму 150151,00 грн., виходячи з і складу робіт, в будівлі не ви конано жодних робіт. Всі пере лічені в акті роботи виконув ались в будівлі по АДРЕСА_1 , якою володіють ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБ А_10.

За червень 2007 р. вартість роб іт, які виконувались в будівл і, що належить ТОВ «МЦМД «Марі я» становить лише 44968,00 грн. із 19900 0,00 грн., що на 154032,00 грн. менше заявл еної в акті. Інші роботи, які з азначені в акті виконувались у будівлі по АДРЕСА_1.

За липень 2007 р. вартість робі т, які виконувались по вул. Чер епанових, 7«Б» становить 52582,00 гр н. із 97670,00 грн. Інші роботи на сум у 45088,00 грн. виконувались по АД РЕСА_1.

За серпень 2007 р. вартість роб іт, які виконувались по вул. Че репанових, 7«Б» становить 37868,00 г рн., а не 45655,00 грн., як вказано в ак ті приймання виконаних робіт .

За вересень 2007 р. вартість ро біт, які виконувались по вул. Ч ерепанових, 7 «Б» становить 9298,0 0 грн. із 30235,00 грн. Інші роботи на с уму 20973,00 грн. виконувались по АДРЕСА_1.

Таким чином, сумарна вартіс ть будівельних робіт, провед ених ВБПП «Спецмонтаж» в буд івлі по вул. Черепанових, 7«Б», складає: 44968,00+37868,00+52582,00+9298,00 = 144716,00 грн., що менше ніж вартість цих робіт , що зазначена у актах прийман ня виконаних робіт на 378005,00 грн. (522721,00 - 144716,00 = 378005,00 грн.).

Вказану суму у розмірі 378005,00 г рн. позивач просить стягнути з відповідача у якості запод іяних збитків.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: 1) припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору; 2) зміна умов зобо в'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та мор альної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки).

При здійсненні вказаної ек спертизи досліджувалися пра вовстановлюючі документи на вказані приміщення, технічн і паспорти цих приміщень. Вик ористовувались: матеріали кр имінальної справи № 56080101 в 4-х то мах, нормативні акти та літер атура, ДБН Д.1.1.-1-2000 «Правила визн ачення вартості будівництва » з відповідними змінами, про грамний комплекс «Будівельн і технології - КОШТОРИС», ві дповідні ресурсні елементні кошторисні норми на будівел ьні роботи. Дослідження пров одилося за участю повноважни х представників сторін.

Таким чином, суд вважає дове деною ту обставину, що відпов ідачем через неналежне викон ання умов договору, а саме за в ідсутності проектної та вико навчої документації на ремон тно-будівельні роботи по вул . Черепанових, 7«Б», яку відпов ідач повинен був виготовити та затвердити у встановленом у порядку, значна частина буд івельних робіт, яка включена в акти приймання виконаних р обіт за січень, червень, липен ь, серпень та вересень 2007 року, здійснена на об' єкті, що не п ередбачений умовами договор у та не належав позивачеві. Ти м самим позивачеві завдано з битки на вказану суму, які під лягають стягненню з відповід ача.

Щодо позовних вимог в части ні визнання недійсними актів приймання виконаних робіт з а формою КБ-2в від 31.01.07 р., від 30.06.07 р ., від 31.07.07 р., від 31.08.07 р., від 29.09.07 р. та д овідок про вартість виконани х робіт за формою КБ-3 за січен ь, червень, липень, серпень, ве ресень 2007 р., суд зазначає насту пне.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України вс тановлено, що кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України пер едбачено, що передавання роб іт підрядчиком і прийняття ї х замовником оформлюється ак том, підписаним обома сторон ами. У разі відмови однієї із с торін від підписання акта пр о це вказується в акті і його п ідписує друга сторона. Акт пр иймання виконаних підрядних робіт - це документ первинн ого обліку. Акт виконаних роб іт не є правочином.

Питання підписання і викон ання правочинів регулюється главою 16 ЦК України.

При виконанні робіт розрах унки за виконані роботи можу ть проводитись на підставі а кту, про що зазначається в дог оворі, але розрахунки можуть здійснюватися на підставі л ише договору, чи виставленог о виконавцем рахунку, або так ого рахунку та договору. Поря док оплати робіт та документ и, що є підставою для здійснен ня такої оплати визначаються договором між підрядчиком т а замовником.

За таких обставин, вимога по зивача про визнання актів ви конаних робіт за формою КБ-2в в ід 31.01.07 р., від 30.06.07 р., від 31.07.07 р., від 31.0 8.07 р., від 29.09.07 р. та довідок про вар тість виконаних робіт за фор мою КБ-3 за січень, червень, лип ень, серпень, вересень 2007 р., які підписані сторонами, не підл ягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплата неустойки.

Пунктом 8.2 договору підряду сторони передбачили відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь у вигляді штрафу у розмірі н е нижче облікової ставки НБУ .

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання.

Сума штрафу, яка була первіс но заявлена позивачем склада ла 87908,00 грн., виходячи з розрахун ку 16% річних облікової ставки НБУ. Згодом, заявою про уточне ння позовних вимог від 17.10.11 р. по зивач частково відмовився ві д стягнення штрафу та просив стягнути 54018,96 грн. - з розрахун ку ставки НБУ, яка на момент зв ернення до суду складала 12% рі чних. При цьому позивач зроби в розрахунок суми штрафу, вих одячи з суми невиконання від повідачем умов договору в ро змірі 450158,00 грн. У зв' язку з тим , що судом взято до уваги суму невиконаних зобов' язань ві дповідача у розмірі 378005,00 грн., т о сума штрафних санкцій, відп овідно, складає: 378005,00 : 100 х 12 = 45 360,60 гр н., що відповідає умовам догов ору підряду.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає позовні вимоги д оведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню ча стково, в частині стягнення з битків сумі 378005,00 грн. та штрафу в сумі 45360,60 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, в изначаються у порядку, встан овленому ЗУ «Про адвокатуру) . Визначення поняття «адвока т» міститься у ст. 2 вказаного закону, згідно з яким наявніс ть у особи статусу адвоката п ідтверджується свідоцтвом п ро право на зайняття адвокат ською діяльністю. В матеріал ах справи міститься угода, ук ладена між позивачем та адво катом Коросташевським М.Н. ві д 17.07.08 р. та квитанція про оплату коштів на надані адвокатом п ослуги в сумі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати належить с тягнути з відповідача на кор исть позивача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

При поданні заяви про зміну позовних вимог, в якій позива ч просив: визнати недійсними акти приймання виконаних ро біт за формою КБ-2в від 31.01.07 р., від 30.06.07 р., від 31.07.07 р., від 31.08.07 р. та від 29.0 9.07 р., а також довідки про варті сть виконаних робіт за формо ю КБ-3 за січень 2007 р., червень 2007 р ., липень 2007 р., серпень 2007 р. та вер есень 2007 р. судом було зобов' я зано позивача оплатити держа вне мито у встановленому роз мірі. Проте, матеріали справи не містять доказів доплати п озивачем державного мита.

За таких обставин, державне мито підлягає стягненню з по зивача на підставі Декрету К М України від 21.01.1993 р. №7-93 "Про держ авне мито" у редакції, яка діял а на момент звернення із вказ аною заявою до суду у розмірі , що становить п' ять неопода ткованих мінімумів доходів г ромадян - із позовних заяв н емайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання не дійсними повністю або частко во актів ненормативного хара ктеру, що становить 85,00 грн.

Крім того, при поданні позив ачем заяви про збільшення по зовних вимог від 21.11.11 р., останні м не оплачений судовий збір з суми збільшених позовних ви мог. В зв' язку з чим, стягненн ю з позивача підлягає сума су дового збору, яка розраховує ться відповідно до Закону Ук раїни «Про судовий збір», яки й діяв на момент подання вказ аної заяви до суду і становит ь 291,22 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 22, 202, 509, 526, 530, 54 9, 599, 610, 611, 837, 839, 843, 849, 852, 853, 882 ЦК України, ст. ст. 193, 317, 321 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82- 85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

1. Прийняти заяву позив ача про збільшення розміру п озовних вимог.

2. В позові відмовити частко во.

Стягнути з Виробничо-будів ельного приватного підприєм ства "Спецмонтаж" (61053 м. Харків, в ул. Моєчна, 14. Код ЄДРПОУ 21247058) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинс тва "Марія" (61004 м. Харків, вул. Чер епанових, 7-Б. Код ЄДРПОУ 31632274) зби тки в сумі 378005,00 грн., штраф в сумі 45360,60 грн., державне мито в сумі 423 3,66 грн., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 178,67 грн. та в итрати на послуги адвоката в сумі 11356,41 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ме дичний центр материнства та дитинства "Марія" (61004 м. Харків, в ул. Черепанових, 7-Б. Код ЄДРПОУ 31632274) на користь Державного бюд жету України (одержувач кошт ів - УДК в м. Харкові (61024, м. Харк ів, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ 24134490, р/р №31110095700002 в ГУДКУ у Харківсь кій області, МФО 851011, код бюджет ної класифікації 22090200, символ з вітності 095) державне мито в су мі 85,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мед ичний центр материнства та д итинства "Марія" (61004 м. Харків, ву л. Черепанових, 7-Б. Код ЄДРПОУ 31 632274) на користь Державного бюдж ету України (одержувач кошті в - УДК у Дзержинському райо ні м. Харкова (61166, м. Харків, вул. Б акуліна, 18), код ЄДРПОУ 24134567, р/р №312 10206700003 в ГУДКУ у Харківській обл асті, МФО 851011, код бюджетної кла сифікації 22030001, 03500039, символ звітн ості 101) судовий збір в сумі 291,22 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Тихий П.В.

суддя Жигалкін І.П.

Повний текст рішення пі дписаний 25.11.11. р.