Ухвала

від 19.10.2011 по справі 5023/7458/11 (н.р. 53/175-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7458/11 (н.р. 53/175-08)

вх. № 7458/11 (н.р. 5260/1-53)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя суддя Тихий П.В.

суддя суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.09.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №1/юр від 28.12.10 р.), ОСОБА_3 (довіреність №2/юр від 17.10.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" (м. Харків)

до Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" (м. Харків)

про стягнення 544637,23 грн., визнання недійсними актів, довідок

за зустрічним позовом Виробничо-будівельного приватного підприємства "Спецмонтаж" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія" (м. Харків)

про стягнення 80602,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія") звернувся до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням зміненої позовної заяви (вх. № 3053 від 02.04.2009 р., прийнятих до розгляду ухвалою суду від 02.04.2009 р.), в якій просить суд:

- визнати недійсними акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в від 31.01.2007 р., від 30.06.2007 р., від 31.07.2007 р., від 31.08.2007 р. та від 29.09.2007 р. укладені між ТОВ В«Медичний центр материнства та дитинства В«МаріяВ» та ВБПП В«СпецбудмонтажВ» (відповідач);

- визнати недійсними довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за січень 2007 року, червень 2007 року, липень 2007 року, серпень 2007 року та вересень 2007 року;

- стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 363444,00 грн., відшкодування штрафу за неналежне виконання зобов’язань в сумі 87908,00 грн., відшкодування шкоди, завданої ділової репутації в сумі 10000,00 грн.; відшкодування втраченої вигоди 83285,23 грн. по договору підряду № 17 від 15.11.2006 року, відшкодування матеріальної шкоди та шкоди завданої діловій репутації у сумі 83285,23 грн.

27.03.2009 року від Виробничо-будівельного ПП "Спецмонтаж" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ В«Медичний центр материнства та дитинства В«МаріяВ» , заборгованості за виконані роботи в сумі 80602,19 грн., яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

Постановою ВГСУ від 10.08.11 р. рішення господарського суду Харківської області від 31.05.10 р. та постанова ХАГС від 13.04.11 р. у справі №53/175-08 скасовані в частині розгляду первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр материнства та дитинства "Марія", справу №53/175-08 передано на новий розгляд в цій частині до господарського суду Харківської області. В іншій частині вказані рішення та постанова залишені без змін.

Відповідно до витягу від 05.09.11 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/7458/11 (н.р.53/175-08) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.11 р. для розгляду справи №5023/7458/11 (н.р.53/175-08) призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Розпорядженням господарського суду Харківської області від 08.09.11 р. призначено у справі №5023/7458/11 (н.р.53/175-08) колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ольшанченко В.І., судді Тихий П.В., Жигалкін І.П.

Представник позивача надав клопотання, в якому просить до початку слухання справи по суті перенести розгляд даної справи з метою більш детального вивчення матеріалів та підготовки і подання уточнених позовних вимог.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання, в якому просить суд при розгляді справи по суті здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання, в якому просить викликати у судове засідання:

1) спеціалістів ТОВ "ПКБ "Проекстрой" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - які склали "зведений кошторисний розрахунок на ремонтно-будівним роботам по реконструкції та надбудови будинку медичного центру материнства та дитинства "Марія" по вул. Черепанових , 7-Б в м. Харкові;

2) бухгалтера-спеціаліста ОСОБА_6, яка склала акт від 20.06.08 р.;

3) старшого наукового співробітника лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8, яка проводила судово-будівельну експертизу.

Також, в даному клопотанні, відповідач вказав, що виклик у судове засідання вказаних спеціалістів необхідно для дачі пояснень щодо факту встановлення об'єму та вартості виконаних робіт.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки не розпочався розгляд справи по суті.

Сторони не надали суду доказів в обґрунтування позовних вимог та відповідно в обґрунтування заперечень.

26.09.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 05.10.11 р. о 11:30 год.

Після перерви позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 242941,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 120503,00 грн. - повернення частини суми попередньої оплати, штраф в сумі 54018,96 грн., держмито в сумі 4174,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,40 грн. та 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач надав відзив на змінену позовну заяву, в якому заперечує проти змінених позовних вимог та просить відмовити позивачу в позові повністю.

Відповідач надав клопотання, в якому просить суд витребувати в КП "Харківське бюро технічної документації" інвентарні справи по будинку 7-Б і будинку 9 по вул. Черепанових та будинку 4 по вул. Моєчній в місті Харкові.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач посилається на те, що вказані документи необхідні для встановлення власників цих будинків та їх фактичної площі згідно технічної документації, а також ці інвентарні справи позволять встановити, на якій підставі вказані будинки були об'єднані в один та йому присвоєна адреса Черепанових, 7-Б.

Головуючий суддя ставить на розгляд клопотання відповідача, заявлене на попередньому судовому засіданні про виклик в судове засідання спеціалістів та експертів для надання ними пояснень щодо факту встановлення об'єму та вартості виконаних робіт.

Представник відповідача підтримує це клопотання, а представник позивача залишив зазначене вище клопотання відповідача на розсуд суду.

05.10.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва на 5 хвилин.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її в наданій редакції.

Розглянувши клопотання відповідача, заявлене на попередньому судовому засіданні про виклик в судове засідання спеціалістів та експертів для надання ними пояснень щодо факту встановлення об'єму та вартості виконаних робіт, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування в КП "Харківське бюро технічної документації" інвентарних справ по будинку 7-Б і будинку 9 по вул. Черепанових та будинку 4 по вул. Моєчній в місті Харкові, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, оскільки у вказаному вище клопотанні відповідачем не зазначено обставини, що перешкоджають його наданню.

05.10.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 17.10.11 р. о 14:30 год.

Після перерви позивач надав заяву про уточнення позовних вимог без номеру та без дати (за вх.№19850 від 14.10.11 р.).

В судовому засіданні представник позивача просить не розглядати дану заяву.

За таких обставин, суд не розглядає заяву позивача про уточнення позовних вимог без номеру та без дати (за вх.№19850 від 14.10.11 р.).

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог без номеру від 14.10.11 р. (за вх.№19882 від 17.10.11 р.), в якій просить стягнути з відповідача 363444,00 грн. -заподіяні збитки, 54018,96 грн. штрафу та 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її в наданій редакції.

Також, в даній заяві, позивач відмовляється від інших заявлених позовних вимог, а саме: частини штрафу у розмірі 33889,04 грн., моральної шкоди, завданої діловій репутації позивача у розмірі 10000,00 грн., упущеної вигоди в сумі 83285,23 грн.

Розглянувши цю заяву в цій частині та перевіривши повноваження особи, що його підписала, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача частини штрафу у розмірі 33889,04 грн., моральної шкоди, завданої діловій репутації позивача у розмірі 10000,00 грн., упущеної вигоди в сумі 83285,23 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача усно заявив клопотання про надання часу для звірки розрахунків та підготовки питань до експертів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

17.10.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 19.10.11 р. о 15:00 год.

Після перерви відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи акт звіряння розрахунків та копію довідки ДПІ у Жовтневому районі №380/23-304/21247058 від 14.08.08 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання, в якому просить викликати у судове засідання:

1) спеціалістів ТОВ "ПКБ "Проекстрой" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - які склали "зведений кошторисний розрахунок на ремонтно-будівним роботам по реконструкції та надбудови будинку медичного центру материнства та дитинства "Марія" по вул. Черепанових , 7-Б в м. Харкові;

2) бухгалтера-спеціаліста ОСОБА_6, яка склала акт від 20.06.08 р.;

3) старшого наукового співробітника лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8, яка проводила судово-будівельну експертизу.

Також, в даному клопотанні, відповідач просить поставити зазначеним експертам (спеціалістам) наступні запитання:

І) Спеціалістам ТОВ "ПКБ "Проектстрой" необхідно поставити наступні запитання:

1. Надати ліцензію на проектування та будівництва АВ №314887 від 30.03.07 р.

2. Надати плани приміщень із зазначенням розмірів, на підставі яких був виконаний зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.

3. При проведенні розрахунку були лі враховані приховані роботи.

4. Які ціни були враховані при складанні кошторисного розрахунку на матеріали та роботи.

5. Яким чином та на підставі яких документів встановлено факт проведення демонтажу частини робіт виконаних ВБПП "Спецмонтаж".

ІІ) Бухгалтеру-спеціалісту ОСОБА_6, поставити наступні запитання:

1. При складанні акту від 20.06.08 р. проводився лі аналіз Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва по реконструкції та надбудови будинку медичного центру материнства та дитинства "Марія" по вул. Черепанових, №7-Б в м. Харкові виконаний ТОВ "ПКБ "Проектстрой" стосовно зазначених у вказаному розрахунку об'єму виконаних робіт, видів та кількості робот та матеріалів, відповідності цін на роботи та матеріали, якщо проводився, зазначити виконаний лі вказаний розрахунок у відповідності із діючими в період відповідно з січня по вересень 2007 р., відповідають лі об'єм врахованих робіт об'єму приміщення, всі лі види робіт були враховані.

2. Були лі враховані при проведенні розрахунку виконаних ВБПП "Спецмонтаж" робіт акти прихованих робіт, журнали ведення робіт, сертифікати і накладні на матеріали та вироби.

3. При проведені вивчення та аналізу актів виконаних робіт, локального кошторису, актів прихованих робіт, журналу ведення робіт, сертифікатів і накладних на матеріали та вироби були лі встановлені порушення з боку ВБПП "Спецмонтаж" стосовно ведення документації, або розбіжності по кількості виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, та інші розбіжності та/або порушення.

ІІІ) Старшому науковому співробітнику лабораторії судових будівельно- технічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8 необхідно поставити наступні запитання:

1. У висновку комплексної судово-економічної та судово-будівельної експертизи №9533/9534 від 11.03.2011 року зазначається, що при обстеженні й відповідно до технічного паспорту на нежитлову будівлю по вул. Черепанових 7-Б в м. Харкові станом на 2008 встановлено, що в будівлі проводились ремонтно-будівельні роботи, а саме в приміщеннях другого поверху: "29" площею 18,5 кв.м, "30" площею 17,5 кв.м, "35" площею 25,1 кв.м, "36" площею 18,6 кв.м, "37" площею 7,5 кв.м, "38" площею 1,0 кв.м, "39" площею 7,3 кв.м, "40" площею 1,3 кв.м, "41" площею 8,7 кв.м, "42" площею 4,1 кв.м, "43" площею 17,1 кв.м, "44" площею 1,4 кв.м, "45" площею 1,7 кв.м, "46" площею 7,1 кв.м, "47" площею 1,8 кв.м, "48" площею 9,7 кв.м, "49" площею 10,5 кв.м, "50" площею 20,7 кв.м та в приміщенні першого поверху "9" площею 16,0 кв.м., "16" площею 4,4 кв.м. та "24" площею 28,4 кв. м. Однак, при дослідженні 4 питання не зазначені приміщення першого поверху "16" площею 4,4 кв.м. та "24" площею 28,4 кв.м. В зв'язку із вище вказаним, зазначити були лі вказані приміщення враховані при проведенні розрахунку вартості виконаних робіт.

2. З урахуванням даних висновків експертиз №6771/6772 від 04.03.2009 р., №4191/4192 від 08.10.2009 р., 6122 від 19.08.2010 р. та №9533/9534 від 11.03.2011 р. зазначити можливо лі досконально підтвердити весь об'єм виконаних ВБПП "Спецмонтаж" робіт відповідно до підписаних актів виконаних робіт.

3. Були лі враховані при проведенні розрахунку виконаних робіт акти прихованих робіт, журнали ведення робіт, сертифікати і накладні на матеріали та вироби.

4. При проведені вивчення та аналізу актів виконаних робіт, локального кошторису, актів прихованих робіт, журналу ведення робіт, сертифікатів і накладних на матеріали та вироби були лі встановлені порушення з боку ВБПП "Спецмонтаж" стосовно ведення документації, або розбіжності по кількості виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, та інші розбіжності та/або порушення.

5. При обстеженні приміщень були лі встановлені факти завищення вартості робіт з боку ВБПП "Спецмонтаж" на об'ємах робіт, які не були частково або повністю демонтовані ТОВ "Медичний центр материнства та дитинства "Марія".

6. Проводився лі аналіз Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва по реконструкції та надбудови будинку медичного центру материнства та дитинства "Марія" по вул. Черепанових, №7-Б в м. Харкові виконаний ТОВ "ПКБ "Проектстрой" стосовно зазначених у вказаному розрахунку об'єму виконаних робіт, видів та кількості робот та матеріалів, відповідності цін на роботи та матеріали, якщо проводився зазначити виконаний лі вказаний розрахунок у відповідності із діючими в період відповідно з січня по вересень 2007 р., відповідають лі об'єм врахованих робіт об'єму приміщення, всі лі види робіт були враховані.

19.10.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва на 5 хвилин.

Розглянувши клопотання відповідача про виклик в судове засідання спеціалістів та експертів для надання ними пояснень, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 69, 77, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду даної справи.

2. Задовольнити клопотання відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

3. Відхилити клопотання відповідача про виклик у судове засідання спеціалістів та експертів для надання ними пояснень.

4. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог в наданій редакції.

5. Відхилити клопотання відповідача про виклик у судове засідання спеціалістів та експертів для надання ними пояснень.

6. Відхилити клопотання відповідача про витребування в КП "Харківське бюро технічної документації" інвентарних справ по будинку 7-Б і будинку 9 по вул. Черепанових та будинку 4 по вул. Моєчній в місті Харкові.

7. Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог без номеру від 14.10.11 р. (за вх.№19882 від 17.10.11 р.) в наданій редакції.

8. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача частини штрафу у розмірі 33889,04 грн., моральної шкоди, завданої діловій репутації позивача у розмірі 10000,00 грн., упущеної вигоди в сумі 83285,23 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

9. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про надання часу для звірки розрахунків та підготовки питань до експертів.

10. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи акту звіряння розрахунків та копії довідки ДПІ у Жовтневому районі №380/23-304/21247058 від 14.08.08 р.

11. Задовольнити клопотання відповідача про виклик в судове засідання спеціалістів ТОВ "ПКБ "Проекстрой" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, бухгалтера-спеціаліста ОСОБА_6 та старшого наукового співробітника лабораторії судових будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8 для надання ними пояснень з питань, викладених в даній ухвалі.

12. Викликати в судове засідання спеціалістів ТОВ "ПКБ "Проекстрой" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, бухгалтера-спеціаліста ОСОБА_6 та старшого наукового співробітника лабораторії судових будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_8 для надання ними пояснень.

13. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням представника відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 22.11.2011 р.

14. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2011 р. о 14:00.

15. Зобов’язати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

16. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Тихий П.В.

суддя Жигалкін І.П.