Ухвала

від 21.11.2011 по справі 22/5025/1971/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 22/5025/1971/11

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Хмельницький

до Приватного малого пі дприємства "Модуль", м. Хмельни цький

про стягнення 91188,46 грн., ос новний борг - 35439,82 грн., пеня - 18805,44 г рн., інфляційні втрати - 9816,83 грн. , 3% річних - 2994,42 грн., штраф - 24131,95 грн.

Суддя Заве руха С.В.

Представники сторін:

позивача: - ОСОБА_1 - приватний підприємець

відповідача: не з"явився.

Суть спору: позивач зв ернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заб оргованості за договором на виконання робіт №27/11 від 27.11.2008р. в сумі 91188,46 грн., з яких основний б орг - 35439,82 грн., пеня - 18805,44 грн., інфля ційні втрати - 9816,83 грн., 3% річних - 2994,42 грн., штраф - 24131,95 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається н а укладений між сторонами до говір на виконання робіт №27/11 в ід 27.11.2008р., на підставі якого зам овник (відповідач) доручає і с плачує, а виконавець (відпові дач) бере на себе виконання ро біт по виготовленню та встан овленню виробів з ПВХ загаль ною площею 82,554 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1).

Позивач зобов'язався викон ати всі обумовлені Договором роботи та здати їх в закінчен ому вигляді: початок робіт з 27 .11.2008р., закінчення робіт до 20.12.2008р .

Позивач посилається на те, щ о даним договором передбачен ий розділ Вартість робіт і по рядок розрахунків. Згідно п. 3. 1, 3.2, 3.3 договору договірна ціна в иготовлення та встановлення виробів з ПВХ позивачем скла дає 80439,82 грн. Оплата згідно дого вору на виконання робіт здій снюється в два етапи: перший е тап - 45000,00 грн., другий етап - 35439,82 гр н. після встановлення виробі в з ПВХ та підписання акту - пр иймання виконаних робіт. Від повідач зобов'язаний повідом ити позивача про проведення оплати протягом однієї доби з моменту її здійснення.

Позивач зазначає, що 31.12.2008р. мі ж сторонами був підписаний а кт виконання робіт. Відповід но обов'язок у відповідача що до проведення другого етапу оплати виконаних робіт виник після 01.01.2009р. Однак відповідаче м не здійснено даної оплати, ч им порушено п. 3.2 вищезазначен ого договору.

20.05.2011р. на адресу відповідача надсилалась претензія з про ханням здійснити оплату борг у за договором та сплатити шт рафні санкції. Однак, відпові дачем дана претензія проігно рована. Зобов'язань відповід ач належним чином не виконув ав, внаслідок чого у останньо го утворилась заборгованіст ь, яка на момент звернення з по зовом до суду складає 35439,82 грн.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 вказа ного договору, за порушення ц ього Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні на несені збитки в порядку пере дбаченому чинним законодавс твом України. За односторонн ю невмотивовану відмову від виконання зобов'язань за цим договором винна сторона спл ачує іншій штраф у розмірі 30% в ід загальної вартості даного Договору. В разі простроченн я оплати виконаних робіт Зам овник сплачує Виконавцеві пе ню в розмірі 0,2% від загальної в артості Договору за кожен де нь прострочення».

Враховуючи, що обов'язок у П МП "Модуль" щодо сплати решти с уми за договором виник 01.01.2009р., т ому за період з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. по зивачем нарахована пеня згід но п.4.3. договору, інфляційне зн ецінення коштів та 3% річних за користування коштами згідно ст. 625 ЦК України і додатково шт раф в розмірі 30% від суми догов ору.

Таким чином, пеня за договор ом за період з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. ста новить 18805,44 грн. 44 коп., 3% річних за користування коштами за пер іод з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. становить 2994 ,42 грн., інфляційне знецінення суми боргу за період з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. становить 9816,83 грн. та штра ф в розмірі 30% від суми договор у становить (80439,82 грн. * 0,3) 24131,95 грн.

В судовому засіданні пр едставник позивача позовні в имоги підтримав в повному об сязі та наполягав на їх задов оленні. На вимогу суду надав о ригінали доданих до позовної заяви документів, які судом о глянуто в судовому засіданні .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува ні судом документи не надав. К опія ухвали суду про порушен ня провадження у справі від 01. 11.2011р. на адресу суду повернена поштовим відділенням із від міткою: "за закінченням термі ну зберігання" (копія ухвали н аправлялась на адресу відпов ідача: АДРЕСА_1).

Як вбачається із Спеціальн ого витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців виданого за електронним запи том від 21.11.2011р. №НОМЕР_1, стан ом на 21.11.2011р. ПМП "Модуль" зареєст роване як юридична особа та з находиться за адресою: м. Хмел ьницький, вул. Проскурівсько го Підпілля, 71.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлени х статтею 69 цього Кодексу, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному засіданні. Так ими обставинами, зокрема, є: не подання витребуваних доказі в, необхідність витребування нових доказів, не з"явлення в судове засідання повноважно го представника відповідача .

Враховуючи вищенаведене, в изначені ГПК України засади змагальності та рівності сто рін судового процесу, необхі дність подання для повного, о б'єктивного та всебічного ро згляду справи витребуваних т а нових доказів по справі, а та кож у зв'язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, суд вважає за необх ідне розгляд справи відкласт и на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, ст. 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 22/5025/1971/11 відк ласти на 11:00 год. "06" грудня 2011 р., що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельни цької області, за адресою: м. Х мельницький, майдан Незалежн ості, 1 (к. 314).

Зобов'язати позивача по дати в судове засідання обґр унтування періоду нарахуван ня пені з врахуванням положе нь ст. 232 ГК України, докази наді слання претензії відповідач еві.

Зобов'язати повторно відпо відача подати в судове зас ідання копію Витягу з Єдиног о державного реєстру, письмо вий відзив на позов з докумен тальним обґрунтуванням свої х доводів чи заперечень, пись мові пояснення щодо суми бор гу, при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний р озрахунок з посиланням на ко нкретні норми права та доказ и

Викликати в судове засідан ня повноважних представникі в сторін (з довіреностями та д окументами, що посвідчують о собу).

Суддя С.В. Заверу ха

віддруко вано 4 примірника:

1 в справу,

2, позивачу,

3 відповідачу (рекомендов.) ( м. Хмельницький, вул. Про скурівського Підпілля, 71 )

4. ОСОБА_2 (рекомендов.) (А ДРЕСА_1)