Ухвала
від 21.11.2011 по справі 22/5025/1971/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98


УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 22/5025/1971/11

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Хмельницький

до Приватного малого пі дприємства "Модуль", м. Хмельни цький

про стягнення 91188,46 грн., ос новний борг - 35439,82 грн., пеня - 18805,44 г рн., інфляційні втрати - 9816,83 грн. , 3% річних - 2994,42 грн., штраф - 24131,95 грн.

Суддя Заве руха С.В.

Представники сторін:

позивача: - ОСОБА_1 - приватний підприємець

відповідача: не з"явився.

Суть спору: позивач зв ернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заб оргованості за договором на виконання робіт №27/11 від 27.11.2008р. в сумі 91188,46 грн., з яких основний б орг - 35439,82 грн., пеня - 18805,44 грн., інфля ційні втрати - 9816,83 грн., 3% річних - 2994,42 грн., штраф - 24131,95 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається н а укладений між сторонами до говір на виконання робіт №27/11 в ід 27.11.2008р., на підставі якого зам овник (відповідач) доручає і с плачує, а виконавець (відпові дач) бере на себе виконання ро біт по виготовленню та встан овленню виробів з ПВХ загаль ною площею 82,554 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.1).

Позивач зобов'язався викон ати всі обумовлені Договором роботи та здати їх в закінчен ому вигляді: початок робіт з 27 .11.2008р., закінчення робіт до 20.12.2008р .

Позивач посилається на те, щ о даним договором передбачен ий розділ Вартість робіт і по рядок розрахунків. Згідно п. 3. 1, 3.2, 3.3 договору договірна ціна в иготовлення та встановлення виробів з ПВХ позивачем скла дає 80439,82 грн. Оплата згідно дого вору на виконання робіт здій снюється в два етапи: перший е тап - 45000,00 грн., другий етап - 35439,82 гр н. після встановлення виробі в з ПВХ та підписання акту - пр иймання виконаних робіт. Від повідач зобов'язаний повідом ити позивача про проведення оплати протягом однієї доби з моменту її здійснення.

Позивач зазначає, що 31.12.2008р. мі ж сторонами був підписаний а кт виконання робіт. Відповід но обов'язок у відповідача що до проведення другого етапу оплати виконаних робіт виник після 01.01.2009р. Однак відповідаче м не здійснено даної оплати, ч им порушено п. 3.2 вищезазначен ого договору.

20.05.2011р. на адресу відповідача надсилалась претензія з про ханням здійснити оплату борг у за договором та сплатити шт рафні санкції. Однак, відпові дачем дана претензія проігно рована. Зобов'язань відповід ач належним чином не виконув ав, внаслідок чого у останньо го утворилась заборгованіст ь, яка на момент звернення з по зовом до суду складає 35439,82 грн.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 вказа ного договору, за порушення ц ього Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні на несені збитки в порядку пере дбаченому чинним законодавс твом України. За односторонн ю невмотивовану відмову від виконання зобов'язань за цим договором винна сторона спл ачує іншій штраф у розмірі 30% в ід загальної вартості даного Договору. В разі простроченн я оплати виконаних робіт Зам овник сплачує Виконавцеві пе ню в розмірі 0,2% від загальної в артості Договору за кожен де нь прострочення».

Враховуючи, що обов'язок у П МП "Модуль" щодо сплати решти с уми за договором виник 01.01.2009р., т ому за період з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. по зивачем нарахована пеня згід но п.4.3. договору, інфляційне зн ецінення коштів та 3% річних за користування коштами згідно ст. 625 ЦК України і додатково шт раф в розмірі 30% від суми догов ору.

Таким чином, пеня за договор ом за період з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. ста новить 18805,44 грн. 44 коп., 3% річних за користування коштами за пер іод з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. становить 2994 ,42 грн., інфляційне знецінення суми боргу за період з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. становить 9816,83 грн. та штра ф в розмірі 30% від суми договор у становить (80439,82 грн. * 0,3) 24131,95 грн.

В судовому засіданні пр едставник позивача позовні в имоги підтримав в повному об сязі та наполягав на їх задов оленні. На вимогу суду надав о ригінали доданих до позовної заяви документів, які судом о глянуто в судовому засіданні .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позов та витребува ні судом документи не надав. К опія ухвали суду про порушен ня провадження у справі від 01. 11.2011р. на адресу суду повернена поштовим відділенням із від міткою: "за закінченням термі ну зберігання" (копія ухвали н аправлялась на адресу відпов ідача: АДРЕСА_1).

Як вбачається із Спеціальн ого витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців виданого за електронним запи том від 21.11.2011р. №НОМЕР_1, стан ом на 21.11.2011р. ПМП "Модуль" зареєст роване як юридична особа та з находиться за адресою: м. Хмел ьницький, вул. Проскурівсько го Підпілля, 71.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлени х статтею 69 цього Кодексу, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному засіданні. Так ими обставинами, зокрема, є: не подання витребуваних доказі в, необхідність витребування нових доказів, не з"явлення в судове засідання повноважно го представника відповідача .

Враховуючи вищенаведене, в изначені ГПК України засади змагальності та рівності сто рін судового процесу, необхі дність подання для повного, о б'єктивного та всебічного ро згляду справи витребуваних т а нових доказів по справі, а та кож у зв'язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, суд вважає за необх ідне розгляд справи відкласт и на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, ст. 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 22/5025/1971/11 відк ласти на 11:00 год. "06" грудня 2011 р., що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельни цької області, за адресою: м. Х мельницький, майдан Незалежн ості, 1 (к. 314).

Зобов'язати позивача по дати в судове засідання обґр унтування періоду нарахуван ня пені з врахуванням положе нь ст. 232 ГК України, докази наді слання претензії відповідач еві.

Зобов'язати повторно відпо відача подати в судове зас ідання копію Витягу з Єдиног о державного реєстру, письмо вий відзив на позов з докумен тальним обґрунтуванням свої х доводів чи заперечень, пись мові пояснення щодо суми бор гу, при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний р озрахунок з посиланням на ко нкретні норми права та доказ и

Викликати в судове засідан ня повноважних представникі в сторін (з довіреностями та д окументами, що посвідчують о собу).

Суддя С.В. Заверу ха

віддруко вано 4 примірника:

1 в справу,

2, позивачу,

3 відповідачу (рекомендов.) ( м. Хмельницький, вул. Про скурівського Підпілля, 71 )

4. ОСОБА_2 (рекомендов.) (А ДРЕСА_1)

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення21.11.2011
Оприлюднено20.12.2011
Номер документу19903783
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —22/5025/1971/11

Рішення від 06.12.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Заверуха С.В.

Ухвала від 21.11.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Заверуха С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні