Рішення

від 06.12.2011 по справі 22/5025/1971/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2011 р.

Справа № 22/5025/1971/11

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький    

до Приватного малого підприємства "Модуль", м. Хмельницький

про стягнення 60011,59 грн., основний борг - 35439,82 грн., 3% річних - 439,82 грн., штраф - 24131,95 грн.

               Суддя           Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: - ОСОБА_1 - приватний підприємець          

відповідача: не з'явився

Повне рішення складено та підписано 06.12.2011р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт №27/11 від 27.11.2008р. в сумі 91188,46 грн., з яких основний борг - 35439,82 грн., пеня - 18805,44 грн., інфляційні втрати - 9816,83 грн., 3% річних - 2994,42 грн., штраф - 24131,95 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір на виконання робіт №27/11 від 27.11.2008р., на підставі якого замовник (відповідач) доручає і сплачує, а виконавець (відповідач) бере на себе виконання робіт по виготовленню та встановленню виробів з ПВХ загальною площею 82,554 м.кв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1 (п. 1.1).

Позивач зобов'язався виконати всі обумовлені Договором роботи та здати їх в закінченому вигляді: початок робіт з 27.11.2008р., закінчення робіт до 20.12.2008р.

Позивач посилається на те, що даним договором передбачений розділ Вартість робіт і порядок розрахунків. Згідно п. 3.1, 3.2, 3.3 договору договірна ціна виготовлення та встановлення виробів з ПВХ позивачем складає 80439,82 грн. Оплата згідно договору на виконання робіт здійснюється в два етапи: перший етап - 45000,00 грн., другий етап - 35439,82 грн. після встановлення виробів з ПВХ та підписання акту - приймання виконаних робіт. Відповідач зобов'язаний повідомити позивача про проведення оплати протягом однієї доби з моменту її здійснення.

Позивач зазначає, що 31.12.2008р. між сторонами був підписаний акт виконання робіт. Відповідно обов'язок у відповідача щодо проведення другого етапу оплати виконаних робіт виник після 01.01.2009р. Однак відповідачем не здійснено даної оплати, чим порушено п. 3.2 вищезазначеного договору.  

20.05.2011р. на адресу відповідача надсилалась претензія з проханням здійснити оплату боргу за договором та сплатити штрафні санкції. Однак, відповідачем дана претензія проігнорована. Зобов'язань відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка на момент звернення з позовом  до суду складає 35439,82 грн.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 вказаного договору, за порушення цього Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні нанесені збитки в порядку передбаченому чинним законодавством України. За односторонню невмотивовану відмову від виконання зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує іншій штраф у розмірі 30% від загальної вартості даного Договору. В разі прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі 0,2% від загальної вартості Договору за кожен день прострочення.

Враховуючи, що обов'язок у ПМП "Модуль" щодо сплати решти суми за договором виник 01.01.2009р., тому за період з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. позивачем нарахована пеня згідно п.4.3. договору, інфляційне знецінення коштів та 3% річних за користування коштами згідно ст. 625 ЦК України і додатково штраф в розмірі 30% від суми договору.

Таким чином, на думку позивача, пеня за договором за період з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. становить 18805,44 грн. 44 коп., 3% річних за користування коштами за період з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. становить 2994,42 грн., інфляційне знецінення суми боргу за період з 01.01.2009р. по 25.10.2011р. становить 9816,83 грн. та  штраф в розмірі 30% від суми договору становить (80439,82 грн. * 0,3) 24131,95 грн.

Представником позивача в судове засідання подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт №27/11 від 27.11.2008р. в сумі 60011,59 грн., з яких основний борг - 35439,82 грн., штраф - 24131,95 грн.,  3% річних - 439,82 грн.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги (зменшені) підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. На вимогу суду надав оригінали доданих до позовної заяви документів, які судом оглянуто в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.11.2011р. на адресу суду повернена поштовим відділенням із відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (копія ухвали направлялась на адресу відповідача: АДРЕСА_1).

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого за електронним запитом від 21.11.2011р. №11820484, станом на 21.11.2011р. ПМП "Модуль" зареєстроване як юридична особа та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71.

Крім того, ухвала суду від 21.11.2011 р. надіслана на юридичну адресу та на адресу засновника відповідача, та вручена засновнику, про що свідчить поштове повідомлення від 24.11.2011 р.

При цьому, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР. При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.  

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: 29000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1.

27.11.2008р. між ПМП "Модуль" (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був укладений договір №27/11 на виконання робіт відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає і сплачує, а Виконавець бере на себе виконання робіт по виготовленню та встановленню виробів з ПВХ загальною площею 82,554 м. кв. за адресою: м. Хмельницький, вул. львівське шосе 10/1.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору договірна ціна виготовлення та встановлення виробів з ПВХ Виконавцем складає 80439,82 грн. в т.ч. ПДВ - 13406,64 грн. Оплата здійснюється в два етапи: перший етап - 45 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 7500,00 грн.; другий етап - 35 439,82 грн. в т.ч. ПДВ 5906,64 грн. після встановлення виробів з ПВХ та підписання акту приймання виконаних робіт.

Пунктами 4.2., 4.3. Договору передбачено, що за односторонню невмотивовану відмову від виконання зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує іншій штраф у розмірі 30% від загальної вартості даного Договору. В разі прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі 0,2% від загальної вартості Договору за кожен день прострочення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до дати повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1. Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

В комерційній пропозиції №8763 від 26.11.2008р. було узгоджено всі креслення конструкцій щодо розміру, кольору, вартості та монтажу конструкцій.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вироби з ПВХ, монтаж виробів з ПВХ та додаткові матеріали на загальну суму 80 439,82 грн., про що свідчать підписані сторонами та скріплені печатками акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., видаткова накладна №РН-00113 від 31.12.2008р., довіреність від 30.12.2008р., видана ОСОБА_2 на отримання від ФОП ОСОБА_1 товарно-матеріальних цінностей.

Також позивачем було виписано податкову накладну №310 від 27.11.2008р. на суму 45 000,00 грн., №350 від 31.12.2008р. на суму 35 439,83 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не належним чином, лише частково оплатив вартість виконаних робіт в сумі 45 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 27.11.2008р., де призначення платежу зазначено: "аванс на виготовлення виробів з ПВХ за договором від 27.11.2008р.".

17.02.2011р. позивач надсилав відповідачу претензію №180, яка поверталась без доказів вручення з причин закінчення терміну зберігання та з підстав не знаходження організації за вказаною адресою, про що свідчать довідки поштової організації.

З підстав несплати відповідачем після виготовлення виробів з ПВХ та підписання акту приймання виконаних робі решти коштів в сумі 35 439,82 грн. позивач звернувся до ПМП "Модуль" з претензією №64 від 20.05.2011р., яка була отримана представником відповідача нарочним 24.05.2011р., про що свідчить його підпис на вказаній претензії, однак залишена останнім без відповіді та задоволення.

За таких обставин, позивач нарахував відповідачу на основну суму заборгованості 3% річних в розмірі 439,82 грн., штраф в розмірі 24131,95 грн.  та звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виготовлення іншої роботи з переданням її результату замовникові (п.2 ст. 837 ЦК України).  

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не  передбачена попередня оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п.п. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо  після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не  могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що   були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

          Відповідно до п. 4 ст. 882 передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється  актом, підписаним  обома сторонами.  

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів підряду. Так, позивач виконав для відповідача роботи по виготовленню та встановленню виробів з ПВХ, останній прийняв їх та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору сторони узгодили, що договірна ціна виготовлення та встановлення виробів з ПВХ Виконавцем складає 80439,82 грн. в т.ч. ПДВ - 13406,64 грн. Оплата здійснюється в два етапи: перший етап - 45 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 7500,00 грн.; другий етап - 35 439,82 грн. в т.ч. ПДВ 5906,64 грн. після встановлення виробів з ПВХ та підписання акту приймання виконаних робіт.

Інших умов та форм розрахунків за надані послуги сторони не погоджували.

З акту приймання виконаних робіт за грудень 2008р. та видаткової накладної №РН-00113 від 31.12.2008р. вбачається, що відповідач прийняв без зауважень вищезазначені роботи на загальну суму 80439,82 грн.

Позивачем дотримані всі вимоги, передбачені ст.530 Цивільного кодексу України, що підтверджується претензією від 20.05.2011р., доказами її отримання відповідачем 24.05.2011р. Таким чином, у позивача виникло право вимагати від відповідача оплатити вартість виконаних робіт в судовому порядку з 02.06.2011 р. (сім днів після отримання претензії)

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 35439,82 грн. підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме договором №27/11 від 27.11.2008р., актом приймання виконаних робіт за грудень 2008р., видатковою накладною №РН-00113 від 31.12.2008р., довіреністю від 30.12.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, випискою з рахунку щодо часткової оплати виконаних робіт, податковими накладними, претензією.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надано.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 35439,82 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф в сумі 24 131,95 грн. в розмірі 30% від суми договору, тобто від суми 80 439,82 грн.

Частинами 2 ст.549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 4.2. 4.3. договору сторони погодили, що за односторонню невмотивовану відмову від виконання зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує іншій штраф у розмірі 30% від загальної вартості даного Договору.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, умови договору 4 та розрахунок штрафу наданий в матеріали справи, позивач правомірно просить стягнути з відповідача штраф в сумі 24131,95 грн. (30 відсотків від 80439,82 грн. загальної вартості договору).  

Також позивачем заявлено до стягнення три процента річних в сумі 439,82 грн., розраховані за період з 02.06.2011р. по 31.10.2011р., з врахуванням основного боргу в сумі 35 439,82 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних доданий позивачем до заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає його правомірним та обґрунтованим, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 439,82 грн. підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 60011,59 грн., з яких 35439,82 грн. - основний борг, 24131,95 - штраф, 439,82 грн. - три процента річних, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які просить стягнути позивач згідно заяви від 06.12.11 р., покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Приватного малого підприємства "Модуль", м. Хмельницький про стягнення 60011,59 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного малого підприємства "Модуль" (м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 71, код 14146345) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 35439,82 грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 82 коп.) основного боргу, 24131,95 (двадцять чотири тисячі сто тридцять одну гривню 95 коп.) штрафу, 439,82 грн. (чотириста тридцять дев'ять гривень 82 коп.) три процента річних, 600,11 грн. (шістсот гривень 11 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

         Суддя                                                                                              С.В. Заверуха

Повне рішення складено та підписано 06.12.2011р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивач,

3 - відповідач.

Помічник судді Гураль Л.Л.