Постанова

від 02.09.2008 по справі 47/88-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/88-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.                                                               Справа № 47/88-08                         

Колегія суддів у складі:

головуючий-суддя - Могилєвкін Ю.О., судді - Плужник О.В., Такмаков Ю.В.

                                               при секретарі –Чуднвській І.І.                                              

за участю представників сторін:

позивача - Бєлоусов С.М., Грибовський Є.А., Сосновський А.М.

відповідача -  Левченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1631Х/3-7)  на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.08 р. у справі № 47/88-08

за позовом ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез", м. Харків

до ТОВ "Мереф'янська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 378638,69 грн., -                    

                                               встановила:

У квітні 2008 р. позивач – ТОВ „Інжинірингова компанія Синтез” звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача –ТОВ „Мереф'янська скляна компанія” - 378638,69 грн. заборгованості та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання, за укладеними між сторонами договором № 10/ДП-06 від 07.02.06 р., додаткових угодах № 5 від 01.08.06 р. та № 17 від 21.08.07 р. до вказаного договору, договором № 34/ДО-07 від 20.07.07 р., договором № 12/ДП-06 від 07.03.06 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.08 р. (суддя Светлічний Ю.В.) по справі № 47/88-08 в задоволенні заяви відповідача про призначення судової експертизи відмовлено. Позов задоволено та стягнено з відповідача на користь позивача 365235,98 грн. заборгованості, 4193,04 грн. пені, 8390,60 грн. інфляційних, 819,07 грн. річних, 3786,39 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання за укладеними між сторонами договором № 10/ДП-06 від 07.02.06р., додаткових угодах № 5 від 01.08.06 р. та № 17 від 21.08.07 р. до вказаного договору, договором № 34/ДО-07 від 20.07.07 р., договором № 12/ДП-06 від 07.03.06 р. щодо прийняття виконаних позивачем робіт та їх оплаті; що пеня, інфляційні та річні підлягають стягненню на підставі умов договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідач з рішенням господарського суду в частині стягнення 157258,20 грн. заборгованості, пені, інфляційних та річних не погоджується, вважає рішення в цій частині незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, а саме, скасувати рішення в частині стягнення сум за проведення наступних робіт: шефмонтаж обладнання на суму 76572 грн., монтаж мікропроцесорних пристроїв Sepam на суму 43528,80 грн., проведення пусконалагоджувальних робіт на суму 37157,40 грн., пені, інфляційних та річних, а в іншій частині рішення господарського суду залишити без змін. Крім того, відповідач просить призначити по справі судову експертизу. В обґрунтування своїх заперечень по рішенню суду першої інстанції, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи і не взяв до уваги той факт, що відповідач, відповідно до умов спірних договорів за допомогою засобів факсимільного зв'язку,  надсилав на адресу позивача мотивовану відмову від підписання актів виконаних робіт на суму 315278,40 грн. та на суму 43528,60 грн., оскільки такий спосіб надсилання не суперечить вимогам чинного законодавства України, а отримання позивачем обгрунтованих відмов від підписання отриманих актів підтверджено наданими до справи листами позивача до відповідача. При цьому, відповідач зазначає, що саме вказані обставини, а також той факт, що позивач не надав документів на підтвердження наявності у нього повноважень на проведення шефмонтажних робіт, та свідомо зависив об'єми виконаних ним робіт, що призвело до неможливості прийняття відповідачем робіт за вищевказаними актами. Тобто відповідач, згідно додаткових пояснень не визнає виконання позивачем наступних робіт: шефмонтаж обладнання на суму 76572 грн. грн., монтаж мікропроцесорних пристроїв Sepam на суму 43528,80 грн. і проведення пусконалагоджувальних робіт на суму 35876,40 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити без змін суду, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач у встановленому договором порядку не передавав йому мотивованих відмов від підписання спірних актів та безпідставно відмовився від прийняття виконаних позивачем робіт, оскільки виконання робіт які не визнає відповідач, підтверджуються матеріалами справи, в т.ч. поясненнями технічного директора АТ „НМУ „Електропівденмонтаж” Шалімова Е.І., наданими в судовому засіданні при розгляді справи, що дозвіл на проведення шефмонтажних робіт позивачу надано компанією ТОВ „Шнейдер Електрик Україна”, що зазначено у декларації від 21.05.08 р., яка є офіційною заявою щодо необмеженого кола осіб та закріплює основні положення в діяльності; що інфляційні пеня та річні розраховані позивачем на підставі умов спірних договорів та вимог чинного законодавства України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну і часткове скасування рішення місцевого господарського суду з наступних підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції між позивачем та відповідачем 07.03.2006 року був укладений договір на виконання проектних робіт за  №12/ДП-06,   відповідно до умов  якого  замовник доручає,  а виконавець   приймає   на  себе   виконання   розробку  стадій   Проекту  та   Робочої документації „Електропостачання склотарного заводу. Вартість робіт згідно договору, 212/ДП-Об встановлено 179 009,45 грн. з урахуванням ПДВ.

      Згідно п.3.1 договору виконавець починає виконання робіт з дати оплати авансу та видачі вихідних даних. На окремий етап робіт згідно календарного плану надається певний строк виконання.

    Розробка проекту складається з п'яти етапів, котрі виконуються виконавцем в залежності від отриманих вихідних даних. Тобто, при отриманні усіх вихідних даних та на підставі календарного плану загальний строк виконання робіт виконавцем становить 97 днів.

Також, сторонами укладено договір підряду № 10/ДП-06 від 07.02.2006 р. Відповідно до умов даного договору виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт з проектування, поставці електротехнічного обладнання, виконанню монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, авторському надзорі, гарантійному та сервісному обслуговуванню з електропостачання склотарного заводу.

     01.08.2006р, до вказаного вище договору між сторонами було укладено додаткову угоду №5. Відповідно до якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт, авторського нагляду за монтажними роботами по реконструкції тягової ПС „Мерефа" з розширенням та установкою нового - трансформатора 110/6 кВ. вартість яких за даною додатковою угодою складає 1 193 520,00 грн. з урахуванням ПДВ.

     Пунктом 3.2 додаткової угоди №5 було встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на підставі оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок виконавця.

    Згідно п.4.1.2. додаткової угоди №5 замовник зобов'язаний: прийняти виконані роботи на протязі 5-ти календарних днів з дня надання виконавцем акту здачі приймання виконаних робіт, а також, згідно п.3.1 договору №10/ДП-06 Замовник після прийняття акту зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

     21.08.2007р. між сторонами було укладено додаткову угоду №17 до договору 10/ДП-06 від 07.02.2006р., відповідно до якої замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати поставку, виготовлення електротехнічного обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи „під ключ" для реконструкції мережі власних потреб тягової ПС „Мерефа" з установкою шафи комерційного обліку електроенергії.

    20.07.2007р. між ТОВ „Мерефянська скляна компанія" та ТОВ „Інжинірингова компанія „Синтез" було укладено договір підряду за №34/ДО-07. Відповідно до умов даного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання поставки, виготовленню електротехнічного обладнання, монтажні та пусконалагоджувальні роботи по електропостачанню скляного заводу, вартість якого складає у сумі . 4 825 168,55 грн. з урахуванням ПДВ.

      Пунктом 3.1.2 договору №34/ДО-07 встановлено, що оплата за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи здійснюється щомісяця згідно прийнятих замовником актів виконаних робіт в строк до 3 календарних днів, з пропорційним погашенням авансу. Оплата останнього акту виконаних робіт здійснюється в строк до 10 календарних днів після його підписання сторонами..

Згідно п.5.5. договору №34/ДО-07 встановлено, що на протязі п'яти днів з моменту пред'явлення акту виконаних робіт на підпис замовнику останній не підпише цей акт та не надасть мотивовану відмову від прийняття робіт, роботи за вказаним договором вважаються виконаними в повному обсязі та своєчасно.

        Під час виконання умов договорів роботи були прийняті відповідачем та сплачені позивачу частково на суму 5647567,17 грн.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивачем неодноразово направлялись відповідачу на підписання акти приймання-передачі робіт на загальну суму 365235,98 грн. В свою чергу, відповідачем на адресу позивача неодноразово як нарочним так і факсимільним зв'язком надсилались свої заперечення із обґрунтуванням не підписання отриманих актів.

   Посилання позивача на те, що він не отримував обґрунтованих відмов від підписання актів приймання-передачі робіт, а також посилання суду першої інстанції про те, що надані матеріали факсимільної передачі листів до позивача не відповідають нормам звичайного документообігу і тому згідно нормам цивільного законодавства та п.5.5. договору 34/ДО-07 вказані акти виконаних робіт вважається виконаними у повному обсязі та своєчасно, безпідставні і спростовуються наданими до матеріалів справи доказами, а саме листами позивача на отримані заперечення (том перший аркуші справи 69-70,77; том другий аркуші справи 36-48).

     Крім того, вбачається з матеріалів справи та листів позивача (том другий арк. справи 47-48) позивачем тільки після подання позову були надіслані протоколи іспитів та протоколи налагоджування, без котрих відповідач фактично не мав можливості перевірити обсяг виконаних робіт та підписати акти-приймання передачі фактично виконаних робіт.

   Так, наданим до справи листом позивача №441/06 від 27.03.2008 року, самим позивачем підтверджується факт розбіжностей між сторонами щодо виконання шеф-монтажних робіт, та факт не надсилання відповідачу протоколів налагоджування обладнання.

     Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач після заявленого позову від 10.04.2008 року, надсилає свій лист №588/08 від 11.04.2008 року з актом прийняття робіт з проектування заводу, в котрому зобов'язується внести відповідні корективи після завершення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт та після отримання повідомлення відповідача із зазначеними змінами.

      Відповідно до чинного законодавства підрядник має право вимагати винагороди за надані послуги після підписання замовником акту приймання-передачі робіт.

      Представники сторін в засіданні судової колегії підтвердили, що остаточний акт приймання-передачі робіт ними не підписаний.

      Відповідно до вимог ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивач при розгляді справи судом першої інстанції заперечував проти призначення судової експертизи.

  Посилання суду першої інстанції на пояснення представника АТ "НМУ "Електропівденмонтаж" Шалімова Е.І.,  не залученої у якості третьої особи і, який не є експертом і не попереджений про відповідальність за завідомо неправдиві пояснення не мають доказової сили щодо підтвердження виконання позивачем оскаржуваних робіт.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку саме позивач повинен був довести суду та надати відповідні докази щодо виконання робіт, котрі не прийняті відповідачем та виконання котрих ним заперечуються.

     Позивачем не надано доказів виконання робіт від приймання котрих відповідач відмовився і виконання котрих відповідач заперечує. Тобто, позивачем не надано доказів, що в нього виникло право на стягнення вартості робіт, виконання котрих ним у встановленому законодавством порядку не підтверджено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості прийнятих за актами та визнаними в процесі розгляду справи робіт на суму 209258,78 грн., пені в розмірі 4193,04 грн.,   інфляційних втрат в розмірі 8390,60 грн., та 3% річних в розмірі 819,07 грн. з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно стягнутої суми за поданим позовом.

    В частині стягнення з відповідача на користь за проведення наступних робіт: шефмонтаж обладнання на суму 76572 грн., монтаж мікропроцесорних пристроїв Sepam на суму 43528,80 грн., проведення пусконалагоджувальних робіт на суму 35876,40 грн. задоволенню не підлягають.

    На підставі викладеного, керуючись Керуючись ч.4 ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35, 49, 99, 101, п.4 ст. 103, п.2 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                   постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2008 р. по справі № 47/88-08 змінити. Рішення в частині стягнення 76572,00 грн. по шефмонтажних робіт, 43528,80 грн. по монтажу пристроїв Sepam, 35876,40 грн. по пусконалагоджувальних роботах, 1572,58 грн. держмита скасувати та в позові в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" (61064, м. Харків, пров. Титаренківський, 1 кв.61, р/р 26009031215400 ХФ АІБ «УкрСиббанк» ХРУ м.Харків, МФО 351005, код 33291486) на користь ТОВ "Мереф'янська скляна компанія" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул.Леонівська 84-А, р/р 26002418480000 ХФ АІБ «УкрСиббанк»ХРУ м.Харків, МФО 351641, код 32952061) 786,29 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                      Могилєвкін Ю.О.

                        Судді                                                     Плужник О.В.

                                                                                                Такмаков Ю.В.

Повний текст постанови підписано 29.08.2008 р.