Постанова

від 02.12.2008 по справі 47/88-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

47/88-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 грудня 2008 р.                                                                                    № 47/88-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого (доповідача),

Малетича М.М.,

Разводової С.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року

у справі№ 47/88-08

господарського судуХарківської області

за позовомТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез"

доТОВ "Мереф'янська скляна компанія"

простягнення 378 638 грн. 69 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Шевченко Є.О., Грибовський Є.А.від відповідача –Левченко Р.В.

В С Т А Н О В И В:

TOB "Інжинірингова компанія Синтез" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Мереф'янська скляна компанія" про стягнення 378 638 грн. 69 коп. заборгованості у зв'язку з тим, що ТОВ "Мереф'янська скляна компанія" неналежним чином виконало взяті на себе зобов'язання за укладеними між сторонами договором № 10/ДП-06 від 07.02.2006, додаткових угодах № 5 від 01.08.2006 та № 17 від 21.08.2007 до вказаного договору, договором № 34/ДО-07 від 20.07.2007, договором № 12/ДП-06 від 07.03.2006.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2008 (суддя Светлічний Ю.В.) у справі № 47/88-08 позов TOB "Інжинірингова компанія Синтез" задоволено та стягнуто з ТОВ "Мереф'янська скляна компанія" 365 235 грн. 98 коп. заборгованості, 4 193 грн. 04 коп. пені, 8 390 грн. 60 коп. інфляційних, 819 грн. 07 коп. 3 % річних.

Постановою  Харківського  апеляційного  господарського суду від 27.08.2008 у справі  № 47/88-08   (колегія  суддів: головуючий  Могилєвкін Ю.О.,  судді  Плужник О.В., Такмаков Ю.В.)  рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2008 змінено, рішення в частині стягнення 76 572 грн. по шефмонтажних роботах, 43 528 грн. 80 коп. по монтажу пристроїв Sepam, 35 876 грн. 40 коп. по пусконалагоджувальних роботах скасовано та в позові в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" просить рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2008 № 47/88-08 залишити без змін, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 скасувати як прийняту з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

          За касаційною скаргою ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" Вищим господарським судом України ухвалою від 12.11.2008 у справі №47/88-08 порушено касаційне провадження.

          З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що під час виконання умов відповідних укладених між сторонами договорів та додаткових угод були сплачені виконані роботи частково в сумі  5 647 567 грн. 17 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господарськими судами попередніх інстанцій, TOB "Інжинірингова компанія "Синтез" неодноразово направлялись TOB "Мереф'янська скляна компанія" на підписання акти приймання-передачі робіт на загальну суму 365 235 грн. 98 коп.

Апеляційний господарський суд зазначає, що з матеріалів справи та листів TOB "Інжинірингова компанія "Синтез" вбачається, що останнім тільки після подання позову були надіслані протоколи іспитів та протоколи налагоджування, без яких TOB "Мереф'янська скляна компанія" не мало можливості перевірити обсяг виконаних робіт та підписати акти приймання-передачі фактично виконаних робіт.

Як досліджено апеляційним господарським судом, TOB "Інжинірингова компанія "Синтез" після заявленого позову від 10.04.2008 надсилає свій лист №588/08 від 11.04.2008 з актом прийняття робіт з проектування заводу, в якому зобов'язується внести відповідні корективи після завершення монтажних та пусконалагоджувальних робіт та після отримання повідомлення TOB "Мереф'янська скляна компанія" із зазначеними змінами.

Вищий господарський суд погоджується, як і господарський суд апеляційної інстанції, що в даному випадку позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з TOB "Мерефянська скляна компанія" на користь ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" вартості прийнятих за актами та визнаними в процесі розгляду справи робіт на суму 209 258 грн. 78 коп., пені в розмірі 4 193 грн. 04 коп., інфляційних втрат в розмірі 8 390 грн. 60 коп., та 3% річних в розмірі 819 грн. 07 коп.

При цьому, Вищий господарський суд України вважає, що доводи попередніх судових інстанцій щодо позову в частині стягнення з TOB "Мереф`янська скляна компанія" на користь ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" за проведення наступних робіт: шефмонтаж обладнання на суму 76 572 грн., монтаж мікропроцесорних пристроїв Sepam на суму 43 528 грн. 80 коп., проведення пусконалагоджувальних робіт на суму 35 876 грн. 40 грн. є суперечливими та прийнятими за недостатньо дослідженими обставинами справи, без з`ясування належним чином питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом апеляційної інстанції вказано, що у ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" не виникло право на стягнення вартості робіт, виконання яких ним у встановленому законодавством порядку не підтверджено.

Відповідно до чинного законодавства підрядник має право вимагати винагороди за надані послуги після підписання замовником акту приймання-передачі робіт.

За ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги встановлено, що прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішення частково не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вказані рішення частково не відповідають положенням ст. 43 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що рішення в частині стягнення з TOB "Мерефянська скляна компанія" на користь ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" за проведення шефмонтажних робіт на суму 76 572 грн., робіт по монтажу мікропроцесорних пристроїв Sepam на суму 43 528 грн. 80 коп., та пусконалагоджувальних робіт на суму 35 876 грн. 40 грн., прийнято як місцевим господарським судом, так і апеляційним господарським судом передчасно.

Господарський суд касаційної інстанції вважає, що у даному випадку суд мав призначити відповідну судову експертизу в порядку ст.41 ГПК України про виконання чи невиконання ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" шефмонтажних робіт, робіт по монтажу мікропроцесорних пристроїв Sepam та пусконалагоджувальних робіт, їх обсягу та вартості, а отже наявність чи відсутність у ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" права на стягнення з TOB "Мерефянська скляна компанія" спірних сум.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень, передбачених ч. 2 ст. 11110 цього кодексу.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України частково задовольняє касаційну скаргу ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез", частково скасовує рішення місцевого господарського суду та постанову господарського суду апеляційної інстанції, і направляє справу в частині скасування на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, а в іншій частині залишає судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід призначити відповідну судову експертизу, дослідити належним чином наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.

Крім того, відповідно до прийнятого рішення суд має визначити остаточний розмір позову та відповідний розмір державного мита, яке підлягає стягненню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 у справі № 47/88-08 в частині позову про стягнення 76 572 грн. шефмонтажних роботах, 43 528 грн. по монтажу пристроїв Sepam, 35 876 грн. 40 коп. по пусконалагоджувальних роботах скасувати та передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

          В решті рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 у справі №47/88-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                С. Самусенко

Судді:                                                                                                    М. Малетич

                                                                                                              С. Разводова