Рішення

від 28.11.2011 по справі 15/5025/1842/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5025/1842/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2011 р.Справа № 15/5025/1842/11

За позовом:  Концерну "Макротех" м. Київ

до Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС", м.Нетішин

про стягнення 5 118,54 грн. інфляційних та 2 598,45 грн. 3% річних

                    Суддя           Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача:           не з'явився

відповідача:           не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 5188,54 грн. інфляційних втрат та 2598,45 грн. 3% річних у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору поставки від 03.07.2001р. за № 949-126/628.

Позивач явку повноваженого представника  в судове засідання не забезпечив, у направленому 31.10.2011р. на адресу суду клопотанні  просить розглядати справу без участі представника за наявними в ній матеріалами.

Представник  відповідача в попередніх судових засіданнях  та у наданому суду відзиві на позов проти позову заперечує, вважає що для стягнення; 3% річних та індексу інфляції обов'язковою умовою є існування між стягувачем та боржником саме грошового зобов'язання. Проте, з дня відкриття виконавчого провадження у боржника виникає обов'язок не сплатити борг, а виконати рішення суду. І це означає, що між сторонами виконавчого провадження вже немає цивільно-правових відносин в розумінні ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України, оскільки відсутня диспозитивність: вільне волевиявлення сторін, і навпаки - з'явилось примушення до виконання. Так, відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Чинним законодавством не передбачено право кредитора; вимагати сплати 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих окремо на встановлену в судовому рішенні суму боргу, за період примусового виконання відповідного судового рішення, а тому вказаний позов є безпідставним. Зазначає, що невиконання рішення суду пов'язане з внесенням ДП НАЕК "Енергоатом" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідної до вимог Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". А тому, застосування до відповідача, на його думку, заходів: відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбачених цивільним законодавством (ч.2 ст.625 ЦК України) в період виконання рішення суду, є хибним. Законодавством передбачені правові наслідки невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду, що полягає у покладенні на боржника спеціальної відповідальності, визначеної Законом України "Про виконавче провадження" у вигляді стягнення виконавчого збору, та встановленого цим же Законом обов'язку державного виконавця невідкладно розпочати примусове виконання рішення суду майнового характеру.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області 21.11.2007р. у справі №17/5585, залишеним без змін Постановою Жиомирського апеляційного госпладсрького суду від 18.03.2008р. та Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2008р. частково задоволенні позовні вимоги Концерну „Макротех” (надалі - позивач) до Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька АЕС” (надалі –відповідач) та стягнуто  з відповідача на користь позивача 60218,15 грн. основного боргу, 4022, 57 грн. - 3 % річних, 72, 49 грн. витрат по оплаті державного мита та 83,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №949-126/628 від 03.07.2001р.

          Рішенням господарського суду Хмельницької області  від 10.02.2009р. у справі №22/1 стягнуто з відповідача  на користь позивача  19390грн.24коп. інфляційних, за період з серпня 2007 року по листопад 2008 року, та 2529грн.24коп. - 3% річних, за період з 01.08.2007р. по 24.12.2008р., в зв'язку з невиконанням відповідачем  зобов'язань по договору поставки від 03.07.2001р. №949-126/628.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2009р. рішення  від 10.02.2009р. по справі №22/1 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2010р. у справі № 2/734-10 стягнуто на користь позивача інфляційні в сумі 12043,63 грн. за період з грудня 2008 року по березень 2010 року, а також 2360,87 грн. 3% річних за період з 25.12.2008р. по 14.04.2010р. Рішення залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду від 01.12.2010р.

Згідно наданої відповідачем до матеріалів справи виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть  участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча  компанія „Енергоатом” станом на 09.12.2009р. внесено до  Реєстру.

Відповідно до пояснення направленого на адресу суду ВДВС Нетішинського міського управління юстиції на виконання ухвали суду від 02.11.2011р. повідомлено, що 14.11.2008р. державним виконавцем ВДВС Нетішинського міського управління юстиції Гордійчуком С.М. було відкрито виконавче провадження (№10075412) по примусовому виконанню наказу №17/5585 від 18.04.2008 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення 64 397грн.07коп. з ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" на користь Концерну "Макротех" та дано боржнику термін для добровільного виконання до 22.11.2008 року.

01.12.2008 року на адресу відділу надійшла заява боржника про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв"язку з внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Додатком до заяви надано перелік відповідних документів (виписка №165/1369 від 26.06.2008 року з реєстру підприємств палив паливні енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгован відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"). 02.12.2008 року державним виконавцем, відповідно до вимог п.15 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження" була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.

17.01.2011 року виконавче провадження було поновлено в зв'язку із закінченням 01.01.2011 року терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу.

20.01.2011 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.8 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ДП НАЕК "Енергоатом" (ухвала по справі №49/15 від 14.01.2011 року винесена Господарським судом м.Києва ).

11.02.2011 року виконавче провадження було поновлено в зв'язку із закінченн провадження у справі про банкрутство.

11.02.2011 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.15 ст.34 "Про виконавче провадження" в зв'язку із внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Відповідно до п.3.4 ст.3 даного Закону процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2013 року.

Відповідно до п.3.7 зазначеного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості яка виникла до 01.01.2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

27.01.2011   року  відкрито   виконавче   провадження   (ВП  №24229156)  щодо примусового виконання наказу №2/734-10  від 29.06.2010 року Господарського суду Хмельницької області про стягнення 14 784,55 грн. з ДП НАЕК "Енергоатом" на користь концерну "Макротех".

07.02.2011 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ДП НАЕК "Енергоатом" (ухвала по справі №49/15 від 14.01.2011 року винесена Господарським судом м.Києва ).

11.02.2011 року виконавче провадження було поновлено в зв'язку із закінченням провадження у справі про банкрутство. 11.02.2011 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.15 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

27.01.2011   року  відкрито   виконавче   провадження  (ВП  №24230963) примусового   виконання   наказу   №22/1   від   10.06.2009   року   Господарського суду Хмельницької області про стягнення 22 256,55 грн. з ДП НАЕК "Енергоатом ВП ХА на користь концерну "Макротех".

07.02.2011 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.8 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ДП НАЕК "Енергоатом" (ухвала по справі №49/15 від 14.01.2011 року винесена Господарським судом м.Києва ).

11.02.2011 року виконавче провадження було поновлено в зв'язку із закінчення провадження у справі про банкрутство. 11.02.2011 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.15 ст.34 "Про виконавче провадження" в зв'язку із внесення боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного    комплексу,    які    беруть    участь    у    процедурі    погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька атомна електрична станція” 5188,54 грн. інфляційних втрат за період квітень 2010р.  - серпень 2011 року та 2598,45 грн. 3% річних за період з 15.04.2010р. по 21.09.2011р.

Згідно довідки ВП „Хмельницька атомна електрична станція” Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” станом на 31.10.2011р. №49-1406 заборгованість  перед Концерном „Макротех” складає 101 438,17 грн., в т.ч.: за рішеннями суду від 21.11.2007р. у справі №17/5585, від 10.02.2009р. у справі №22/1 та від 16.06.2010р. у справі №2/734-10, і в зазначеній сумі, зокрема, обліковується  основний борг –60218грн.15коп.

Відповідача у відзиві на позов та його представник в попередніх судових засіданнях проти позову заперечують.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне:

Відповідно  ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо), або утриматись  від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, якою передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три проценти річних, за своєю правовою природою, є  платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.  

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо ж зобов'язання не виконане належним чином, то на сторону, що допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі,  передбачені ст.625 Цивільного кодексу України.

Дане положення чинного законодавства також відображено в інформаційному лист Вищого господарського суду України  від 21.11.2011 №  01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" в якому зазначено, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Таким чином, наявність судових актів про стягнення заборгованості, у тому числі стосовно яких є ухвала про відстрочку або розстрочку виконання, не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків

Невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем по договору поставки від 03.07.2001р. №949-126/628 щодо сплати  60218грн.15коп.  встановлено при розгляді  господарським судом  справи №17/5585, №22/1 та № 2/734-10.

Відповідно  ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В  зв'язку з несплатою  відповідачем основної заборгованості по розрахунках за договором поставки від 03.07.2001р. №949-126/628, позивачем правомірно  проведено нарахування на суму боргу інфляційних в сумі 5188,54 грн. за період квітень 2010р.  - серпень 2011 року та 2598,45 грн. 3% річних за період з 15.04.2010р. по 21.09.2011р.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано доказів щодо погашення основної заборгованості та проведених позивачем нарахувань.

Враховуючи викладене та оскільки зобов'язання по договору поставки від 03.07.2001р. №949-126/628 щодо сплати  60218грн.15коп.  відповідачем не виконані, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами і позивач правомірно провів нарахування на суму боргу   інфляційних в сумі 5188,54 грн. за період квітень 2010р.  - серпень 2011 року та 2598,45 грн. 3% річних за період з 15.04.2010р. по 21.09.2011р.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  Концерну "Макротех" до Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" про стягнення 5 118,54 грн. інфляційних та 2 598,45 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" м.Нетішин Хмельницька область (код за ЄДРПОУ 21313677) на користь Концерну "Макротех" м.Київ, вул.Корабельна, 5 (код за ЄДРПОУ 14365231)  - 5 118,54 грн. (п'ять тисяч сто вісімнадцять гривень 54 коп.)  інфляційних, 2 598,45 грн. ( дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім гривень 45 коп.) 3% річних та 102 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      М.Є. Муха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.12.2011р.

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (рекомендованим), 3 - відповідачу (рекомендованим).