Рішення

від 29.11.2011 по справі 9/5025/1932/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 9/5025/1932/11

За позовом Відкрито го акціонерного товариства „ Кам`янець-Подільський

завод „Ел ектрон”, м. Кам`янець-Подільсь кий

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Вега ”, с.Устя

Кам`янець-Подільс ького району

про стягнення 109395,29грн. н еустойки за невиконання обов ' язку щодо

повернення об' єкта оренди за договором № 31 в ід 01.04.2010р.

Суддя Ю.П.Олійник

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - за дов. від 05.04.2006р.,

від відповідача - ОСОБА_ 2 - за дов. від 20.01.2011р.

У судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч.2 с т.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач у поз овній заяві та його представ ник у судовому засіданні про сять стягнути з відповідача 109395,29грн. неустойки за невикона ння обов' язку щодо повернен ня об' єкту оренди за догово ром № 31 від 01.04.10. В обґрунтування позовних вимог позивач поси лається на те, що згідно з п.п.11. 2 укладеного між сторонами до говору №31 від 01.04.2010р. передбачен о, що даний договір укладений на невизначений строк. Кожна із сторін може відмовитися в ід дії даного договору в будь -який час, письмово попередив ши про це другу сторону за оди н місяць. Позивач повідомив в ідповідача про припинення до говору починаючи з 01.11.2010 року зг ідно направленого листа від 30.09.2010р. Проте, відповідач майно не повернув станом на дату по дання позову продовжує безпі дставно ним користуватись. З вертається увага на судове р ішення господарського суду Х мельницької області по спра ві № 16/2113-10. Зазначається, що неви конання відповідачем обов'яз ку щодо повернення прийнятог о в користування майна є підс тавою для застосування до нь ого штрафних санкцій у вигля ді неустойки згідно ч.2 ст.785 ЦК України. Крім того, представн ик у судовому засіданні поси лається на судову практику щ одо того, що передбачений ст.23 2 ГК України 6-ти місячний стро к для нарахування штрафних с анкцій у даному випадку не за стосовується. Крім того, звер тають увагу, що відповідач не передає майно, перешкоджає з дійсненню його володіння поз ивачем, надають постанову Ка м' янець-Подільського РВ УМВ СУ від 1.11.2010р.

Відповідач у відзиві на по зов та його представник у суд овому засіданні вважають, що позивачем безпідставно пров едено нарахування неустойки в розмірі подвійної орендно ї плати, оскільки п. 4.8 договору встановлено, що після припин ення (розірвання) договору та до моменту повернення об'єкт у оренди орендодавцю за акто м приймання-передачі, оренда р зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об 'єктом оренди в розмірі оренд ної плати, а також сплатити шт рафні санкції згідно п.4.6 цьог о Договору. Тому сторони у вка заному договорі передбачили відповідальність за порушен ня зобов'язань, відповідно за стосування до вказаних право відносин вимог ч.2 ст.785 ЦК Украї ни є неправомірним, оскільки вказані правовідносини врег ульовані договором. Посилают ься на те, що згідно п.4.1 договор у орендна плата сплачується за місяці роботи бази відпоч инку - травень - вересень, за інші місяці орендна плата не сплачується, а орендар за св ої кошти проводить утриманн я та зберігання бази в належн ому стані. Тому у відповідача відсутні зобов'язання щодо с плати орендної плати за інші місяці, крім травня - вересня, а вимога про сплату неустойк и за вказані місяці є необгру нтованою. Зазначають, що за до водами позивача договір є пр ипиненим з 01.11.10, що свідчить про пропущення позивачем встано вленого ст.232 ГК України 6-ти міс ячного строку для нарахуванн я штрафних санкцій, так як про строчене зобов'язання виникл о у позивач з моменту припине ння договору. Посилаються на те, що позивачем не створена к омісія для прийняття об' єк та від відповідача.

Крім того, представник відп овідача просить у випадку ст ягнення неустойки зменшити ї ї розмір, оскільки ним здійсн юються заходи щодо збереженн я майна, що підтверджено нале жними доказами, а також на те , що між сторонами продовжує і снувати спір щодо припиненн я орендних відносин.

Розглядом матеріалів с прави встановлено наступне.

Між сторонами укладено до говір №31 від 01.04.2010р., згідно з п.п.1. 1, 1.2, 2.1 якого орендодавець перед ає, а орендар приймає в тимчас ове володіння та користуванн я базу відпочинку ВАТ „Кам'ян ець-Подільський завод „Елект рон”, за адресою с.Устя Кам'яне ць-Подільського району, без п рава передачі в суборенду. Об 'єкт, що орендується являє соб ою два будинки, що стоять окре мо з допоміжними спорудами (Д одаток-1). Розмір земельної діл янки, що передається у корист ування разом з об'єктом, що оре ндується - 1,16 га (Додаток-2). Для забезпечення роботи бази ві дпочинку орендодавець перед ає орендарю основні засоби (Д одаток-3) та малоцінний інвент ар (Додаток-4). База відпочинку передається в оренду для орг анізації відпочинку бажаючи х.

Відповідно до п.п.4.1. та 4.2. дого вору № 31 від 1.04.2010р. розмір орендн ої плати складає 5186,74 грн. без ПД В. Орендна плата сплачується за місяці роботи бази відпоч инку. Розмір орендної плати з а кожний наступний місяць в изначається шляхом коригува ння орендної плати за пропер едній місяць на індекс інфля ції наступного місяця.

Відповідно до п.3.3 договору у разі припинення дії цього до говору майно вважати поверне ним орендодавцеві з моменту підписання сторонами акта пр иймання-передачі.

На виконання договору №31 ві д 1.04.2010р. позивач передав, а відп овідач прийняв об' єкти орен ди: будинки, допоміжні споруд и, земельну ділянку 1,16 га, основ ні засоби та малоцінний інве нтар, про що сторони підписал и додатки від 01.04.2010р. №№1,2,3,4.

30.09.2010р. позивач звернувся до в ідповідача із листом №317, згід но якого повідомив відповіда ча, що з 01.11.2010р. договір оренди №31 від 01.04.2010р. вважається розірван им та до 20.10.2010р. відповідач зобо в' язаний передати позивачу орендовані основні засоби з гідно актів. Відповідач не ви конав обов'язку щодо поверне ння орендованого майна, у зв'я зку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Рішенням господарського суду області від 02.02.11 у справі № 16/2113-10 відмовлено у позові позив ача до відповідача про висел ення відповідача з території бази відпочинку загальною п лощею 0,1648 га, що знаходиться в с . Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ; стягнення 36 059,93 грн. неустойки за невиконання обов' язку щ одо повернення об' єкта орен ди за договором №31 від 01.04.2010р. Пос тановою Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 30.08.11 рішення від 02.02.11 скасован о, прийнято нове рішення про задоволення позову, а саме пр о виселення відповідача з на лежної ВАТ "Кам'янець-Подільс ький завод "Електрон" територ ії бази відпочинку, загально ю площею 1,1648 га, що знаходиться в с.Устя Кам'янець-Подільсько го району Хмельницької облас ті та стягнуто 36059,93 грн. неустой ки за 2 місяці і 27 днів. При цьом у визначено, що договір припи нив дію з 1.11.2010р., визначено, що не устойка у розмірі подвійної плати складає 12560,20 грн.

У зв'язку з неповерненням в ідповідачем орендованого ма йна і в наступний період пози вачем нараховано неустойку з а період з 28.01.11 по 18.10.11 (8 місяців і 22 дня) (не охоплений у справі №1 6/2113-10) у розмірі 12560,20грн. (6280,10грн. х 2) з а один місяць. Загальний розм ір неустойки за 8 місяців і 22 д ні прострочення повернення о б'єкта оренди визначено у роз мірі 109395,29грн. ( 12560,20 грн.*8 місяців + 12 560,20 грн. : 31 дн. *22 дн.). Відповідно по дано позов до суду.

Досліджуючи в суку пності надані по справі дока зи та пояснення сторін, до ува ги приймається наступне.

Згідно із ст.173 Господарсь кого кодексу України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно з п.5.3 договору № 31 від 1 .04.2010р. в разі припинення дії дог овору орендар зобов'язаний п овернути орендодавцю орендо ваний об'єкт в належному стан і, не гіршому ніж на час його п ередачі в оренду, з урахуванн ям фізичного зносу.

Згідно з ст.611 ЦК України у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Згідно з ст. 785 ЦК України у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.. Якщ о наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймод авець має право вимагати від наймача сплати неустойки у р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення.

Судом приймаються до уваги і не потребують доведення зг ідно з ст. 35 ГПК України факти, в становлені постановою Рівне нського апеляційного господ арського суду від 30.08.11 у справі №16/2113-10 за позовом позивача до в ідповідача про виселення нал ежної ВАТ "Кам'янець-Подільсь кий завод "Електрон" територі ї бази відпочинку, загальною площею 1,1648 га, що знаходиться в с. Устя Кам'янець-Подільськог о району Хмельницької област і та стягнення 36059,93 грн. неустой ки.

Зокрема, Рівненським апел яційним господарським судом встановлено, що відповідач п ісля припинення дії договору оренди майно орендодавцю не повернув, у зв'язку з чим вимо ги позивача про виселення ві дповідача з території бази в ідпочинку визнані обгрунтов аними. Встановлено, що за умов ами ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо най мач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавец ь має право вимагати від найм ача сплати неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення, а п.4.1 договору визначено розмір орендної плати - 5186,74 грн . без ПДВ. Тому суд виходив з то го, що згідно наявних у матері алах справи рахунків, відпов ідачем сплачувалась орендна плата у розмірі 6280,10 грн., відпов ідно, неустойка у розмірі под війної плати складає 12560,20 грн. П ри цьому судом визначено, що о скільки відповідач здійсню вав користування майном післ я припинення договору протяг ом 2 місяців і 27 днів (з 01.11.10 по 27.01.11), мало місце порушення відпові дачем зобов'язання з поверне ння майна орендодавцю. У зв'яз ку з цим задоволені вимоги по зивача про стягнення неустой ки в розмірі 36059,93 грн.

На підставі вищезазначен ого визнаються правомірними та обгрунтованими позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача неустойки за простроч ення повернення орендованог о майна за наступний період, н е охоплений рішенням у справ і №16/2113-10, а саме з 28.01.11 по 18.10.11 у розмі рі 109395,29грн. згідно розрахунку, п роведенного судом, враховуюч и відсутність доказів поверн ення відповідачем орендован ого майна позивачу.

При цьому судом не прийм аються до уваги доводи відпо відача про порушення встанов леного ст.232 ГК України 6-тиміся чного строку нарахування штр афних санкцій з моменту пору шення зобов'язання, оскільки ч.6 ст.232 ГК України визначено з агальний порядок застосува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором. Відпо відно положення про припинен ня нарахування штрафних санк цій через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконане застосовується ли ше у випадках, коли інше не пер едбачено законом або догово ром. У данному випадку законо м, а саме, ч.2 ст. 785 ЦК України, що р егулює саме орендні відносин и, передбачена можливість ст ягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користува ння річчю за час простроченн я виконання зобов'язання по п оверненню об'єкта оренди піс ля закінчення строку дії дог овору. Тому ст.785 ЦК України вст ановлено спеціальне правило щодо нарахування окремого в иду неустойки за простроченн я поверення об'єкту оренди. Т ака ж правова позиція виклад ена у постанові ВГСУ від 02.11.11 по справі №30/29 та постановах ВСУ в ід 18.04.11 по справах №30/190, №30/191.

Щодо доводів позивача про передбачення самим дого вором санкцій за не повернен ня об'єкту оренди у вигляді ст ягнення орендної плати до дн я повернення об'єкта оренди т а можливості нарахування пен і за затримку плажету у розмі рі 0,5% від суми заборгованості (п.4.8 договору), то враховується , що зазначений пункт не вміщу ється у розділі договору про відповідальність, натомість у ньому передбачено, що сплач ується заборгованість у повн ому розмірі, ураховуючи сан кції. Щодо санкцій, то згідно п .9.1. укладеного між сторонами д оговору передбачено, що за не виконання чи неналежне вико нання зобов'язань згідно з до говором оренди сторони несу ть відповідальність, передба чену чиним законодавством Ук раїни. Тому позивачем обрані спеціальні санкції у вигляд і неустойки, встановленої за коном, що регулює орендні пра вовідносини , а саме ст.785 ЦК Ук раїни.

Щодо посилання відпові дача про необхідність зменше ння розміру неустойки, оскіл ьки ним здійснюються заходи щодо збереження майна, а тако ж на те, що між сторонами продо вжує існувати спір щодо прип инення орендних відносин, то судом враховуються безпідст авність і недоведеність зазн аченого відповідачем. При ць ому враховується, що згідно з п.3.9.2. Роз' яснення Вищого арб ітражного суду України від 18.0 9.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України вирішуючи питанн я про зменшення розміру неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання, господ арський суд повинен об'єктив но оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтер есів сторін, які заслуговуют ь на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин ) неналежного виконання або н евиконання зобов'язання, нез начності прострочення викон ання, наслідків порушення зо бов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойк и таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі в життя чи невжиття нею заході в до виконання зобов'язання, н егайне добровільне усунення нею порушення та його наслід ків). Однак, як вбачається з ма теріалів справи таких доказ ів відповідачем не надано, то му відсутні підстави для зас тосування судом норм ч.3 ст. 551 Ц К України, ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу У країни.

За таких обставин позовн і вимоги відповідають чинном у законодавству, обгрунтован і матеріалами справи та підл ягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по спр аві згідно ст.49 ГПК України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82 -85, 115,116 Господарського процесу ального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Відкрито го акціонерного товариства „ Кам`янець-Подільський завод „Електрон”, м. Кам`янець-Поділ ьський до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Вега ”, с. Устя Кам`янець-Подільськи й район про стягнення 109395,29грн. н еустойки за невиконання обов ' язку щодо повернення об' є кта оренди за договором № 31 ві д 01.04.2010р. задоволити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ве га" с. Устя Кам'янець-Подільськ ого району Хмельницької обла сті (код 14164320) на користь Відкрит ого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" м. Кам'янець-Поділь ський (вул. Маршала Харченка, 2 2Б, код 22776959) 109395,29грн. (сто дев'ять ти сяч триста дев'яносто п'ять гр ивень 29 коп.) неустойки, 1093,96грн. (о дна тисяча дев'яносто три гри вні 96 коп.) відшкодування витр ат по сплаті державного мита , 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. Видати наказ.

Суддя Ю.П. Олійник

Повне рішення складено і підписано 29.11.11

Віддрук- 3 прим.:

1-до матеріалів справи,

2-позивачу,

3-відповідачу