Ухвала

від 19.12.2011 по справі 9/5025/1932/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/5025/1932/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" грудня 2011 р.                                                                                  Справа №   9/5025/1932/11

          Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя                          Грязнов В.В.

суддя                                                  Савченко Г.І. ,

 суддя                                                  Мельник О.В.   

розглянувши матеріали апеляційної скарги  відповідача-ТзОВ "Вега" на рішення господарсь-кого суду Хмельницької області від 29.11.11р.у справі № 9/5025/1932/11

за позовом              Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський завод                                        "Електрон"

до                             Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега"

про стягнення       109 395,29 грн. неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.11.2011р. у справі №9/5025/ 1932/11 (суддя Олійник Ю.П.) задоволено позов ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" до ТзОВ "Вега" про стягнення в сумі 109 395 грн. 29 коп. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення об'єкта оренди за договором №31 від 01.04.2010р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.11.2011р. у справі №9/5025/1932/11, Відповідач - ТзОВ "Вега" подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2011р. у даній справі скасувати повністю та прийняти нове, якиму задоволенні позову про стягнення неустойки відмовити ВАТ "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" пов-ністю.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати су-дового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і по-вертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що під-тверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційний суд вважає за необхідне повідомити Скаржнику, що з 01 листопада 2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», з Декрету, зокрема, виключено положення щодо спл-ати державного мита за позовами та скаргами на судові рішення.

Так, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.  

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у від-повідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсот-ковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду зі спору майнового харак-теру (п.2 розд.1) - ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при по-данні позовної заяви (не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 50% від суми 1411 грн. 50 коп.)

Тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.11.2011р. у справі №9/5025/1932/11 становить 1 093 грн. 96 коп.

Як вбачається з доданої Скаржником до апеляційної скарги квитанції №21054159 від 06.12.2011р. - останнім сплачено 547 грн. державного мита, що зазначеним вище вимогам Зако-ну України "Про судовий збір" - не відповідає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотаннями про його відновлення.

                              УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу повернути заявнику.

2. Справу №9/5025/1932/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.

Головуючий суддя                                                                       Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.

Суддя                                                                                              Мельник О.В.

 01-11/17949/11  17949/11