Рішення

від 22.11.2011 по справі 5026/2267/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Справа № 04/5026/ 2267/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Гури І.І., при се кретарі Мирошниченко Б.В., за у частю представників сторін: позивача - Василиги В.І. - дирек тора; відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засід анні в м. Черкаси справу за поз овом приватного підприємств а "Цербер", м. Черкаси до викона вчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси; тре тя особа, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача - Деп артамент забезпечення діяль ності виконавчого комітету Черкаської міської ради, про стягнення 16 689,60 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприє мство "Цербер" (позивач) зверну лося до господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Сос нівської районної ради (відп овідач) про стягнення 16 689,60 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотив овані тим, що на підставі укла дених між сторонами договору №034 на охорону об' єктів від 3 0.12.2009 року та додаткової угоди № 4 від 24.12.2010 року до договору, пози вач надав відповідачу охоро нні послуги, за які відповіда ч не розрахувався.

Ухвалою суду від 14 жов тня 2011 року прийнято позовну з аяву до розгляду, порушено пр овадження у справі, справу пр изначено до розгляду на 01 лист опада 2011 року, залучено третьо ю особою, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні відповідача - Деп артамент забезпечення діяль ності виконавчого комітету Черкаської міської ради,

Відповідач у листі від 07 ли стопада 2011 року № 1-31/2614 повідомив , що у судовому засіданні 01.11.2011 р оку представник відповідача не заперечував щодо задовол ення позову, що зокрема і зазн ачено в ухвалі суду, тому врах овуючи те, що відповідач не з аперечує проти задоволення позовних вимог, то відсутні п ідстави для надання відзиву на позовну заяву.

Третя особа письмові поясн ення по суті спору на виконан ня вимог ухвали суду не подал а.

У судовому засіданні:

- представник позивача поз овні вимоги підтримав з підс тав, викладених у позовній за яві, просив позов задовольни ти повністю;

- представник відповідача в важав, що позов підлягає до за доволення, оскільки умови до говору повинні виконуватись , договір, укладений між сторо нами, є дійсним і ніким не оспо рювався.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

30 грудня 2009 року приватне під приємство "Цербер" (охорона за договором, позивач у справі) т а виконавчий комітет Соснівс ької районної ради (замовник за договором, відповідач у сп раві) уклали договір №034 на охо рону об' єктів (далі - Договір ), відповідно до умов якого від повідач передає, а позивач пр иймає під охорону об' єкти, п ерераховані у дислокації (До даток 1) і позначені у плані (сх емі) об' єктів, що охороняють ся.

Договір містить, зокрема, та кі умови:

- сума договору визначаєтьс я сторонами на основі розрах унку, що додається до договор у (додаток 2) (п. 2);

- в разі зміни норм витрат ох орони, у тому числі при провед енні державної інспекції дох одів населення, інфляції, інш их заходів, що викликають змі ну суми витрат на утримання о хорони, сума договору змінює ться на основі наданого охор оною обґрунтованого розраху нку без переоформлення догов ору, по узгодженню сторін (п. 3);

- оплата за надання охоронни х послуг проводиться замовни ком відповідно до встановлен ого рахунку та акту виконани х робіт з розрахунку 10 (десять ) гривень за годину надання ох оронних послуг, та перерахов ується на розрахунковий раху нок виконавця (п. 11);

- цей договір укладається ст роком з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. і набуває чинності з дня його підписан ня. Якщо за місяць до закінчен ня строку договору жодна з ст орін не вимагатиме його прип инення, договір вважається п родовженим на тих же умовах і на той же термін (п. 13).

24 грудня 2010 року сторони укла ли додаткову угоду № 4 до Догов ору (далі -Додаткова угода), як ою за взаємною згодою узгоди ли внесення певних змін до До говору, зокрема:

- термін дії Договору продов жити до 31 грудня 2011 року (п. 1 Дода ткової угоди);

- пункт договору 11 викласти в наступній редакції: "Оплата за надання охоронних послуг проводиться замовником відп овідно до виставленого рахун ку та акту виконаних робіт з р озрахунку 11 гривень 40 копійок за годину надання охоронних послуг, та перераховується н а розрахунковий рахунок вико навця" (п. 2 Додаткової угоди);

- розрахунок вартост і охорони об' єктів, які охор оняє ПП "Цербер" з урахуванням внесених змін додається (дод аток №1) (п. 3 Додаткової угоди);

- дана додаткова угода набуває чинності з 01 січня 2011 р оку , діє протягом терміну дії договору та є невід' ємною ч астиною договору ( п. 5 Додатко вої угоди).

На виконання умов Договор у та Додаткової угоди до Дого вору позивач надав відповіда чу послуги з охорони об'єктів , послуги прийняті відповіда чем, що підтверджується, підп исаними обома сторонами, Акт ом № 038 здачі-прийняття робіт (н адання послуг) за серпень 2011 ро ку від 31.08.2011 на суму 8481,60 грн., Актом №040 здачі-прийняття робіт (над ання послуг) за вересень 2011 рок у від 03.10.2011 року на суму 8208,00 грн., р ахунками №038 від 31.08.2011 на суму 8481,60 г рн., № 040 від 03 жовтня 2011 на суму 8208,00 грн.

В порушення умов Договору з а надані позивачем послуги з а серпень, вересень 2011 року відповідач не розрахувавс я.

05 жовтня 2011 року за вих. №101 пози вач пред'явив відповідачу в имогу про проведення розраху нку за період з 01 серпня по 30 в ересня 2011 року, що складає 16689,60 гр н.

Відповідач у листі від 06 жов тня 20111 року №1-20/2515 на дану вимогу повідомив позивача, про те що п. 37 рішення Черкаської міськ ої ради № 2-129 від 30.12.2010 року “Про мі ський бюджет на 2011 рік” викона вчий комітет Соснівської рай онної ради визначено розпоря дником коштів нижчого рівня, який фінансується з міськог о бюджету через головного ро зпорядника коштів - Департа мент забезпечення діяльност і виконавчого комітету Черка ської міської ради; відповід ач не має можливості розраху ватися по вищевказаному дого вору, оскільки Департамент з абезпечення діяльності вико навчого комітету Черкаської міської ради, як розпорядник коштів вищого рівня, не погод жує оплату за послуги з охоро ни приміщень.

Станом на час розгляду спра ви борг відповідача в сумі 16 689, 60 грн. є непогашеним.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими зад оволенню, з огляду на наступн е.

Позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим к омітетом Черкаської міської ради 05 березня 2002 року, номер за пису про включення відомосте й про юридичну особу до ЄДР 1 026 120 0000 004673, що підтверджується Сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи серії А00 № 615480.

Відповідач - виконавчий ком ітет Соснівської районної ра ди - є підконтрольним і підзві тним Соснівській районній р аді, а з питань здійснення дел егованих їй повноважень орга нів виконавчої влади - також п ідконтрольним відповідним о рганам виконавчої влади згі дно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Ук раїні" від 21 травня 1997 року280/97-ВР .

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 Господарсь кого кодексу України (далі - ГК України). Статтею 193 ГК Укр аїни передбачено, що до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, пе редбачених ГК України.

За правовою природою Догов ір, на який посилається позив ач, як на підставу позовних ви мог, є господарським договор ом охорони, загальні положен ня про який встановлені ст. 978 Ц К України.

Відповідно до ст. 978 ЦК Україн и за договором охорони охоро нець, який є суб'єктом підприє мницької діяльності, зобов'я зується забезпечити недотор канність особи чи майна, які о хороняються. Володілець тако го майна або особа, яку охорон яють, зобов'язані виконувати передбачені договором прави ла особистої та майнової без пеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський догов ір є підставою

для виникнення господарс ьких зобов' язань.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК У країни та статтями 525, 526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відпо відно до умов договору та вим ог чинного законодавства; од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається, якщо інше не передбач ено договором або законом.

У ст. 530 ЦК України встановлен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач забезпечив охорону об'єктів, зазначених у договорі, однак відповідач не розрахувався за надані ох оронні послуги за серпень, ве ресень 2011 року в сумі 16 689,60 грн. в семиденний строк від дня пре д' явлення позивачем вимоги .

Непогодження оплати за по слуги з охорони приміщень го ловним розпорядником бюджет них коштів - Департаментом за безпечення діяльності викон авчого комітету Черкаської м іської ради не спростовує фа кту їх надання, а відтак і наяв ності у відповідача обов'язк у оплатити їх, так само як і не звільняє останнього від вик онання цього обов'язку. Догов ір №034 на охорону об'єктів від 30 .12.2009 року укладений сторонами в межах наявних у них повнов ажень на укладення такого до говору, цей договір підписан ий повноважними представник ами обох сторін, він виконува вся обома сторонами протяго м тривалого часу, він не розір ваний і не визнаний недійсни м. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, в я кій вказано, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Згідн о частини 3 статті 5 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники відносин у сфе рі господарювання повинні зд ійснювати свою діяльність у межах встановленого правово го господарського порядку, д одержуючись вимог законодав ства. В частині 2 ст. 13 ЦК Украї ни вказано, що при здійсненні своїх прав особа зобов' яза на утримуватися від дій, які могли б порушити права інши х осіб.

З огляду на вик ладені норми законодавства т а докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право позивача вимага ти стягнення з відпові дача 16 689,60 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати, понесені о станнім при поданні позову, а саме: 166,90 грн. витрат на оплату д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу, а всього: 402,90 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з виконавчого ко мітету Соснівської районної ради, м. Черкаси, бульвар Шевч енка, буд. 117, ідентифікаційний код 04061470 на користь приватного підприємства "Цербер", м. Черк аси, вул. Гоголя, буд. 458, кв. 83, іден тифікаційний код 31855651 - 16 689,60 грн. о сновного боргу та 402,90 грн. судо вих витрат.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом 10 днів з дн я складення повного рішення.

Суддя І.І. Гура

Повне рішення складе но 23 листопада 2011 року.