Ухвала

від 30.11.2011 по справі 5027/1131/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

          

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "30" листопада 2011 р.                                          Справа №5027/1131/2011

За позовом позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”, с.Мамалига Новоселицького району Чернівецької області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості  у сумі 9857,00 грн.

Суддя  Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача –ОСОБА_2, довіреність від 18.10.2011р.

від відповідача –ОСОБА_3, адвокат, ОСОБА_1

      СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарський виробничий кооператив “Мамалига”звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  у сумі 9857,00 грн.

         Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по сплаті орендної плати в сумі 9363,00 грн., згідно договору оренди дискової борони БДВ –4.2. від 12.01.2010р. За прострочення сплати орендних платежів позивач нарахував 3 % річних в сумі 494,00 грн. згідно статті 625 Цивільного кодексу України. Крім цього, згідно копій накладних позивач надав відповідачу колесо херсонець та колесо К-700, які вимагає повернути.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.10.2011р. порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 03.11.2011р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 17.11.2011р. у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи відкладено на 29.11.2011р.

Водночас, до початку розгляду справи по суті 29.11.2011р. у порядку статті 60 Господарського кодексу України, відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про стягнення витрат на капітальний ремонт, усунення недоліків та доукомплектування орендованого майна у сумі –35619,20 грн.

Зустрічний позов обґрунтовується тим, що відповідно до Договору від 12.01.2011р. позивач (за зустрічним позовом) отримав у користування дискову борону БДВ –4.2., яка знаходилася у несправному та неукомлектованому стані. Позивач (за зустрічним позовом) перед використанням за призначенням дискової борони змушений був її відремонтувати, усунути всі перешкоди та доукомплектувати. На проведення капітального ремонту, усунення недоліків та доукомплектування орендованого майна позивач витратив 35619,20грн.

Відповідно до п. 12.3 Договору Орендодавець зобов’язаний відшкодувати Орендарю здійснені ним витрати на капітальний ремонт, усунення недоліків та доукомплектування майна, що орендуються.

Однак, орендодавець не відшкодував  понесені орендарем витрати у зв’язку з чим і була подана зустрічна позовна заява.

У судовому засіданні 29.11.2011р. оголошувалася перерва до 30.11.2011р.

30.11.2011р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач (за зустрічним позовом) просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні 30.11.2011р. представник позивача (за первісним позовом)  просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача (за первісним позовом) просив відмовити в задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, зустрічний позов, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним, поданий з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю, а розгляд справи –відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти зустрічний позов та розглянути його спільно з первісним позовом.

2.          Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв. за участю представників сторін.

        3. Позивачу (за первісним позовом) надати правове обґрунтування позовної вимоги про повернення колеса херсонець та колеса К –700, оригінали накладних, доданих до позовної заяви.

        4. Попередити позивача (за первісним позовом), що у разі не надання ним витребуваних документів, позовні вимоги в частині повернення колеса херсонець та колеса К –700 буде залишено без розгляду.

5.          Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                        В. В. Дутка