Рішення

від 14.12.2011 по справі 5027/1131/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5027/1131/2011.

За позовом сільськогос подарського виробничого коо перативу “Мамалига”, с.Мамал ига Новоселицького району Че рнівецької області

до приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборг ованості у сумі 9857,00 грн.

та

за зустрічним позовом пр иватного підприємця ОСОБА _1, м.Чернівці

до сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву “Мамалига”, с.Мамалига Нов оселицького району Чернівец ької області

про стягнення витрат на капітальний ремонт, усуне ння недоліків та доукомплект ування орендованого майна у сумі 35619,20 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 18.10.2011р.

від відповідача - ОСОБА _3, адвокат

СУТЬ СПОРУ: сільськ огосподарський виробничий к ооператив “Мамалига” зверну вся з позовом до приватного п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості у сумі 9857,00 грн. за договором оренди ві д 12.01.2010р., повернення орендовано го майна, а також колеса херсо нець, колеса К-700.

Позов обґрунтований ненал ежним виконанням відповідач ем зобов' язань по сплаті ор ендної плати в сумі 9363,00 грн., згі дно договору оренди дискової борони БДВ - 4.2. від 12.01.2010р. За про строчення сплати орендних пл атежів позивач нарахував 3 % рі чних в сумі 494,00 грн., згідно стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни. Крім того, у порушення умов договору відповідач не пове рнув орендоване майно. Згідн о копій накладних позивач на дав відповідачу колесо херсо нець та колесо К-700, які вимагає повернути.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 19.10.2011р. порушено провадження у с праві.

Ухвалою від 17.11.2011р. прийнято з устрічний позов приватного п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення витрат на капітальний ремонт, усунення недоліків т а доукомплектування орендов аного майна у сумі 35619,20 грн., роз гляд справи відкладено на 12.12.20 11р., позивача (за первісним поз овом) зобов' язано надати пр авове обґрунтування позовно ї вимоги про повернення коле са херсонець та колеса К - 700, о ригінали накладних, доданих до позовної заяви.

Зустрічний позов обґрунто вується тим, що відповідно до Договору від 12.01.2011р. позивач (за зустрічним позовом) отримав у користування дискову боро ну БДВ - 4.2., яка знаходилася у н есправному та неукомлектова ному стані. Позивач (за зустрі чним позовом) перед використ анням за призначенням дисков ої борони змушений був її від ремонтувати, усунути всі пер ешкоди та доукомплектувати. На проведення капітального р емонту, усунення недоліків т а доукомплектування орендов аного майна позивач витратив 35619,20грн. Відповідно до п. 12.3 Дого вору, статей 776, 778 ЦК України поз ивач має право на відшкодува ння вартості понесених витра т на приведення спірної диск ової борони у належний техні чний стан.

30.11.2011р. господарським судом Ч ернівецької області отриман о відзив на зустрічну позовн у заяву, в якому відповідач (за зустрічним позовом) просить відмовити в задоволенні зус трічного позову.

У судовому засіданні 12.12.2011р. о голошувалася перерва до 14.12.2011р .

У судовому засіданні предс тавник позивача (за первісни м позовом) просив задовольни ти позовні вимоги в повному о бсязі.

Представник відповідача (з а первісним позовом) просив в ідмовити в задоволенні позов них вимог та задовольнити зу стрічні позовні вимоги.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив т аке.

12 січня 2010 року сторони уклал и договір оренди, за яким Орен додавець (СВК “Мамалига”) пер едає, а Орендар (приватний під приємець ОСОБА_1) бере в ти мчасове володіння та користу вання наступне обладнання - Д искова борона БДВ-4,2 (далі - майн о, що орендується).

Об' єкт оренди придбаний п озивачем у ВАТ “Чернівціагро техсервіс” у липні 2002р., що підт верджено копією платіжного д оручення №54.

Стан майна, що орендується, на момент передачі в оренду: н екомплектне і несправне, а са ме - відсутні опорні колеса, ві дсутні дві колісні вісі і сту пиці, відсутні шланги, відсут ні чистики дисків; зношені на 50% диски; підшипники потребую ть заміни (п.1.2. Договору).

Пунктом 2 Договору передбач ено, що майно, що орендується п ередається в оренду для вико ристання за призначенням на власний ризик і розсуд Оренд аря, а також з метою, в разі пот реби, здійснення дискування в Орендодавця на договірних умовах з Орендарем.

Майно, що орендується, повин но бути передано Орендодавце м та прийнято Орендарем прот ягом двох днів з моменту підп исання Даного Договору. Пере дача майна в оренду здійснює ться відповідними фахівцями сторін за актом приймання-пе редачі (п.3,4 Договору).

Майно, що орендується, вважа ється переданим Орендареві з моменту підписання акту при ймання-передачі майна, що оре ндується. Термін оренди скла дає: з моменту прийняття майн а, що орендується, за актом при ймання-передачі і до 31 травня 2010р. Термін оренди може бути ск орочений або продовжений лиш е за згодою сторін (п.5,6,7 Догово ру).

Згідно п.8 Договору, розмір о рендних платежів складає 2000 г рн. за термін оренди. За п..9. Оре ндна плата сплачується в без готівковому порядку на розра хунковий рахунок Орендодавц я або зараховується товарами та послугами не пізніше закі нчення строку оренди.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України, за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Відповідно до ст.762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Якщо розмір пла ти не встановлений договором , він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання вищез гаданих умов договору оренди від 12.01.2010р. Орендодавець СВК “М амалига” передав 15.01.2010р., а Орен дар приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв дискову бор ону БДВ-4,2 у несправному і неук омплектованому стані. Згідн о підписаного сторонами акту приймання-передачі від 15.01.2011р., встановлені такі недоліки: в ідсутні опорні колеса (4 шт); ві дсутні дві колісні вісі і сту пиці; відсутні шланги високо го тиску (8 шт по 1,5м); відсутні чи стики дисків (20 шт); зношені на 5 0% диски; підшипники 3612 потребую ть заміни (12 шт); сальники 70x95 пот ребують заміни (48 шт).

Сторони передбачили у п.12.3 До говору, Обов' язок Орендодав ця відшкодувати Орендарю зді йснені ним витрати на капіта льний ремонт, усунення недол іків та доукомплектування ма йна, що орендується. Сума відш кодування визначається в від повідному додатку до договор у.

Отже, Орендодавець передав Орендарю об' єкт оренди за а ктом приймання - передачі від 15.01.2010р. для використання за при значення протягом терміну ді ї договору до 31.05.2010р. за що остан ній зобов' язувався сплатит и Орендодавцю 2000 грн.

У відповідності з умовами п ункту 7 Договору сторони не по дали господарському суду док азів скорочення або продовже ння терміну дії договору, а то му його дія припинена 31.05.2010р. До води позивача щодо продовжен ня договору на строк до 18.10.2011 ро ку ґрунтуються на неправильн ому тлумаченні умов договору , а тому відхиляються.

Відповідно до приписів ст.с т. 33, 34 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Орендар не подав доказів сп лати Орендодавцю, згідно умо в 9 Договору, орендних платежі в у сумі 2000 грн., у зв' язку з чим первісний позов в частині ст ягнення 2000 грн. є обґрунтовани м та підлягає задоволенню. Ре шта позовних вимог про стягн ення 7363, 00 грн. заборгованості з орендних платежів заявлені безпідставно та не підлягают ь задоволенню.

Посилання приватного підп риємця ОСОБА_1 на заяву на відправлення переказу гроше й від 15.06.2011р. у сумі 2000 грн. на адре су ОСОБА_4 (директор СВК “М амалига”), як доказ сплати оре ндних платежів СВК “Мамалига ” не заслуговують на увагу, ос кільки такий переказ не відп овідає встановленому в п.9 Дог овору порядку сплати орендно ї плати.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 494,00 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 83,18 грн. з урахуванням простроч еної суми заборгованості по сплаті орендної плати 2000 грн. т а періоду прострочення з 31.05.2010р . по 18.10.2011р.

Згідно ст. 785 ЦК України у раз і припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щ одо повернення речі, наймода вець має право вимагати від н аймача сплати неустойки у ро змірі подвійної плати за кор истування річчю за час прост рочення.

Судом встановлено, що прива тний підприємець ОСОБА_1 о б' єкт оренди не повернув, що не спростовується сторонами спору.

Таким чином, вимога позивач а про повернення об' єкту ор енди є обґрунтованою та підл ягає задоволенню.

Позов в частині повернення колеса херсонець (вартість я кого складає 800 грн.), та колесо К-700 (вартість якого складає 6000 г рн.) господарський суд залиша є без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України з огляду на та ке.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуєтьс я наведена вище позовна вимо га, не наведено правового обґ рунтування спірних відносин . До позовної заяви додані коп ії накладних неналежної якос ті, з дослідження яких не можл иво дійти висновку про виник нення між сторонами конкретн их правовідносин, а тому суд в итребовував від позивача ори гінали накладних.

На вимогу ухвал від 19.10.2011р., 03.11.201 1р., 17.11.2011р., 30.11.2011р. позивач не подав правового обґрунтування поз овної вимоги про повернення коліс та оригіналів накладни х та не повідомив про причини невиконання вимог суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни, господарський суд зали шає позовну заяву без розгля ду, у зв' язку з тим, що позива ч без поважних причин не пода в витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору, або предс тавник позивача не з'явився н а виклик у засідання господа рського суду і його нез'явлен ня перешкоджає вирішенню спо ру.

Господарський суд не має мо жливості розглянути справу п о суті в частині позовних вим ог про повернення колеса хер сонець та колеса К-700, оскільки позивач не надав необхідні д ля цього документи.

З приводу зустрічного позо ву про стягнення витрат на ка пітальний ремонт, усунення н едоліків та доукомплектуван ня орендованого майна у розм ірі 35619,20 грн. суд зазначає таке.

Згідно приписів ст. 776 Цивіль ного кодексу України поточни й ремонт речі, переданої у най м, провадиться наймачем за йо го рахунок, якщо інше не встан овлено договором або законом . Капітальний ремонт речі, пер еданої у найм, провадиться на ймодавцем за його рахунок, як що інше не встановлено догов ором або законом. Капітальни й ремонт провадиться у строк , встановлений договором. Якщ о строк не встановлений дого вором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капіт альний ремонт має бути прове дений у розумний строк. Якщо н аймодавець не провів капітал ьного ремонту речі, що перешк оджає її використанню відпов ідно до призначення та умов д оговору, наймач має право: 1) ві дремонтувати річ, зарахувавш и вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю , або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшк одування збитків.

За змістом ст. 778 Цивільного к одексу України наймач може п оліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодо ю наймодавця. Якщо поліпшенн я речі зроблено за згодою най модавця, наймач має право на в ідшкодування вартості необх ідних витрат або на зарахува ння їх вартості в рахунок пла ти за користування річчю. Якщ о наймач без згоди наймодавц я зробив поліпшення, які не мо жна відокремити без шкоди дл я речі, він не має права на від шкодування їх вартості.

Отже, ст. 776 вказаного Кодексу визначає питання здійснення ремонту речі, переданої у най м, що є необхідним для експлуа тації такої речі за призначе нням, а положення ст. 778 цього Ко дексу встановлює питання щод о поліпшення речі, яка є предм етом договору найму, тобто пр оведення певних її змін, завд яки яким покращується її ста н, корисність, комфортабельн ість, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в яко му річ знаходилася до переда чі наймачеві.

Позивач за зустрічним позо вом доводить, що ним було зроб лено значні витрати на доуко мплектування та ремонт об'єк та оренди, не здійснення яког о перешкоджало його нормальн ій експлуатації за призначен ням.

Матеріалами справи підтве рджено факт передачі об' єкт а оренди з рядом недоліків, пр о що сторони склали акт прийм ання-передачі від 15.01.2010р., та вст ановлення у п.12.3. Договору орен ди від 12.01.2010р. обов' язку Орендо давця відшкодувати Орендарю здійснені ним витрати на кап італьний ремонт, усунення не доліків та доукомплектуванн я майна, що орендується. Сума в ідшкодування визначається в відповідному додатку до дог овору.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що за змістом ст. 6 цього Кодексу ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості. Част иною 1 статті 628 Цивільного код ексу України визначено, що зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

До зустрічного позову дода на додаткова угода №1 від 01.03.2010р . до Договору від 12.01.2010р., яка не п ідписана Орендодавцем та не скріплена печаткою, згідно я кої сторони домовились, що су ма відшкодування витрат стан овить 35100 грн., сторони складают ь акти приймання-передачі ро біт, які будуть підставою для відшкодування Орендарю витр ат.

Позивач доказів звернення до відповідача з пропозиціє ю погодити суму відшкодуванн я витрат, згідно вимог п.12.3. Дог овору, суду не подав. Відсутні в матеріалах справи також до кази надіслання на адресу ві дповідача проекту додатково ї угоди №1 від 01.03.2010р.

У підтвердження понесених витрат у сумі 35619,20 грн. позивач за зустрічним позовом подав звіт про оцінку майна: визнач ення ринкової вартості поліп шень рухомого майна, а саме, ди скової борони БДВ - 4,2, який ви готовлений приватним підпри ємством “МБА - Консалтинг”. Пр оте, вказаний документ не сві дчить про погодження сторона ми Договору суми відшкодуван ня витрат.

Судом встановлено, що позив ачем не було дотримано загал ьного порядку укладення дого ворів, встановленого положен нями ст.181 Господарського коде ксу України, згідно з якою гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Господ арського кодексу України про ект договору може бути запро понований будь-якою із сторі н. У разі якщо проект договору викладено як єдиний докумен т, він надається другій сторо ні у двох примірниках.

За наявності заперечень що до окремих умов договору сто рона, яка одержала проект дог овору, складає протокол розб іжностей, про що робиться зас тереження у договорі, та у два дцятиденний строк надсилає д ругій стороні два примірники протоколу розбіжностей разо м з підписаним договором. Сто рона, яка одержала протокол р озбіжностей до договору, зоб ов'язана розглянути його та в жити заходів до врегулювання розбіжностей.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК Укр аїни, у разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку, що о бов' язок Орендодавця, перед бачений п.12.3. Договору, щодо від шкодування Орендарю витрат н а ремонт, усунення недоліків , доукомплектування об' єкту оренди настає лише за умови п огодження сторонами суми від шкодування у відповідному до датку до договору.

Отже, Орендар має право, згі дно положень ст.776 Цивільного кодексу України, вимагати ві дшкодування вартості ремонт у, однак з дотриманням умов п.1 2.3. Договору та загального пор ядку укладення договорів.

Оскільки сторони не погоди ли суму відшкодування витрат та не оформили додатку до Дог овору, то зустрічний позов є б езпідставним і не підлягає з адоволенню.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задово льнити частково.

2.Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1, на користь сільськогос подарського виробничого коо перативу “Мамалига”, с.Мамал ига Новоселицького району Че рнівецької області, код 03801969, за боргованість 2000 грн., три проце нти річних 83,18 грн., державне ми то 105,40 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу 118 грн.

3. Зобов' язати приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, повернути дискову б орону БДВ-4.2 сільськогосподар ському виробничому кооперат иву “Мамалига”, с.Мамалига Но воселицького району Черніве цької області, код 03801969.

4.Позов в частині повернення колеса херсонець (вартість я кого складає 800 грн.) та колеса К -700 (вартість якого складає 6000 гр н.) залишити без розгляду.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6.Судові витрати за зустрічн им позовом залишити за позив ачем.

Суддя В.В.Дутк а

Повне рішення складено 19.12.2011р.