Рішення
від 04.08.2008 по справі 16/130
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.08                                                                                 Справа № 16/130

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Синапс-Плюс”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Лугпромканцторг”, Луганськ

про стягнення 137167 грн. 52 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Сланцицька О.Г., довіреність від 07.05.08. № 07/05-3;

від відповідача – Левшин О. І., довіреність 01.02.08. №1,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки продукції від 22.11.07. №1607/0007 у сумі 117967,59грн., пені в сумі 8860,51грн., 3% - річних у сумі 1186,36грн., індекс інфляції у сумі 9153,06грн.

Заявою від 24.07.08. відповідач визнав позов в частині суми боргу 117967,59грн.

Заявою від 25.07.08. і заявою від 04.08.08. позивач змінив суму позову, в результаті чого до стягнення заявлено: сума боргу за поставлену продукцію у розмірі 117967,59грн., пеня у сумі 8811,28грн., сума інфляційної складової 9420,11грн. та річні у розмірі 3% від суми боргу на суму 1180,61грн.

Таким чином, позовними вимогами по справі є - стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки продукції від 22.11.07. №1607/0007 у сумі 117967,59грн., за несвоєчасне виконання грошового обов'язку по оплаті поставленої продукції: пеня у сумі 8811,28грн., сума інфляційної складової 9420,11грн. та річні у розмірі 3% від суми боргу на суму 1180,61грн.

Заявою від 04.08.08. відповідач визнав позовні вимоги в частині пені у сумі 8811,28грн., суми інфляційної складової 9420,11грн. та річних у розмірі 1180,61грн. - 3% від суми боргу, тобто, змінений позов визнано у повному обсязі.

Між сторонами у справі укладено договір поставки продукції від 22.11.07. №1607/0007, на підставі якого позивач (продавець) зобов'язався  поставити та передати відповідачу (покупцю) товар у строки, в асортименті та за ціною, обумовлених у договорі, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на підставі договору –протягом 10 банківських днів з дня поставки товару.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає інституту правових норм поставки  - ст.265 Господарського кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач поставив товар на суму 121934,91грн., що підтверджено матеріалами справи та визнано представником відповідача у судовому засіданні на вказану суму, але відповідач не розрахувався з позивачем за куплений товар у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 117967,59грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по оплаті продукції, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 8811,28грн., суму інфляційної складової 9420,11грн. та річні у розмірі 3% від суми боргу на суму 1180,61грн.

Дані вимоги позивача відповідач визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у сумі 137379,59грн., пред'явленого позивачем на підставі договору поставки продукції від 22.11.07. №1607/0007 за невиконання відповідачем договірних обов'язків, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт поставки товару і заборгованість   на суму 117967,59грн. Позивач належним чином довів суду факт продажу та поставки товару відповідачеві.  Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Стаття 265 ГК України зобов'язує відповідача виконати обов'язок по прийняттю та оплаті куплених товарів  у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Правилом ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання його умов сторонами.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за неоплачений товар відповідно до договору поставки продукції від 22.11.07. №1607/0007 у розмірі 117969,59грн. та позов слід задовольнити в цій частині, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача в розмірі позову.

Правилом ст.625 ЦК України цілком обґрунтовано заявлені до стягнення інфляційні нарахування у сумі 9420,11 і 3% річних у сумі 1180,61грн., оскільки боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної складової і 3% річних.

Доводи позивача щодо стягнення неустойки у вигляді пені у розмірі 8811,28грн. цілком обґрунтовані і правомірні, адже ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що у разі несвоєчасного виконання грошового обов'язку боржником (відповідачем), кредитор (позивач) має право на стягнення неустойки за весь час прострочення, але не більше ніж за пів року з дня прострочення виконання обов'язку, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, за порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, у позивача виникає право на вимогу неустойки на підставі норм ст.ст.230-232 ГК України, тому позовні вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені слід задовольнити.

За таких підстав, позов слід задовольнити у повному обсязі і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.19,55 Конституції України, ст.ст.193,230-232,265-267 ГК України, ст.ст.526,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, п.5ст.78, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.              Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Лугпромканцторг”, Луганськ, вул. «К. Лібкнехта», 51, ід. код 32649191 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Синапс-Плюс”, м. Луганськ вул. «Лутугинська», 18,  ід. код 21800124 борг у сумі 117969,59грн.; пеню у сумі 8811,28грн., суму інфляційної складової 9420,11грн., річні у розмірі 1180,61грн., витрати по держмиту у сумі 1371,67грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

Рішення підписане 07.08.08.

                                                        

Суддя                                                                                Р. Шеліхіна

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення04.08.2008
Оприлюднено11.09.2008
Номер документу1990714
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/130

Ухвала від 29.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Манжур В.В.

Ухвала від 14.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Манжур В.В.

Ухвала від 25.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Манжур В.В.

Ухвала від 07.12.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Пушай В.І.

Ухвала від 10.02.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

Ухвала від 17.03.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кишинський М.І.

Ухвала від 24.03.2010

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плужник О.В.

Ухвала від 07.09.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Здоровко Л.М.

Рішення від 09.01.2013

Господарське

Господарський суд Київської області

Мальована Л.Я.

Ухвала від 14.11.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Бенедисюк І. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні