Постанова

від 10.11.2011 по справі 4-1602/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

        

Дело №  4-1602/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

10.11.2011 г.                                                                                              г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Орлова С.В.,  при секретаре – Пушкарь Н.С., с участием прокурора Щербакова М.А., представителя заявителя ОСОБА_1 – ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного дела от 17 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

17 марта 2011 года следователем отдела РЭП СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч. 3, 206 ч. 1 УК Украины.    

29 сентября 2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3 от 17 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, досудебного следствия или прокурора, подается лицом, интересов которого оно касается, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Из материалов уголовного дела № 170036 усматривается, что в адрес ОСОБА_1 копия обжалуемого постановления не направлялась. Согласно материалам жалобы, копию обжалуемого постановления ОСОБА_1 получил 22 сентября 2011 года.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствует расписка о получении ОСОБА_1 копии обжалуемого постановления, суд считает необходимым принять жалобу и рассматривать ее по существу, поскольку предусмотренный ст. 236-5 УПК Украины семидневный срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, однако подал ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие с участием его представителя – ОСОБА_2

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя – ОСОБА_2 поддержала жалобу ОСОБА_1 по изложенным в ней основаниям. Кроме того, представитель заявителя пояснила, что претензий к ОСОБА_4 по факту вывоза автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Бел-Крым» и ОСОБА_1, с территории ОАО «Техком Севастополь» по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, 5, который имел место 19 ноября 2004 года, ОСОБА_1 не имеет, поскольку вывезенное имущество было ему возвращено в полном объеме. Однако представитель заявителя настаивала на отмене обжалуемого постановления, поскольку ОСОБА_4 с ноября 2004 года и по настоящее время своими умышленными действиями препятствует (противодействует) осуществлению ООО «Бел-Крым» законной хозяйственной деятельности, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 206 УК Украины.

В судебном заседании прокурор сообщил, что досудебное следствие по делу проведено полно и объективно и на основании него принято законное и обоснованное постановление о прекращении уголовного дела, просил отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1

Выслушав пояснения представителя заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что жалобу ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 17 марта 2011 года было прекращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч. 3 УК Украины – по факту вывоза 19 ноября 2004 года автомобильного транспорта, принадлежащего ООО «Бел-Крым» и ОСОБА_1, с территории ОАО «Техком Севастополь» по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, 5, и ст. 206 ч. 1 УК Украины – по факту противодействия законной хозяйственной деятельности  СПД ОСОБА_5 в помещении автомастерской, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, 5, имевшему место в период времени с 2006 года по 18 апреля 2007 года.

Таким образом, обжалуемое постановление касается интересов ОСОБА_1 лишь в части прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 3 УК Украины, а следовательно постановление о прекращении уголовного дела от 17 марта 2011 года может быть им обжаловано лишь в этой части.

В соответствии с ч. 4 ст. 236-5 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела должен проверить были ли при прекращении уголовного дела выполнены требования статей 213, 214 этого Кодекса.  

Из обжалуемого постановления усматривается, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины – за отсутствием в его действиях состава преступлений предусмотренных, ст.ст. 206 ч. 1, 289 ч. 3 УК Украины, с соблюдением требований ст.ст. 213, 214 УПК Украины.

Таким образом, учитывая, что заявитель не имеет претензий к ОСОБА_4 по факту вывоза 19 ноября 2004 года принадлежащего ему и ООО «Бел-Крым» автомобильного транспорта, с территории ОАО «Техком Севастополь» по адресу: г. Севастополь, ул. Ковпака, 5, и не настаивает на отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 289 ч. 3 УК Украины, принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела от 17 марта 2011 года может быть обжаловано заявителем лишь в части, касающейся его интересов, а также то, что при вынесении обжалуемого постановления следователем отдела РЭП СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3 не были нарушены требования ст.ст. 213, 214 УПК Украины, прихожу к выводу о том, что жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3 от 17 марта 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч. 3, 206 ч. 1 УК Украины, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3 от 17 марта 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч. 3, 206 ч. 1 УК Украины, – оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить начальнику отдела РЭП СУ УМВД Украины в городе Севастополе, прокурору города Севастополя, заявителю ОСОБА_1 и его представителю ОСОБА_2

Уголовное дело № 170036 возвратить в отдел РЭП СУ УМВД Украины в г. Севастополе.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья