Рішення

від 12.12.2011 по справі 4388-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2011 Справа №5002-24/4388-2011

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Крим енерго" (95034, АРК, м.Сімферополь, в ул.Київська, 74/6)

До відповідача Громадсько го об'єднання гірськолижний клуб "Ай-Петрі" (98612, АРК, м.Ялта, ву л.Кривошти, 6/6)

Про стягнення 9 190,83 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник за довіреніс тю № 335-Д від 22.04.2011р., посвідчення № 2118 від 06.07.2009р.

Від відповідача - ОСОБ А_2, представник за довірені стю № б/н від 21.10.2011р., паспорт Н ОМЕР_1 виданий 03.08.1999р.

Обставини справи: до го сподарського суду звернулос я ПАТ "Крименерго" з позовом до Громадського об'єднання гір ськолижний клуб "Ай-Петрі" про стягнення 9 190,83 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 27.02.2004р. між позивач ем та відповідачем укладено договір на постачання електр ичної енергії № 140.

20.07.2010р. представниками позива ча була проведена перевірка, у ході якої встановлені пору шення, про що складений відпо відний акт № 108775.

20.09.2010р. відбулося засідання к омісії позивача.

21.09.2010р. відповідачу виставлен о рахунок на суму 9190,83 грн. за нед ораховану електричну енергі ю.

25.07.2011р. позивачем на адресу ві дповідача направлено претен зію, відповідь на яку позивач ем не отримана.

Таким чином, позивач просит ь стягнути з відповідача 9190,83 г рн. заборгованості за недора ховану електричну енергію.

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав та вказав на те, що електрич на енергія, що споживається, н еобхідна для експлуатації бу динків - дач членів громадс ького об' єднання, а відпові дач, як юридична особа, лише зд ійснює функції збору грошови х коштів з членів клубу і пере раховує їх на користь позива ча. Сам відповідач використо вує самостійно та окремо від членів клубу електроенергію для потреб об' єднання, а сам е: роботи горнолижних підйом ників, тимчасових майстерень , обладнаних сезонних гаражі в та таке інше, і, відповідно, п роводить оплату по тарифу «н епромислові споживачі - дер жустанови» за використану ел ектроенергію.

На підставі вказаного відп овідач вважає, що позивач неп равомірно, без обґрунтування причин застосував однаковий тариф як у відношенні членів клубу, так і у відношенні само го відповідача, як юридичної особи.

На підставі вказаного відп овідач просить у позові відм овити.

В судовому засіданні, що від булося 29.11.2011 р., було оголошено п ерерву до 12.12.2011 р. Після перерви судове засідання продовжено , представники сторін ті самі .

Позивач, в порядку ст.. 22 ГПК У країни, зменшив позовні вимо ги та просить суд стягнути з відповідача суму недорахова ної електроенергії у розмірі 6401,06 грн. Вказане обґрунтовує т им, що 05.12.2011 р. відповідач частко во сплатив заборгованість по акту про порушення ПКЕЕ №108775 в ід 20.07.2010 р. у розмірі 2789,77 грн., у під твердження чого представив п латіжне доручення №313 від 05.12.2011 р .

Суд прийняв до розгляду вка зану заяву позивача.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав по мотивам, викладеним у ві дзиві на позов.

Розгляд справи відкладавс я та оголошувалася перерва, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2004 р. між Відкритим акціон ерним товариством «Крименер го», правонаступником якого є позивач по справі ( Постачал ьник ) та громадським об'єдна нням гірськолижний клуб "Ай-П етрі" ( Споживач ) був укладени й договір про поставку елект ричної енергії №140. ( а. с. 12 - 15 ).

Відповідно до п. 1 вказаного договору Постачальник поста вляє електричну енергію Спож ивачу, а Споживач сплачує пос тачальнику її вартість і зді йснює інші платежі відповід но до умов цього договору і д одатків до договору, які є йог о невід' ємними частинами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до п. 2.2.3 вказаног о договору споживач зобов' я зався сплачувати постачальн ику вартість електричної ене ргії і інші нарахування, відп овідно до умов Додатків №4.1 аб о 4.2 «Порядок розрахунків».

Суду не було надано доказів того, що сторонами вказаний д оговір було розірвано або зм інено. Також не було надано до казів визнання вказаного до говору або окремих його пунк тів недійсними у встановлено му Законом порядку. Тобто суд дійшов висновку, що вказаний договір є чинним, що не запере чували сторони.

20.07.2010 р. представниками ВАТ „К рименерго” проведена переві рка об' єкту відповідача - містечко ТП 287 кя 1707 ф 7, яка знахо диться за адресою: Ай - Петрі , с. Охотничьє, вул.. Артура Григ оряна, в ході якої були виявле ні порушення Правил користув ання електричною енергією, а саме: при включенні навантаж ення прилад обліку не працюв ав по фазам А, В, С. Електрична енергія споживається, прила дом обліку не враховується. С поживач своєчасно не сповіс тив постачальника про дане п орушення.

По результатам перевірки б уло складено акт №108775 від 20.07.2010 р. ( а. с. 8 ).

Відповідно до п. 6.40 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених Постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України від 31 липня 1996 р оку N 28 у разі виявлення предст авниками електропередаваль ної організації або представ никами постачальника електр ичної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у м ісцях, указаних в акті про пло мбування, або пошкоджень від битків тавр на цих пломбах, по шкодження розрахункових зас обів обліку, явних ознак втру чання в параметри розрахунко вих засобів (систем) обліку з м етою зміни їх показів перера хунок обсягу електричної ене ргії, який підлягає оплаті, зд ійснюється відповідно до Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричною ене ргією, затвердженої постанов ою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрова ної в Міністерстві юстиції У країни 04.07.2006 за N 782/12656

Пунктом 6.41 Правил передбаче но, що у разі виявлення під час контрольного огляду або тех нічної перевірки уповноваже ним представником постачаль ника електричної енергії, ві д якого споживач одержує еле ктричну енергію, або електро передавальної організації п орушень цих Правил або умов д оговору на місці виявлення п орушення у присутності предс тавника споживача оформляєт ься акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві. У разі відмови споживач а підписати акт в ньому робит ься запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним , якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими п редставниками постачальник а електричної енергії (елект ропередавальної організаці ї).

Споживач має право подати п ояснення і зауваження щодо з місту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотив и своєї відмови від його підп исання.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, акт № 108775 від 20.07.2010 р. бу в складений у присутності пр едставника споживача - зас тупника Голови клубу гр. ОС ОБА_2, який вказаний акт підп исав без заперечень.

При цьому в акті зазначено, що споживач запрошується до ВАТ «Крименерго», за адресою : м. Сімферополь, вул. Менделеє ва, 3, для розгляду даного акту на 16.08.2010 р., час роботи комісії з 08 г. 00 хв. до 16 г. 00 хв. Також попере джено, що у разі неявки предст авника споживача акт буде ро зглянуто за його відсутністю .

При цьому у вказаному акті п еревірки зазначено, що предс тавниками позивача лічильн ик відповідача тип ЦЕ 6803В, клас №0711370604501005, пломба ЕН ( 071137060 ) 19041642/642 був з нятий та опломбований у прис утності представника спожив ача для доставки на перевірк у до енергонагляду. При цьому у вказаному акті зазначено, щ о відкриття упаковки буде зд ійснено на комісії при розгл яді даного акту 16.08.2010 р.

16.08.2010 р. відбувся огляд вказан ого лічильника електричної енергії, по результатам яког о було вирішено направити да ний лічильник на експертизу до СП «Енергооблік», що підтв ерджується протоколом огляд у приладу обліку електроенер гії і пломб, встановлених на н ьому. ( а. с. 75 ).

При цьому представник спож ивача був присутній на даном у огляді і погодився на перед ачу лічильника на експертизу , що підтверджується його нап исом і підписом на вказаному протоколі.

Той факт, що на експертизу б уло направлено саме цей лічи льник підтверджується актом - нарядом №340 технічної пере вірки розрахункових засобів обліку електричної енергії та актом - повідомленням №03 в ід 16.08.2010 р. про направлення на ек спертизу лічильника електро енергії, в яких вказані ті ж н омер пломби та номер лічильн ика, що і в акті перевірки. ( а. с . 135 - 136 ).

Представник споживача був запрошений прийняти участь у проведенні даної експертиз и на 17.08.2010 р. на 10 г. 00 хв., що підтве рджується наявним в матеріал ах справи актом - повідомленн ям №03 про направлення на експе ртизу лічильника електроене ргії. При цьому споживача бул о попереджено про те, що у разі його неявки експертиза буде проведена без його участі. ( а . с. 76 ).

В ході проведення експерти зи було встановлено, що вказа ний лічильник не працює, що пі дтверджується протоколом пе ревірки електролічильника в ід 31.08.2010 р. ( а. с. 77 ).

Відповідно до пункту 6.42 Прав ил на підставі акта порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії (електропередавал ьної організації) під час зас ідань комісії з розгляду акт ів про порушення визначаютьс я обсяг недоврахованої елект ричної енергії та сума завда них споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

З матеріалів справи вбачає ться, що 20.09.2010 р. відбулось засід ання комісії з розгляду акту № 108775 від 20.07.2010р., за результатами якого був складений протоко л засідання комісії по розгл яду актів про порушення ПКЕЕ . ( а. с. 10 ).

Розглянувши акт № 108775 від 20.07.2010р ., комісія дійшла висновку щод о проведення перерозрахунку об' єму споживаної електрич ної енергії та її вартості у в ідповідності до Методики об числення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв ' язку з порушенням споживач ем Правил користування елект ричною енергією, затверджено ю постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 .

Так, висновком комісії з роз гляду акту про порушення ПКЕ Е № 108775 від 20.07.2010р. розрахована ва ртість спожитої електричної енергії за період з січня 2010 р . по липень 2010 р. у розмірі 9190,83 гр н.

У виконання вказаного було направлено відповідачу раху нок №140/5 від 21.09.2010 р. на суму 9190,83 грн . ( а. с. 11 ).

Відповідно до п. 6.43 Правил ко ристування електричною енер гією кошти за недовраховану електричну енергію перерахо вуються споживачем на поточн ий рахунок із спеціальним ре жимом використання постачал ьника електричної енергії за регульованим тарифом або по точний рахунок постачальник а електричної енергії за нер егульованим тарифом.

Споживач має оплатити розр ахункові документи за недовр аховану електричну енергію п ротягом 30 календарних днів ві д дня отримання рахунка.

Однак відповідач сплачува ти вказаний рахунок відмовив ся, в зв' язку з чим позивач з вернувся до суду з вказаним п озовом.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі, з урахуванням за яви про зменшення позовних в имог, виходячи з наступних п ідстав.

Відповідно до статті 1 Закон у України „Про електроенерге тику" та пункта 1.2 Правил корис тування електричною енергіє ю, споживачем електричної ен ергії є юридична або фізична особа, що використовує елект ричну енергію для забезпечен ня потреб власних електроуст ановок на підставі договору.

Згідно з частиною 1 статті 27 З акону України «Про електроен ергію» правопорушення в елек троенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністр ативну і кримінальну відпові дальність.

Відповідно до п. 1.2 Правил кор истування електричною енерг ією недоврахована електричн а енергія - обсяг електричної енергії, використаний спожи вачем або переданий транзито м, але не врахований розрахун ковими засобами обліку або в рахований неправильно.

Відповідно до п. 3.2 вказаних П равил відповідальність за те хнічний стан засобів обліку несе та організація, на балан сі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі ві дповідного договору.

Відповідно до п. п. 1 п. 10.3 вказа них Правил споживач зобов'яз аний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Д ержнаглядохоронпраці Украї ни, постачальника електрично ї енергії та електропередава льну організацію відповідно до їх повноважень про, зокрем а, порушення схеми розрахунк ового обліку електричної ене ргії, несправності в роботі а втоматизованих систем облік у і розрахункових засобів об ліку, що належать споживачу з а ознакою права власності, ко ристування, повного господар ського відання або встановле ні на території споживача.

Відповідно до п. п. 5 п. 10.2 вказа них Правил споживач електри чної енергії зобов'язаний, зо крема, забезпечувати належн ий технічний стан та безпечн у експлуатацію своїх електро установок згідно з вимогами нормативно-технічних докуме нтів та нормативно-правових актів законодавства України .

Як вже було вказано вище, ел ектролічильник, що був встан овлений на об' єкті споживач а, не працював, що було підтвер джено протоколом перевірки е лектролічильника від 31.08.2010 р.

При цьому в матеріалах спра ви відсутні докази сповіщенн я відповідачем позивача про вихід з ладу вказаного прила ду обліку електричної енергі ї.

Відповідач не погодився з т арифами, які були застосован і позивачем відносно нього п ід час обрахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Так відповідач вказує на те , що у відношенні нього було з астосовано 7 тарифна група ( не промислові споживачі - дер жустанови ), однак, за думкою п озивача, застосуванню підляг ають тарифи на електричну ен ергію, яка відпускається нас еленню.

В обґрунтування вказаного відповідач посилався на те, щ о лічильник, який вийшов з лад у, обліковує електричну енер гію, яку споживає населення, а саме громадяни, які є членами громадського об'єднання гір ськолижний клуб "Ай-Петрі" ( ві дповідача по справі). Також ві дповідач посилається на той факт, що у договорі, який був у кладений між позивачем та ві дповідачем по справі в 2001 р., бу ли вказані тарифи для населе ння.

З вказаного приводу суд заз начає наступне.

Відповідно до п. 9.1 договору № 140 від 27.02.2004 р. про поставку елект ричної енергії сторони перед бачили те, що всі додатки до ць ого договору, а саме: №№ 1; 3.1, 4.1, 6, 7, 10 , 12 є невід' ємними частинами цього договору.

В матеріалах справи наявни й Додаток №3.1 до договору №140 пр о поставку електричної енерг ії, відповідно до якого вбача ється, що у відношенні відпов ідача узгоджена сьома тарифн а група, клас напруги - 2. Тако ж з п. 2 вказаного Додатку вбач ається, що одним з місць устан овки лічильників є селище Ох отничий, вул. Артура Григорян а, ТП -287. При цьому вказаний До даток був підписаний предста вниками обох сторін та завір ений відповідними печатками ( а. с. 134 ).

До того ж в матеріалах справ и наявний лист від 18.02.2011 р. №30 -11 - 19є/55 Кримського територіальн ого представництва націонал ьної комісії регулювання еле ктроенергетики України, яким підтверджено, що у ПАТ «Криме нерго» відсутні підстави зас тосовувати у відношенні відп овідача по справі тарифи для населення.

На підставі вказаного суд р обить висновок про те, що пози вачем цілком правомірно було розрахована недорахована ел ектрична енергія з урахуван ням тарифів 7 - ої групи ( не пр омислові споживачі - держав ні установи ).

Також судом встановлено, щ о застосовані позивачем тар ифи відповідають тим, що вста новлені відповідними постан овами НКРЕ за період з січня 20 10 р. по липень 2010 р.

Також суд зазначає на те, що відповідно до п. 6.41 Правил кори стування електричною енергі єю споживач має право подат и пояснення і зауваження щод о змісту акта, які зазначають ся в акті, а також викласти мот иви своєї відмови від його пі дписання.

Однак, представник відпові дача будь - яких зауважень або пояснень щодо змісту вищевк азаних актів не надав. Предст авник відповідача підписав в ищевказаний акт перевірки вз агалі без яких - небудь заув ажень.

Згідно з абзацом 5 пункту 6.42 П равил користування електрич ною енергією споживач має пр аво оскаржити рішення комісі ї в суді. У разі звернення до с уду впродовж 10 - ти робочих дні в з дня вручення протоколу сп оживачу останній має право н е оплачувати виставлені раху нки до вирішення спірних пит ань у судовому порядку.

Однак, відповідач таким пра вом не скористався, рішення к омісії, оформлене протоколом від 20.09.2010 року, ним не оскаржув алося в судовому порядку, від повідні докази в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах позов ні вимоги підлягають задовол енню у повному обсязі, з ураху ванням зменшення.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки час ткова сплата відповідачем бу ла здійснена після звернення позивача до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно з і статтею 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и. Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 15.12.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 25, 33, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з громадськ ого об'єднання гірськолижний клуб "Ай-Петрі" (98612, АРК, м. Ялта, в ул. Кривошти, 6/6, ЗКПО 20720989 ) на кори сть публічного акціонерного товариства "Крименерго", 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київ ська, 74/6, ( р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400 ) вартість недорахованої е лектричної енергії у розмір і 6401,06 грн.

3. Стягнути з громадськ ого об'єднання гірськолижний клуб "Ай-Петрі" (98612, АРК, м. Ялта, в ул. Кривошти, 6/6, ЗКПО 20720989 ) на кор исть публічного акціонерног о товариства "Крименерго", 95034, А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Киї вська, 74/6, ( р/р 260073013142 в Філії КРУ ВА Т «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131 400) державне мито у розмірі 102 гр н. та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Накази видати після набран ня рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.