Рішення

від 06.12.2011 по справі 18/5007/121/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "06" грудня 2011 р. справа № 18/5007/121/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1, довір еність від 19.10.2011р.;

- від відповідача: не з'явився;

- від ІІІ особи (ФОП ОСОБА_2 ): не з'явився;

- від ІІІ особи (Приватний но таріус ОСОБА_3): не з'явився ;

розглянув справу за позов ом Приватного підприємства " Древконтракт" (м.Овруч)

до Акціонерного товари ства "Індустріально-експортн ий банк" (м.Київ)

за участі третіх ос іб без самостійних вимог на п редмет спору:

- Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (м.Київ)

- Приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_3 (м.Київ)

про визнання виконавчо го напису №1203-к від 20.04.2007р. таким, щ о не підлягає виконанню,

Позивачем пред'явлено позо в про визнання таким, що не під лягає виконанню виконавчий н апис приватного нотаріуса Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 від 20.04.20 07р. за №1203-к.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позовній заяві. Надав письмові пояснення, які спро стовують доводи ІІІ особи ФО П ОСОБА_2 щодо пропуску по зивачем строку позовної давн ості (а.с.69).

Відповідач письмового від зиву на позовну заяву не нада в, вимог ухвали суду не викона в. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання пові домлений належним чином (про що свідчить розписка предст авника відповідача у повідом ленні про вручення поштового відправлення, а.с.55).

Третя особа - фізична особа- підприємець ОСОБА_2 у судо ве засідання не з'явився, про п ричину неявки суд не повідом ив, хоча про час і дату судовог о засідання був повідомлений вчасно і належним чином, про щ о свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення. 02.11.11 надіслав письмове за перечення, згідно якого прос ить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаю чись на пропуск позивачем ст року позовної давності (а.с.25).

Третя особа - приватний нота ріус Київського міського нот аріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явила сь. В адресованій господарсь кому суду заяві третя особа п росить здійснювати розгляд с прави без її участі (а.с.62).

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 26 грудня 2005 року між А кціонерним товариством "Інду стріально-експортний банк" (б анк) та суб'єктом підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 (п озичальник) був укладений кр едитний договір №112/05-ю, за умов ами якого банк зобов'язався н адати СПД ОСОБА_2 кредит в сумі 600000,00 Євро на умовах визнач ених кредитним договором, а С ПД ОСОБА_2 зобов'язався по вернути кредит у строк по 25.12.2009р . та сплачувати проценти за ко ристування кредитними кошта ми (а.с.12-14).

З метою забезпечення вимог АТ "Індустріально-експортни й банк" (відповідач) за кредитн им договором №112/05-ю від 26.12.2005р., 11 сі чня 2006 року між ПП "Древконтрак т" (заставодавець, позивач) та АТ "Індустріально-експортний банк" (заставодержатель, відп овідач) був укладений догові р про заставу автотранспортн ого засобу, предметом якого є майно, що належить на праві вл асності позивачу, вартість п редмету застави становить 25000 ,00грн. (а.с.15-16).

Договір застави основних з асобів посвідчено ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу 11.01.2006р. та зареєстрован о в реєстрі за №26.

Внаслідок невиконання бор жником - СПД ОСОБА_2 прийня тих на себе зобов'язань за кре дитним договором №112/05-ю від 26.12.200 5р., а саме: неповернення забор гованості у встановлений кре дитним договором термін, від повідач звернувся до нотаріу са із заявою про вчинення вик онавчого напису, згідно якої просив звернути стягнення н а заставлене майно за догово ром про заставу автотранспор тного засобу від 11.01.2006р.

20.04.2007 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_3 вч инено виконавчий напис, заре єстрований в реєстрі за №1203-к, я ким запропоновано звернути с тягнення на предмет застави, яким є автотранспортні засо би належні ПП "Древконтракт", я ке на підставі договору про з аставу автотранспортного за собу від 11.01.2006р. передане в заст аву Акціонерному товариству "Індустріально-експортний б анк" та за рахунок коштів, отри маних від реалізації предмет у застави, задовольнити вимо ги Акціонерного товариства "Індустріально-експортний ба нк" у розмірі 34790,77грн. (а.с.16 на зво роті).

Предметом договору застав и від 11.01.2006 року визначене рухом е майно заставодавця.

Відповідно до частини 1 ст.590 ЦК України, звернення стягне ння на предмет застави здійс нюється за рішенням суду, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 6 ст.20 Закону Україн и "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заст авлене майно здійснюється за рішенням суду або третейськ ого суду на підставі виконав чого напису нотаріуса, якщо і нше не передбачено законом а бо договором застави.

Разом з тим, Законом України "Про забезпечення вимог кред иторів та реєстрацію обтяжен ь", який набрав чинності з 1 січ ня 2004 року , визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення викона ння зобов'язань, а також право вий режим виникнення, оприлю днення та реалізації інших п рав юридичних і фізичних осі б стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідним и положеннями Закону передба чено, що законодавчі та інші н ормативно-правові акти, прий няті до набрання чинності ци м Законом, застосовуються в ч астині, що не суперечить цьом у Закону.

Отже, Закон України "Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень" є спец іальним законом з питань пра вового режиму регулювання об тяжень рухомого майна. Полож ення Закону України "Про заст аву" застосовуються лише в ча стині, що не суперечать Закон у України "Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнен ня на предмет забезпечувальн ого обтяження здійснюється н а підставі рішення суду в пор ядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку з гідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень" в изначено позасудові способи звернення стягнення на пред мет забезпечувального обтяж ення, відповідно до яких обтя жувач має право на власний ро зсуд обрати один із таких поз асудових способів звернення стягнення на предмет забезп ечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, щ о є предметом забезпечувальн ого обтяження, у власність об тяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зо бов'язання в

порядку, вста новленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предме та забезпечувального обтяже ння шляхом укладення договор у купівлі-продажу з іншою осо бою-покупцем або на публічни х торгах;

3) відступлення обтяжувачу п рава задоволення забезпечен ої обтяженням вимоги у разі, я кщо предметом забезпечуваль ного обтяження є право грошо вої вимоги;

4) переказ обтяжувачу відпов ідної грошової суми, у тому чи слі в порядку договірного сп исання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяженн я є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на пре дмет забезпечувального обтя ження на підставі виконавчог о напису нотаріуса даною ста ттею не передбачено.

У відповідності до норм спе ціального закону, яким є Зако н України "Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень", оспорюваний пози вачем виконавчий напис від 20.0 4.2007р. вчинений в порушення зако ну, а тому не підлягає виконан ню.

Такої ж позиції дотримуєть ся Верховний Суд України у по станові від 15.11.2010р. по справі №19/1 64, в якій за аналогічних обста вин, що мають місце у даній спр аві, був застосований спеціа льний закон - Закон України "Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень" (а .с.70-73), та Вищий господарський с уд України у постанові від 19.01.2 011р. по справі №19/164 (а.с.74-76).

Суд не приймає до уваги поси лання ІІІ особи - ФОП ОСОБА_2 на пропуск позивачем строк у позовної давності, оскільк и приписами ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давн ість застосовується судом ли ше за заявою с т о р о н и у с порі, зробленою до винесення ним рішення.

Сторонами в судовому проце сі відповідно до Господарськ ого-процесуального кодексу У країни є позивачі та відпові дачі.

Натомість, Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_2 є треть ою особою без самостійних ви мог на предмет спору, а не стор оною судового процесу в розу мінні ст.21 ГПК України.

За таких обставин питання п ро попуск позивачем строку п озовної давності судом не до сліджується.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач щодо підстав та предмету не оспорив, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача, оскільки він спонукав позивача зверн утись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32,33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати таким, що не підляг ає виконанню виконавчий напи с приватного нотаріуса Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_3 від 20.04.2007р., я кий зареєстровано в реєстрі за №1203-к, та яким запропоновано звернути стягнення на предм ет застави - автотранспортні засоби, належні ПП "Древконтр акт", які на підставі договору про заставу автотранспортно го засобу від 11.01.2006р. передане в заставу Акціонерному товари ству "Індустріально-експорт ний банк".

3. Стягнути з Акціонерного т овариства "Індустріально-екс портний банк" (м.Київ, вул.Олес я Гончара,41, код 14361575)

на користь Приватного підп риємства "Древконтракт" (11100, Жи томирська область,м.Овруч, ву л.Правди,12А; код 31552440)

- 85,00грн. витрат по оплаті мит а;

- 236,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

< Текст >

Віддрукуват и 5прим: < Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу -банку (рек. з п овід.);

4-5 - третім особам ФОП Поплавс ькому та нотаріусу ОСОБА_3 (рекомендов.з повідомл.)

< Текст >

06.12.2011