Рішення

від 06.12.2011 по справі 13/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/484

06.12.11

За позовом Приватної фірми "Нессе-Україна"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна"    

про повернення вартості отриманого товару та стягнення штрафних санкцій

                                                                                          Суддя  Курдельчук І.Д.  

Представники:

від позивача       не з'явився

від відповідача   не з'явився

В судовому засіданні 06.12.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ :

Приватна фірма "Нессе-Україна" звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" про повернення вартості отриманого товару та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 02-03/1482/1 від 03.11.2011 року на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватної фірми "Нессе-Україна" з доданими до неї документами направлено за територіальною підсудністю для розгляду до Господарського суд міста Києва.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, позовну заяву № 34874 від 10.11.2011 року передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

14.11.11 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі 13/404, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 06.12.11.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року між Приватною фірмою "Нессе-Україна" (надалі –позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дюна" (надалі –відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 85-Н від 01.09.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передавати покупцю товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах Договору.

Пунктом 5.6 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, відповідно до якого сума в розмірі 100% від вартості кожної товарної партії покупець перераховує на банківський рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту підписання накладної покупцем.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 21 777,84 грн., що підтверджується видатковими накладними № КК-001068 від 02.09.201 року, № КК-001164 від 17.09.2010 року, № КК-0000076 від 18.01.2011 року та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей).

Проте, в порушення умов договору, відповідач за поставлений позивачем товар розрахувався частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 12 601,93 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 9 175,91 грн.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення заборгованості.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 1 ст. 693 ЦК України договором купівлі-продажу може бути встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем 9 175,91 грн., суд вважає належним чином доведеним, документально підтвердженим та визнаний відповідачем, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9 175,91 грн. суми основного боргу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач нарахував та проси суд стягнути з відповідача 1 290,96 грн. пені.

Пунктом 7.5 Договору, сторони передбачили, що за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов Договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується за весь період прострочення по день проведення розрахунків у відповідності з умовами Договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зважаючи на те, що умовами Договору сторони передбачили нарахування пені за весь період прострочення по день проведення розрахунків та здійснивши перерахунок, суд дійшов  висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 1 290,96 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу та пені позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 91,75 грн. штрафу.

Відповідно до п. 7.6 Договору, у випадку порушення покупцем умов пункту 5.6 Договору, покупець, відповідно до ст. 549 ЦК України, додатково сплачує штраф в розмірі 1% на всю суму заборгованості за кожний день прострочення.      

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойка, яка обчислюється  у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання є пенею, суд вважає, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 91,75 грн. штрафу, позивач фактично просить суд стягнути з відповідача зазначену суму в якості пені. Оскільки нарахування пені двічі на одну і ту ж суму основного боргу та за один і той же період не передбачено діючим законодавством, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.  

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 9 175,91 грн. суми основного боргу та 1 290,96 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі; вимоги в частині стягнення 91,75 грн. штрафу задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп.. 1, код ЄДРПОУ 31627605) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Приватної фірми "Нессе-Україна" (45630, Волинська обл.., Луцький район, с. Маяки, вул.. Фальківська, 1, код ЄДРПОУ 30659096) 9 175 (дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять),91 грн. суми основного боргу, 1 290 (одна тисяча двісті дев'яносто),96 грн. пені, 101 (сто одна),11 витрат по сплаті державного мита, 233 (двісті тридцять три),95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                                 І.Д. Курдельчук

дата складення 09.12.2011